Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2026. КОПИЯ

Дело № 2-17/2026

УИД № 59RS0042-01-2025-001276-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования серия 

<

№>, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от 24.06.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, причина затопления - лопнула гибкая подводка на ХВС в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от 07.10.2024 был составлен страховой акт 

<

№> от 13.10.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 54151,98 руб. Выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. ООО СК «Сбербанк страхование» переходит право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса 

<

№> от 08.11.2024. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 54151,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили позицию о согласии с исковыми требованиями в части взыскания убытков в размере 38400 руб., определенных судебной экспертизой, с взысканием судебных расходов, не согласны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2024 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО ЖК «Гранд».

Из акта осмотра жилого помещения ООО ЖК «Гранд» от 24.06.2024, следует, что в 

<

адрес> лопнула гибкая подводка на холодную воду к унитазу, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. Так же акт содержит описание установленных повреждений вследствие залива 

<

адрес> (л.д. 51).

Поврежденная заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.06.2024 находилась в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3

17.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования, о чем выдан Полис серии 

<

№> от 17.11.2021, в котором указан адрес застрахованного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 30.12.2023 по 24 ч. 00 мин. 30.12.2024 (л.д. 12-16).

В период действия договора страхования 23.06.2024 произошел залив указанной квартиры. Данное событие признано страховым случаем.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 07.10.2024 (л.д. 18-19) экспертом была осмотрена 

<

адрес> составлен страховой акт 

<

№> от 13.10.2024, в котором установлен размер страховой выплаты – 54151,98 руб. (л.д. 21).

Согласно расчету реального ущерба 

<

№> от 10.10.2024, произведенному оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс», итоговая величина стоимости ущерба, без учета физического износа – 54 151,98 руб., с учетом физического износа 50365,47 руб. (л.д. 23-27).

Платежным поручением 

<

№> от 17.10.2024, 54 151,98 руб. перечислено ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в качестве страхового возмещения (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес>, из которой произошел залив 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли (л.д. 92-94).

Решением Чернушинского районного суда от 23.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 42000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 8000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 21000 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 4000 руб. Производство в части требований о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры, стоимости материалов с учетом износа прекращено, в связи с отказом истца от данных требований и принятием такого отказа судом. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2025 (л.д. 123-125).

Определением суда от 03.10.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компромисс» (л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта 

<

№>/у от 20.11.2025 стоимость материального ущерба (величины восстановительных работ) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате затопления 23.06.2024 составляет 38400 руб., в том числе стоимость работ – 27900 руб., стоимость материала – 10500 руб. Восстановительный ремонт рассчитан исходя из среднерыночной стоимости ремонта и по средним ценам материалов г. Чернушка на дату наступления страхового случая без учета износа (л.д. 136-168).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, принимая во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями в области оценочных экспертиз, и предупрежден об уголовной ответственности, им проведен анализ всех представленных в дело доказательств, изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу.

Ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет из заключения эксперта 

<

№>/у от 20.11.2025, выполненного экспертам ООО «Компромисс» в размере 38400 руб., оснований не доверять которому не имеется, заключение является достоверным и обоснованным. Доказательств того, что заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Поскольку ответчики несут долевую ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 25 600 руб. соразмерно 2/3 доли в праве собственности, с ответчика ФИО2 – 12 800 руб. соразмерно 1/3 доли в праве собственности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на 70,91 % (38400 руб. * 100 %/ 54151,98 руб.), оснований для удовлетворения в большем размером судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей, так же истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Несение расходов истцом подтверждено документально (л.д. 6, 32-39).

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в сумме 8 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оказанные представителем услуги, возражения ответчиков, суд находит, что размер заявленных судебных расходов не завышен и соответствующим разумным пределам, в том числе средним ценам за аналогичные услуги, решению совета Адвокатской палаты Пермского края, которым рекомендованы ставки вознаграждения.

При этом суд учитывает, что поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению на 70,91 %, таким образом, размер судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя с учетом пропорциональности удовлетворения требований составляет 5672,80 руб., исходя из расчета: 8000 руб. х 0,7091. Поскольку минимальный размер государственной пошлины по имущественным требования до 100000 руб. составляет 4000 руб., таким образом данные судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку ответчики несут долевую ответственность, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3781,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,67 руб., соответственно с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1890,93 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333,33 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 25 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3781 рубль 87 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 12 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 890 рублей 93 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«03» февраля 2026 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-17/2026

УИД № 59RS0042-01-2025-001276-86

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда 

<

адрес>