№1-223/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002867-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 06 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимой ФИО2,

ее законных представителей ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Миронычева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, работающей 

<

данные изъяты> замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО5 №1, совершенном в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

14.01.2023 в период времени с 01 часа до 01 часа 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО5 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе конфликта, используя нож в качестве оружия, умышлено нанесла им потерпевшему ФИО5 №1 четыре удара в область расположения жизненно-важных органов – живота и туловища, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное проникающее слепое ранение брюшной полости (рана расположена на уровне 8 ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиями) с ранением по ходу раневого канала большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественными ранениями поперечно-ободочной кишки с полным ее пересечением, ранением ветви левой ободочной артерии, с образованием обширной забрюшинной параренальной гематомы слева и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану мягких тканей на задней поверхности левого плеча в верхней трети, две резаных раны мягких тканей на задней поверхности левого локтевого сустава, причинившие (каждая рана в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО5 №1, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее противоправные действия пресекла Свидетель №1, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, показала суду, что действительно 14.01.2023 находилась совместно с мужем – ФИО5 №1 и соседкой – Свидетель №1 в 

<

адрес>, где все совместно распивали спиртное. С мужем у нее возник конфликт, в ходе которого она ударила его обувью по лицу, а тот нанес ей несколько ударов руками по голове. Она разозлилась на мужа и, желая его наказать и одновременно опасаясь применения к ней физического насилия с его стороны, зашла на кухню, где взяв нож в руку, подошла к потерпевшему и нанесла ему несколько ударов в левое плечо. Конкретные обстоятельства нанесения ударов и последующие события помнит плохо. Уверяет, что убивать мужа не хотела. Угроз убийством не высказывала. Ранее потерпевший избивал ее, подвергал унижениям и издевательствам, злоупотреблял спиртными напитками.

Выслушав показания ФИО2 в судебном заседании, а также исследовав доводы об отсутствии у нее умысла на совершение убийства ФИО5 №1, суд признает показания ФИО2, данные в судебном заседании, надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и существенного уменьшения ею степени общественной опасности содеянного. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в присутствии своего адвоката, показал суду, что летом 2022 года между ним и ФИО2 был заключен брак. После чего они стали проживать в 

<

адрес>. С 13 на 14 января 2023 года он находился дома вместе с женой и своим знакомым Свидетель №2, с которыми употреблял пиво. В ходе совместного общения, на почве ревности, ФИО2 ударила его по лицу зимним ботинком, на что он в свою очередь, ударил ее ладонью по губам и, удерживая за волосы, пытался ее успокоить. Свидетель №2 ушел домой. Через некоторое время к ним зашла в гости соседка – Свидетель №1, с которой они с женой совместно также употребили спиртное. Примерно в 01 час 14.01.2023 между ним и ФИО2 вновь разгорелся конфликт на почве ревности и последняя нанесла ему с силой несколько ударов ножом сверху вниз в область левой руки и живота. Подробностей нанесения ударов он не помнит. От данных ударов у него на животе и левой руке образовались кровоточащие раны. Свидетель №1 сразу же дала ему тряпку для остановки крови и вызвала по телефону скорую помощь. До произошедшего у него никаких телесных повреждений не было. Угроз жене он не высказывал, ничем ей не угрожал и ее не провоцировал. В момент нанесения ударов стоял возле дивана. Полагает, что удары ФИО2 нанесла ему не умышленно, поскольку он ее хорошо знает. В настоящее время ему предстоит операция по устранению последствий ножевых ранений, нанесенных ФИО2. Характеризует подсудимую с положительной стороны, как хорошего и доброго человека. Просит назначить самое мягкое наказание. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д.37-40)

Оценивая данные потерпевшим показания на предмет их достоверности, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, указанные показания потерпевший ФИО5 №1 также подтвердил в присутствии ФИО2 в ходе проведения очной ставки между ними, изобличив тем самым последнюю в содеянном и уточнив при этом, что первый раз ее видел в подобном состоянии. (т.1 л.д.140-144)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что вечером 13.01.2023 пришел в гости к своему знакомому ФИО5 №1 и жене последнего в квартиру, расположенную на 

<

адрес>. Втроем употребляли спиртное. В какой-то момент между ФИО5 №1 и ФИО2 возник конфликт на почве ревности, так как в разговоре была упомянута бывшая девушка ФИО5 №1. ФИО2 взяла ботинок и ударила им по лицу потерпевшего, а последний в свою очередь ударил ее по лицу и между ними завязалась перепалка. Он сразу стал их разнимать, однако конфликт периодически возобновлялся. Тогда он решил уйти домой. В подъезде встретил знакомую – Свидетель №1, которая направлялась в гости к ФИО5 №1. Выйдя из подъезда, он услышал крики и шум. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и он зашел с ними в квартиру ФИО5 №1, где увидел последнего лежащим на диване с кровоточащим ранением. В тот момент в квартире находились ФИО2 и Свидетель №1. Характеризует ФИО5 №1 как порядочного, работящего человека, трудовая деятельность которого связана с периодической вахтой, спиртным не злоупотребляющего.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показала суду, что 14.01.2023 около 01 часа она находилась в гостях у соседей – супругов ФИО5 №1 и ФИО2, с которыми употребляла пиво. В это время между последними возникла конфликтная ситуация на почве ревности. ФИО2 ушла на кухню, а она и потерпевший остались сидеть на диване в комнате. В этот момент подсудимая вышла из кухни, удерживая в правой руке нож, направленный в сторону ФИО5 №1, подойдя к потерпевшему, который в тот момент встал с дивана, закричала ему, что ненавидит его и убьет, после чего нанесла ФИО5 №1 1 удар ножом сверху вниз в область живота слева. ФИО5 от удара сел на диван, прикрыв свой левый бок левой рукой. Она встала с дивана и в это время ФИО2 нанесла ножом лежащему на диване ФИО5 №1 несколько ударов в область левой части грудной клетки которую тот прикрывал левой рукой. При этом ФИО2 кричала, что убьет ФИО5 №1 и чтобы тот сдох. Она подошла к подсудимой и оттолкнув ее в сторону, не давала подойти к потерпевшему, который лежал на диване и хрипел. Она нашла какую-то футболку и, зажимая ей рану потерпевшего на животе, вызвала по телефону скорую помощь. ФИО2 в это время сидела на полу у стены и, плача, говорила о том, чтобы ФИО5 №1 сдох. При этом ножа она уже у нее в руках не видела. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшего в больницу. Полагает, что если бы не препятствовала ФИО2 в нанесении ударов потерпевшему, то та добила бы его. (т.1 л.д.48-52)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО2, уточнив при этом, что ФИО5 №1 никаких угроз в адрес подсудимой не высказывал, ничем ей не угрожал, насилия не применял. (т.1 л.д.91-96)

В ходе проведенного следственного эксперимента 14.01.2023 с участием свидетеля Свидетель №1, последняя продемонстрировала с помощью макета ножа на манекене механизм нанесения ножевых ранений ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1. (т.1 л.д.53-56)

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в январе текущего года находился на суточном дежурстве в ГУЗ «ЦГКБ». В это время скорая помощь доставила потерпевшего с колото-резаным ранением брюшной полости и резаными ранениями левого предплечья и плеча. Зобов находился в тяжелом состоянии и был немедленно прооперирован. В случае не оказания своевременной медицинской помощи потерпевший бы скончался, поскольку повреждения брюшной полости были серьезными.

Как следует из оглашенных по ходатайству защиты в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, последний находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением. По прибытию на данный адрес в комнате лежащим на диване был обнаружен ФИО5 №1 с ножевыми кровоточащими ранениями живота и левой руки. ФИО5 пояснил, что его ударила жена, которая находилась неподалеку. Кроме того в комнате была еще одна женщина. ФИО5 №1 была оказана медицинская помощь и он был срочно госпитализирован в ГУЗ ЦКГБ. Отмечает, что потерпевший имел низкое давление 60/40 и, если бы не была оказана медицинская помощь, тот скончался. (т.1 л.д.68-70)

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству защиты показаниям свидетеля Свидетель №7, последняя дала аналогичные показания. (т.1 л.д.71-73) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что потерпевший доводится ей родным братом. Характеризует его с положительной стороны как не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным человека, имеющего стабильный заработок. Ей известно о том, что летом прошлого года брат и ФИО2 поженились и стали жить вместе. 

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что подсудимая является ее родной дочерью. Характеризует ее с положительной стороны. В возрасте 4 года дочь попала в серьезное ДТП и в дальнейшем проходила стационарное лечение в психиатрической больнице, принимала медицинские препараты. Летом 2022 года дочь вышла замуж за ФИО5 №1. Со слов дочери ей известно, что ФИО5 №1 периодически злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве между ним и ее дочерью происходят конфликты.

Оценив приведенные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимой согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, вопреки доводам подсудимой у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимой последовательно.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, последние, давая показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными в качестве доказательств.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО2 описанного выше деяния в отношении потерпевшего ФИО5 №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> и, таким образом, установлено точное место совершения преступления и зафиксирована обстановка. На полу комнаты обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, на диване обнаружены и изъяты: простынь, сорочка, футболка с аналогичными пятнами, на тумбе обнаружен и изъят нож, также содержащий на лезвии аналогичные пятна, на столе обнаружены и изъяты 4 стеклянных бокала. (т.1 л.д.19-23)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты были впоследствии осмотрены (т.1 л.д.148-150) и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.151)

О том, что вышеуказанный нож использовала ФИО2 при нанесении ударов потерпевшему, свидетельствует заключение биологической экспертизы ДНК №Э3/100 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что следы крови, обнаруженные на ноже, произошли от ФИО6 (т.1 л.д.193-198), а также заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что групповые признаки клинка представленного на экспертизу ножа, его размерные характеристики не исключают возможности причинения им колото-резаной раны и трех резаных ран, имевшихся на теле ФИО5 №1. (т.2 л.д.13-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение следов крови, обнаруженных на сорочке и простыне, от ФИО6 не исключается. (т.1 л.д.186-190)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение брюшной полости (рана расположена на уровне 8 ребра между средне-ключичной и передней подмышечной линиями) с ранением по ходу раневого канала большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественными ранениями поперечно-ободочной кишки с полным ее пересечением, ранением ветви левой ободочной артерии, с образованием обширной забрюшинной параренальной гематомы слева и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану мягких тканей на задней поверхности левого плеча в верхней трети, две резаных раны мягких тканей на задней поверхности левого локтевого сустава, причинившие (каждая рана в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. (т.1 л.д.205-209).

При этом, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на теле ФИО5 №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в своих показаниях. (т.2 л.д.19-23)

Таким образом, заключения приведенных экспертиз указывают на объективность показаний потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Свидетель №1 об умышленности действий подсудимой при нанесении ударов ножом и на ничтожность показаний ФИО2 относительно причинения ножевых ранений по неосторожности.

Проверка и оценка судом заключений вышеуказанных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем также принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 в покушении на убийство потерпевшего. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Вопреки доводам защиты процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда об умысле подсудимой на совершение убийства ФИО5 №1. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным факт совершенного ФИО2 деяния в отношении потерпевшего, оснований для оправдания или переквалификации ее действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО2 в покушении на убийство ФИО5 №1, доказанной в полном объеме. 

Указанный вывод суд основывает на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей. При этом данные показания полностью согласуются с материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

При решении вопроса о содержании умысла ФИО2, его направленности именно на лишение жизни потерпевшего, суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного преступления: неоднократно высказанной ей угрозы убийством в момент нанесения ударов ножом, обстановки и характера нападения, являвшегося неожиданным и внезапным для ФИО5 №1, который не имел каких-либо предметов, способных причинить вред и обеспечить возможность противодействовать ФИО2; способа и орудия (ножа) совершения преступления, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, характера и локализации нанесенных потерпевшему повреждений, свидетельствующих о том, что, умышленно нанося удары ножом ФИО5 №1, в область груди и живота, ФИО2 предвидела возможность причинения смерти потерпевшему и желала этого.

Умысел подсудимой на лишение потерпевшего жизни не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам – по причине активного пресечения вышеуказанных противоправных действий ФИО2 свидетелем Свидетель №1, которая оттолкнула ФИО2 от ФИО5 №1, предотвратив таким образом дальнейшее нанесение ударов потерпевшему, оказала последнему первую медицинскую помощь, немедленно вызвала скорую помощь на место происшествия, а также в связи с тем, что впоследствии потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь – проведена экстренная операция.

Оценивая мотивацию содеянного ФИО2 в отношении ФИО5 №1, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что при нанесении повреждений потерпевшему ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, руководила внезапно возникшая личная неприязнь на почве ревности.

Вопреки доводам подсудимой оснований для вывода о том, что нанесение ФИО2 ударов в область расположения жизненно важных органов ножом ФИО5 №1 было обусловлено правом подсудимой на необходимую оборону, у суда не имеется.

Лежащий на диване ФИО5 №1, после первого удара ножом в область живота, никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья ФИО2, в момент нанесения ей последующих трех ударов ножом, не предпринимал, угроз в адрес последней не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимой, не имел.

Никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно существования опасности со стороны потерпевшего у ФИО2 также не имелось.

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, что судом установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на лишение жизни ФИО6, явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной либо превышением ее пределов.

Не усматривает суд в действиях подсудимой и состояния аффекта, вызванного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку по делу бесспорно установлено, что никаких действий, унижающих чью-либо честь и достоинство, Зобов не совершал, между ним и ФИО2 произошел конфликт, который носил обоюдный характер.

Характер нанесенных ударов ножом, их количество и локализация, свидетельствуют о том, что они были нанесены с целью лишения жизни потерпевшего, со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – живот и туловище, что причинило в итоге тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО5 №1. Вопреки доводам защиты и мнения потерпевшего о неумышленном характере действий ФИО2, признаков неосторожности со стороны ФИО2 судом также не усматривается, поскольку достоверно установлено, что действия подсудимой носили стремительный, целенаправленный характер, что в свою очередь исключает возможность квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.118 УК РФ.

Доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 по неосторожности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью существенно снизить пределы своей ответственности за содеянное.

При этом утверждение подсудимой в судебном заседании о том, что, что она не помнит обстоятельств нанесения ею ударов ножом ФИО5 №1, суд связывает с избранной подсудимой защитной позицией по делу, а также выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу, согласно которой у ФИО2 выявляются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (истерическое и эмоционально-лабильное), не позволяющие ей в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Последующее поведение осужденной, не предпринявшей новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на квалификацию ее действий и не исключает ответственность за покушение на убийство.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (истерическое и эмоционально-лабильное). В период совершения инкриминируемого деяния в силу аффективных нарушений, которые вызвали трудности рациональной организации поведения и поиска разрешения фрустрирующей ситуации, отсутствия должного учета реальной ситуации, что привела к импульсивности действий и позволяет судить о невозможности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не лишало ее вменяемости, но ограничивало во время инкриминируемого правонарушения ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому она подпадает под действие ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также не способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вследствие чего целесообразно участие в судебном процессе законного представителя и применение ст.51 УПК РФ. В случае осуждения она нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства (возможен рецидив заболевания), в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, так как может представлять опасность для себя и окружающих. (т.2 л.д.32-35)

В силу ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что согласно выводам вышеприведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым лицом, которое в соответствии со ст. 22 УК РФ должно нести уголовную ответственность за содеянное.

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на права граждан, наблюдается консультативно с 2007 года в психиатрической больнице с диагнозом «шизофрения неврозоподобная форма», на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также пожилой матери, являющейся инвалидом 3 группы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья ее близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, участие в составе творческих коллективов в конкурсах, мероприятиях и занятие призовых мест, положительные характеристики, данные мужем и матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 и ее положительные характеристики, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что ФИО2, хотя и совершила преступление в состоянии опьянения, вместе с тем это произошло в отношении своего мужа, также находившегося в момент конфликта в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в ходе совместного распития спиртных напитков.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, как и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено, суд при назначении наказания ФИО2 правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, как единственно возможного согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В тоже время при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеет место покушение.

С учетом занятия общественно-полезной деятельностью, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – ограничение свободы.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимой отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом с учетом положений п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое суд на основании п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, решает применить в отношении ФИО2 по месту отбывания лишения свободы.

Учитывая, что на иждивении ФИО2 находится малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца не имеющая, проживавшая вместе с матерью, суд на основании ст.313 УПК РФ полагает необходимым с целью соблюдения прав малолетней, передать последнюю в распоряжение Департамента Министерства социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> (органам опеки и попечительства) для решения вопроса о ее помещении в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой и ее трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Столярова С.Ю. в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей. (т.2 л.д.85)

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и продолжить содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей в период с 14.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Столярову С.Ю. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области: нож, футболку, сорочку, простынь, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Тихонов