Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 18 июля 2017 г. 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 5-214/2017 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № 5-214/2017 от 29.05.2017 должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения ч.ч.2,3 ст.161, ч.2 162, ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «ж», п. 10, подп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подп. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, являющихся общеобязательными к исполнению, допущенные должностным лицом- директором 17 разряда ООО «Ресурс» ФИО1 по управлению многоквартирным домом, а именно, в подъезде 

<

адрес> наблюдается загрязнение стен, потолков копотью, отдельными местами обрушение штукатурного слоя на стенах, разрушение покрасочного слоя стен. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Собственниками многоквартирного дома № принято решение против проведения ремонта подъезда №. Судом не учтен тот факт, что привлекая директора ООО «Ресурс» за правонарушение в форме бездействия, не установлены причины, по которым общее имущество – стены подъезда № было приведено в такое состояние и когда произошел сам факт порчи этого имущества. Соблюдение любой управляющей организации в части выполнения минимального перечня необходимых работ по Постановлению Правительства № 290 от 03.04.2013, это- проведение плановых ремонтов согласно утвержденным графикам и сметам, по согласованию с собственниками домов; по заявлениям граждан проведение осмотра общего имущества, выявление недостатков и при действительной необходимости проведение уже незапланированного ремонта общего имущества. Выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента никаких жалоб от собственников дома и подъезда № о состоянии подъезда в управляющую организацию не поступало. Информацией о состоянии подъезда на дату составления директор ООО «Ресурс» не располагал. Осмотр стен подъезда работником управляющей организации произведен одновременно при проведении проверки государственным инспектором. По какой причине на стенах образовалась копоть не установлено. При этом, заявитель ФИО 3 в ООО «Ресурс» также не обращалась, а обратилась напрямую в контролирующий орган. Таким образом, у управляющей организации не было возможности принять какие-либо меры по устранению недостатков в подъезде заявителя еще до составления протокола об административном правонарушении. После составления сметной стоимости на проведение внепланового ремонта подъезда № 

<

адрес> было инициировано общее собрание жильцов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 50% собственников МКД № микрорайона приняли участие в голосовании по повестке – ремонта в подъезде №. От 54% собственников получен отказ. Кроме того, на момент составления протокола задолженность жильцов спорного подъезда составила 303 842 руб. По информации, полученной на собрании от жильцов дома, состояние подъезда №- дело рук самих жильцов этого подъезда, ведущих аморальный образ жизни. На основании изложенного, считает, что мировой судья исследовав документы и доказательства дела об административном правонарушении, должен был производство прекратить, так как нет причинно-следственной связи между действиями директора ООО «Ресурс» и последствием в виде порчи общего имущества, вытекающем в нарушение лицензиатом лицензионных требований. В связи с чем просит отменить постановление по делу, а производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была подана коллективная жалоба, в которой указывается на то обстоятельство, что за 42 года подъезды 

<

адрес> ремонтировались один раз. Они обращались в управляющую организацию с требованием отремонтировать полотенцесушители, поскольку в ванных комнатах квартир в зимнее время температура +14 - +16 градусов, для приведения в соответствие требуется отремонтировать все коммуникации, электрическую проводку. В подъезде № 

<

адрес> после происшедшего пожара в течение пяти лет не проводился ремонт по устранению его последствий, стояки отопления забиты мазутом. Просили принять соответствующие меры (л.д. 7-10).

При рассмотрении дела было установлено, Внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» проводилась на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая проверка проводилась в рамках лицензионного контроля. Основанием для внеплановой проведения проверки послужило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, поступившее в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Предметом проверки является соблюдение ООО «Ресурс» лицензионных требований (л.д. 11-13).

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен мастер ООО «Ресурс» ФИО 2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Ресурс» ФИО1 (л.д. 15-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Эльбанского городского поселения в лице главы Эльбанского городского поселения ФИО 4, именуемая «Собственник» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», именуемое «Управляющая организация был заключен договор управления многоквартирным домом № 

<

адрес> (л.д.22-25).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (статья 20 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов № 294-ФЗ и № 99-ФЗ (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).В части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Мировым судьей установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных лицензионных требований со стороны ООО «Ресурс» на основании коллективного обращения жильцов дома. Выявленные нарушения были непосредственно, в соответствии с требованиями п.1 ст.28.1 КоАП РФ, установлены должностным лицом Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, проводящим проверку.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе о причинах приведения подъезда № 

<

адрес> в несоответствующее состояние, требующего проведения ремонта, а также наличия задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги правового значения не имеют, поскольку согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ООО «Ресурс» осуществлять организацию выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, обеспечить проведение технических осмотров многоквартирного дома не реже двух раз в год. Целью договора является обеспечение сохранности и улучшения жилищного фонда.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом исключительных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, и могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Мажарова