№12-19/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2020 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В. при секретаре Пидченко О.С. с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО1, рассмотрев протест заместителя Ейского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд и после уточнения заявленных требований просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании пом.прокурора пояснила, что Ейской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращении ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> продавец магазина ФИО\1 признана виновной по ч.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с применив положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, прекратив производство. Считает, что указанное постановление подлежит отмене. Поскольку частью 1 ст.3.ДД.ММ.ГГГГ-КЗ установлена ответственность за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. Согласно объяснений представителя ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской» ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ и выводов справки МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» от ДД.ММ.ГГГГ объект, в котором осуществлялась торговля, расположен в границах земельного участка с КН 23:42:0204001:771 по адресу: 

<

адрес>«Ж», находящегося в частной собственности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит восстановить процессуальный срок на принесение протеста, т.к. указанные обстоятельства были выявлены только в ходе проверки по заявлению ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской». 

Представитель администрации Ейского городского поселения 

<

адрес> вопрос о восстановлении срока для подачи протеста оставляет на усмотрение суда. С прекращением производства по делу не согласен, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: 

<

адрес>, при рассмотрении дела представленные материалы не проверяются. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что следует восстановить процессуальный срок на принесение протеста на постановление административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Постановление административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела торговли и курортов Администрации ЕГП ФИО\6 в отношении ФИО\1, продавца магазина ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской», составлен административный протокол по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 осуществляла торговлю из торгового павильона «Каневской» продуктами питания по адресу: 

<

адрес> в местах, неустановленных для мелкорозничной торговли (л.д.28-31) 

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО\1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ в Ейскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба представителя ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской» на допущенные нарушения в ходе проведения внеплановой проверки (л.д.5,6).

Из протокола опроса представителя ФИО\7 следует, что торговый объект обособленного подразделения ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской» расположен по адресу: 

<

адрес> В и не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Ейского городского поселения 

<

адрес>, т.к. данный объект расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности (л.д.8). При этом согласно материалов проверки представленная справка МУП ЕГП ЕР «Ейская проектная контора» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения в отношении земельного участка по 

<

адрес> Ж с КН 23:42:0204001:771, в границах которого находится металлический ларь, принадлежащий ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской» (л.д.14).

В судебном заседании также установлено, что согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов торговли, принадлежащих ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской», по адресу 

<

адрес> нет. 

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста суд считает подлежащим удовлетворению, т.к. указанные нарушения были выявлены только в ходе проведения проверки по заявлению представителя ДП ООО «Торговый Дом» ЗАО мясокомбинат «Каневской».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО\1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора срок давности привлечения ФИО\1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Ейского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №624 от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО\1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования постановления - десять суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.