Дело № 2-98/2020

УИД 16RS0015-01-2020-000194-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг в размере 58731 руб. 86 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № со сроком действия на неопределенный срок, на основании которого акционерное общество «ОТП Банк» открыл на имя ФИО1 банковский счет № и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования 50000 руб. под 35,9 % годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. После заключения между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО1 по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № перешли истцу. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору составила 58731 руб. 86 коп., из них: 49962 руб. 99 коп. - основной долг; 8374 руб. 87 коп. – задолженность по процентам; 394 руб. – задолженность по комиссиям. 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АСВ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № со сроком действия на неопределенный срок, на основании которого акционерное общество «ОТП Банк» открыл на имя ФИО1 банковский счет № и предоставил банковскую карту с лимитом кредитования 50000 руб. под 35,9 % годовых, что закреплено в пунктах 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг №. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий дата платежа определена не позднее 1-го числа каждого календарного месяца, размер платежа - не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания Расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований № ТБ4, по условиям которого акционерное общество «ОТП Банк» передал обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в Реестрах должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии и иные платежи. 

Согласно Акту приема-передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «ОТП Банк» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» права требования к ФИО1 по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

Таким образом, исходя из изложенного, после заключения договора уступки прав требований акционерное общество «ОТП Банк утратило, а общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» приобрело права (требования), вытекающие из договора на комплекс банковских услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк и ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 данному договору составила 58731 руб. 86 коп., из них: 49962 руб. 99 коп. - основной долг; 8374 руб. 87 коп. – задолженность по процентам; 394 руб. – задолженность по комиссиям. 

Не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им займа, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения займа и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 58731 руб. 86 коп., из них: 49962 руб. 99 коп. - основной долг; 8374 руб. 87 коп. – задолженность по процентам; 394 руб. – задолженность по комиссиям и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1961 руб. 96 коп., а всего 60693 (шестьдесят тысяч шестьсот девяноста три) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев