УИД 63RS0044-01-2024- 003030-34

Дело № 1 –196/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 17 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания и аудио протокола секретарем Даяновой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары ненашевой А.А., помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Сорокина А.А., ФИО2, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Резапова Р.Р., 

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Санатуллова А.Р.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ПИК ФИО23, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО7 ФИО24, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3,Ю., ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 13 минут 10.05.2023 года, более точное время не установлено, находился около автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В указанный период времени между ФИО5 и Потерпевший №1 внезапно возник словесный конфликт в виду того, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к ФИО5 с ножом в руке. С целью подавления возможных противоправных действий со стороны Потерпевший №1, ФИО5 решил взять деревянную биту, которая находилась у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем последний зашел в указанный дом, где находился ранее ему знакомый ФИО7 Находясь в тот же период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 13 минут 10.05.2023 года, более точное время не установлено, по вышеуказанному адресу, у ФИО5 и ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 любым возможным способом, в том числе группой лиц. Во исполнение преступного умысла группы, ФИО5 подошел к Потерпевший №1, находящемуся около 

<

адрес>, и, применяя деревянную биту, нанес ею не менее двух ударов по левой части тела Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего стал убегать с целью избежать дальнейшего нанесения ему ударов. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО7 начали преследовать Потерпевший №1, которого обнаружили около 

<

адрес>. Подойдя к Потерпевший №1, действуя группой лиц, продолжая реализуя преступный умысел группы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ФИО5 и ФИО7 стали совместно и согласовано умышленно наносить последнему множественные удары деревянными битами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, по всем частям тела Потерпевший №1, при этом ФИО5 и ФИО7 умышленно совместно нанесли всего не менее 30 ударов, каждый не менее 15 ударов, по различным частям тела, а именно, в область головы, по спине и рукам Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, и несколько раз терял сознание. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО7 потребовали у Потерпевший №1 пройти к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последний подчинился, опасаясь продолжения нанесения ему телесных повреждений. Находясь около 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО7 во исполнении преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, будучи агрессивными и озлобленными, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в тот же период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 13 минут 10.05.2023, более точное время не установлено, подошли к последнему, и, действуя группой лиц, стали поочередно наносить последнему множественные удары, при этом ФИО7 умышленно нанес два удара стопой в переднюю поверхность туловища, ФИО5 умышленно нанес множественные удары (не менее 4 ударов) стопой в переднюю поверхность туловища, один удар стопой в левую половину груди, один удар стопой в голову, один удар кулаком в голову, один удар стопой в колено Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. В результате нанесенных совместно ФИО5 и ФИО7 ударов, у Потерпевший №1 образовались следующие повреждения согласно заключения эксперта № 04-8э/3720 от 13.12.2023: - «ссадина передней брюшной стенки; - ссадины обоих коленных суставов», которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1; - «закрытый перелом 8-го правого ребра по околопозвоночной линии (неполный), - закрытый перелом диафиза второй пястной кости левой кости левой кисти в средней трети со смещением», которые не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)», причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести; - «травма левой половины грудной клетки, включающая в себя: переломы ребер 4-го и 5-го по передней подмышечной линии (неполные), 7-го по околопозвоночной (полный) и по подмышечной (неполный) линиям, 8-го по лопаточной линии (неполный), 11-го по околопозвоночной линии (полный, со смещением), с повреждением листков плевры и развитием пневмогемоторакса», которая являлась опасным для жизни повреждением, и, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией, поскольку никакого сговора на причинение совместного тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него с ФИО7 не было. Биту он вынес лишь для того, чтобы выбить нож из рук Потерпевший №1, который угрожал ему убийством. Никакой общественный порядок он не нарушал, а защищал свои жизнь и здоровье. Момент нанесения ударов ФИО7 Потерпевший №1 он не видел, совместные удары они ему не наносили, ФИО7 он с собой не звал. Бита, изъятая в рамках уголовного дела, была у ФИО7 Считает, что в его действиях усматриваются признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ возможно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ. По адресу: 

<

адрес>, он проживает на протяжении нескольких лет, с момента учреждения благотворительного фонда «Новая жизнь», в котором он является директором. По адресу своей регистрации: 

<

адрес>, проживает его мама. Примерно в 00 часов 30 минут 10.05.2023 года, находясь по адресу своего фактического проживания, он решил выйти за электронной сигаретой, находящейся в салоне транспортного средства, припаркованного возле дома, за ним в этот момент выбежала его собака. Забрав электронную сигарету, он стоял возле своего автомобиля, ждал пока его собака прогуляется. В этот момент он обратил внимание на автомойку, расположенную рядом с его домом, как на её территории в метрах 10 от него увидел парня, который в грубой форме обращался к мойщикам, просил позвать старшего, высказывался в грубой форме по поводу шума, из помещения автомойки вышли двое мойщиков. Один из мойщиков показал в его сторону, пояснил чтобы парень спросил у меня. Он подошёл в плотную к нему, в резкой, агрессивной форме спросил «ты здесь старший; вы что здесь не горели давно?» Он начал у него спрашивать – пьяный ли он, что ему нужно, откуда он. Парень пояснил «отсюда». Он пояснил ему, чтобы он уходил, предложил прийти завтра. На что парень одной рукой замахнулся на него, он успел подвинуть аккуратно его рукой в сторону. В этот момент он пошёл за своей собакой, которая бегала неподалёку, вдоль мойки, в этот момент увидел, как вышеуказанный парень достал из кармана с правой стороны, надетой на нём нож, лезвием длиной примерно 10 см. Пошёл на него со словами «у меня есть желание тебе пузо вспороть», он испугался за свою жизнь, побежал к калитке своего дома и взял со двора, а именно с участка возле калитки, сломанную деревянную биту, с которой всегда играла его собака. Он забежал домой переобуться, одел быстро кроссовки, в этот момент ФИО7 начал интересоваться, что у него случилось, поскольку он не спал, у него болел зуб. Он ему пояснил, что один парень кидается на него с ножом и выбежал на улицу, палка была при нем. В этот момент он подумал, что парень может испортить его машину, поцарапать ножом; палку взял, потому что боялся, что он может причинить ему вред. Он начал обходить мойку по правую сторону от дома, в один момент повернулся, увидел ФИО7, который пошёл прямо из дома на 

<

адрес>, услышав мужской крик «мужики» проследовал за ФИО7, крик доносился со стороны ФИО7 После чего увидел, как парень с ножом вскочил из-за припаркованного возле сараев автомобиля и бросился на ФИО7, который находился ближе. У них завязалась потасовка, позднее со слов ФИО7 ему стало известно, что парень порезал ему ножом куртку в области живота, а, когда ФИО7 разворачивался, чтобы уйти парень порезал её со спины слева. Он подбежал, пытался выбить нож из руки парня, однако у него ничего не вышло, поскольку палка сломалась с первого раза. После чего парень сразу же переключился на него, пробежал метров 100 с ножом в руке, он после остановился, поскольку у него закололо в правом подреберье, парень тоже остановился, так как стоял между ними, за ним бежал ФИО7, который пытался выбить у него из руки нож, нанёс ему около 4-х ударов, выбил нож, услышав звук на асфальте. После ФИО7 парня «положил» на землю, поднимал он тоже. Он с ФИО7 его подняли, повели на мойку, для того, чтобы он извинился. Подняв с ФИО7 парня с земли, увидели на земле паспорт, который подняли. После чего сказали парню, чтобы он пошёл на мойку и попросил прощение. Проследовав за ним на автомойке сказали парню, чтобы он приходил за паспортом завтра к нему домой, как протрезвеет. Парень просить прощения не стал, развернулся и спокойно ушёл в сторону 

<

адрес> с ФИО7 пошли домой, паспорт парня был при нем, который на следующее утро он передал сотрудникам полиции. Никакой договорённости с ФИО7 у них не было, действия не согласовывали, всё происходило быстро и спонтанно.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что из мест лишения свободы он обратился к ФИО5, с которым ранее был знаком, у которого основан благотворительный фонд «Новая жизнь», за помощью. Он согласился ему помочь. Он начал проживать по адресу 

<

адрес>, где находится непосредственно благотворительный фонд, оказывающий помощь нуждающимся. Примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 10.05.2023 года, он находился по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>, пытался уснуть, но у него не получалось, поскольку сильно болел зуб. В один момент домой забежал ФИО5 и начал кричать ему, поскольку увидел, что он не спит «какой-то дурачок чуть не зарезал меня возле нашего дома». Пик обулся и выбежал на улицу. После чего, он обулся и следом выбежал за ним. ФИО5 пошёл в одну сторону, он в другую. Осмотревшись он никого не увидел, замёрз, решил вернуться домой за одеждой. Накинул на себя куртку, взял со двора своего рода деревянную биту, с которой играет собака ФИО5 и пошёл следом за ним, поскольку он не возвращался. Выйдя с территории дома, он пошёл по 

<

адрес>, куда ранее уходил ФИО5, дошёл до мусорных баков, встретил ФИО5, он сказал идти домой, пошёл в сторону дома. Он развернувшись услышал по левую сторону, где был припаркован автомобиль звуки-возгласы «мужики», он испугался, пошёл на голос. В один момент из-за вышеуказанной машины выпрыгнул парень, которого ранее он никогда не видел, в руках у которого блеснул нож. Он полоснул его спереди по куртке, в районе сердца, снаружи, он отпрянул. Развернулся, и парень полоснул его по спине сзади. Он испугался реально за свою жизнь. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно. Он начал кричать, ФИО5 услышал его, побежал в их сторону. Парень с ножом увидел ФИО5, у которого в руках была деревянная бита, он побежал на ФИО5, тот пытался выбить нож у него из рук, но не получилось, бита была треснута и рассыпалась. После чего он побежал с ножом за ФИО5, пробежав метров 100, ФИО5 остановился. Он побежал следом, но тоже остановился; парень был между ним и ФИО5. Он попытался выбить у него нож из рук битой, которая у него была в руках, но у него ничего не вышло. Он взял рядом лежащий камень, кинул его в сторону вышеуказанного парня, попал по ножу, поскольку услышал соответствующий треск по асфальту. После чего повалил парня на землю, в этот момент у него из сумки выпал паспорт, который он после поднял. ФИО5 подошёл к нему, они вместе подняли парня, повели в сторону автомойки, попросили извиниться перед мойщиками, с которыми ранее у него был конфликт. Он передал ФИО5 его паспорт, он сказал ему, чтобы приходил на следующий день, в трезвом состоянии к ним домой. После чего парень ушёл, он с ФИО5 пошли домой. Также хочет добавить, что парень с ножом, когда бежал за ФИО5 кричал «зарежу, убью», он реально опасался за жизнь ФИО5 Хочет пояснить, что фактические обстоятельства произошедшего он признает, однако с квалификацией не согласен, поскольку какие-либо удары по голове и телу потерпевшего он не наносил. Какого-либо сговора с ФИО6 у них не было, все действия происходили спонтанно. 

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд, не смотря на частичное непризнание вины подсудимыми, виновность каждого и в полном объеме подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 09.05.2023 на 10.05.2023 он с другом распивал спиртные напитки. После они решили пойти по домам, когда он обернулся, друга не было рядом. Для того чтобы вызвать такси до дома, ему нужен был сотовый телефон, но у него его не было, так как он его потерял. После он пошел по 

<

адрес> и решил зайти на автомойку, чтобы позвонить на свой номер и попытаться найти свой телефон. Подойдя на автомойку, он увидел людей, которые ему неизвестны. Он подошел к мужчине неславянской внешности, который мыл свой автомобиль, и спросил сотовый телефон, но он его не понял и позвал администратора. После к нему подошел администратор, мужчина славянской внешности. Он попросил у мужчины сотовый телефон, но он отказался его давать. После этого он администратору сказал: «Ваша мойка уже надоела, постоянно шум по ночам». После его слов администратор как-то негативно отреагировал на его высказывание. Телефон изначально он просил у ФИО5, для того чтобы вызвать такси, поскольку свой телефон утерял накануне в тот же вечер. Словесный конфликт с ФИО5 начался из-за того, что он в грубой форме ответил ему нецензурной бранью на его просьбу дать телефон, для того чтобы позвонить. Спустившись от мойки в сторону моста примерно на 50-70 метров, он услышал крики и что кто-то бежит. Он подумал, что двое мужчин, которые бегут, бегут за ним и начал убегать от них. Нанесение ударов происходило в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на проезжей части. У одного была в руках бейсбольная бита, у второго в руках тоже была бейсбольная бита. После он упал на землю, и вышеуказанные мужчины начали пинать его ногами, а он пытался прикрывать голову руками. Ножом размахивал не рядом с ФИО7 и ФИО5, а непосредственно перед собой. Также хочет дополнить, что всего ему было нанесено более 30 ударов битами, удары обвиняемые наносили совместно, как он чувствовал, ему наносили удары с двух сторон, сначала следовали удары с одной стороны и сразу же следом за каждым ударом следовали удары со второй стороны. При себе у него была сумка через плечо, которую данные мужчины забрали. После чего они повели его на автомойку. Обвиняемые наносили ему удары около автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к автомойке, один из мужчин отдал ему сумку, но забрал паспорт и нож. Также они сказали, чтобы он пришел за паспортом 10.05.2023 днем. После этого он пошел к своей матери по адресу: 

<

адрес>, но ключей у него с собой не было, и он постучался в окно к соседке. Соседка видимо позвонила его матери, и она открыла ему подъездную дверь. Он зашел домой и вызвал скорую помощь. Когда мужчины бежали за ними кричали вслед, он испугался и возле 

<

адрес> достал нож, который находился у него в сумке. Когда мужчины накинулись на него с битами, он начал отмахиваться ножом и насколько помнит порезал одному мужчине куртку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает одна. В ночь с 09 мая на 10 мая 2023 года, более точное время она назвать затрудняется, к ней домой пришел ее сын Потерпевший №1 Он стонал, еле стоял на ногах, был весь в крови, и жаловался на то, что он не может дышать и задыхается, при этом он держался за бок, с какой именно стороны она не помнит. У сына одна из рук, какая именно она не помнит, была опухшая в области кисти и запястья, и также она увидела у него кровь в области головы. Увидев его состояние, она испугалась и вызвала скорую. Пока они ждали приезда скорой помощи, она стала спрашивать у сына, что случилось. Сын рассказал, что его избили двое мужчин около автомойки, которая расположена около 

<

адрес>. При этом пояснил, что его били битами. Она спросила у сына из-за чего его избили, на что он пояснил, что, придя на автомойку он спросил у работников телефон, для того чтобы позвонить и вызвать такси, поскольку свой сотовый телефон он утерял. Со слов сына работники сказали ему, что телефона нет, и тогда он попросил позвать их начальника, чтобы спросить телефон у него. Более до приезда скорой помощи сын ей ничего не рассказал, поскольку он задыхался, ему было трудно говорить и дышать. Затем по приеду скорой помощи, его доставили в больницу им. Пирогова. Затем позднее, после выписки из больницы, сын рассказал, что в момент конфликта с мужчинами из-за того, что ему не дали позвонить, мужчины зашли в дом, а ее сын пошел в сторону сарая и в какой-то момент услышал, что за ним бегут. Испугавшись он спрятался за сараем, где именно он не пояснял. И со слов сына, как только мужчины пробежали мимо него, он хотел убежать в противоположном от них направлении, но они его заметили и побежали за ним. Затем со слов сына, насколько она поняла, на пустыре около мусорного контейнера мужчины стали избивать ее сына битами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что примерно около трех лет назад он проживал по месту регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>. В конце 2022 или в начале 2023 года, более точную дату не помнит, он разместил объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду вышеуказанного дома. На объявление откликнулся мужчина по имени ФИО3. Он сообщил, что помогает людям, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию, что у него благотворительный фонд и сообщил, что хочет снять дом на длительное время, примерно на полгода или год. Он согласился на его предложение, и они оформили договор аренды жилого дома, дату он не помнит. В 10-х числах мая 2023 года, более точную дату не помнит, проснувшись утром, он обнаружил на принадлежащем ему телефоне множество пропущенных вызовов от работника автомойки Сохибжона. Он решил перезвонить, чтобы поинтересоваться, что случилось. Перезвонив работнику автомойки – Сохибжону, он спросил у него, что случилось. В ходе телефонного разговора от Сохибжона ему стало известно, что накануне ночью на автомойку, расположенную рядом с 

<

адрес>, приходил парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Сохибжона данный парень вел себя неадекватно, угрожал сжечь автомойку, несколько раз ударил по машине клиента из-за того, что тот не дал ему позвонить, также спрашивал у работников позвонить, но, когда получал отказ набрасывался с кулаками на тех, кто ему отказывал дать позвонить. Спустя некоторое время он пришел на автомойку и при встрече Сохибжон также рассказал, что указанный мужчина побежал с ножом на ФИО3, когда тот вышел погулять с собакой. Со слов Сохибжона мужчина намахивался ножом на ФИО3, а тот отбежал от него и упал на спину. Сохибжон описал ему мужчину, у которого был конфликт с ФИО3, и по описанию он понял, что это мужчина, с двухэтажного дома, который расположен справа от автомойки, через дорогу. Также хочет дополнить, что Сохибжон уехал на родину - в Таджикистан. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своей семьей. 09 мая 2023 года в ночное время она находилась дома по вышеуказанному адресу. В указанный день у нее и сожителя – ФИО15, произошел словесный конфликт, в результате которого она собралась и ушла из дома прогуляться и успокоиться. Выйдя из дома, она направилась в сторону ТРК «Аврора МОЛЛ». Дойдя до сквера, она села около фонтана, где просидела примерно пару часов. Успокоившись, она решила вернуться обратно домой. По пути следования, в связи с тем, что было позднее время, примерно около полуночи, она позвонила сожителю и попросила встретить ее. Она следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> должен был встретить ее на пересечении указанных улиц. Проходя мимо заправки «Башнефть», к ней подошел потерпевший, который настойчиво просил сотовый телефон, для того чтобы позвонить кому-то. Она испугалась, поскольку как ей показалось парень был агрессивно настроен, и в руках у него был нож, лезвие примерно 9-10 см. Увидев нож в одной из рук парня, какой именно она не помнит, она испугалась, оттолкнула его от себя и побежала в ту сторону, где они договаривались встретится с ФИО15 Добежав до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ее ожидал сожитель, он спросил у нее почему она запыхалась и у нее напуганный вид. Она рассказала ФИО15 о случившемся. Он осмотрелся по сторонам, парня нигде не увидел, и успокоил ее, сказав, что его нигде нет и за ней никто не бежит. Сожитель поинтересовался у нее, могут ли они дойти до заправки, на что она ответила отказом, поскольку побоялась, что парень до сих пор может находиться там. Затем они пошли домой. На следующий день, а именно 10 мая 2023 года она с сожителем гуляли в парке в поселке «Толевый», где им стало известно, что в ночь с 09 на 10 мая 2023 года парень с ножом напал на мужчину, который гулял с собакой. Она поняла, что это тот же парень, которого она видела рядом с заправкой «Башнефть».

Кроме того, вина ФИО5, ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ДЧ ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.26 часа от ФИО16 из ГБ № им. Пирогова, что в 03.13 в ГБ № им. Пирогова СМП был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, госпитализирован в 5 отделение, травму получил у 

<

адрес> переулком в 

<

адрес>, в результате конфликта с неизвестным, ничего не пропало (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения и забрали паспорт на его имя (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: черная куртка, складной нож, бита черного цвета, оклеенная черной изолентой, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8);

- справкой из ГБУЗ СГКБ № им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Множественные закрытые переломы 4-9 ребер слева без смещения. Закрытый прелом 7 ребра слева со смещением. Закрытый перлом 8 ребер слева без смещения. Левосторонний гемопневмоторакс. Закрытая травма живота. Ушиб мягких тканей правого предплечья, обоих коленных суставов. Закрытый перелом 2пястной кости слева со смещением (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись на CD-диск за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 32, 33-34);

- постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство выемки медицинской карты и рентгеновских снимков на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО17», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь Потерпевший №1 принадлежит к В? группе по системе АВ0. На представленных на экспертное исследование куртке обнаружена кровь человека В? группы, которая в пределах проведенного исследования может принадлежать Потерпевший №1 На представленной на экспертное исследование деревянной бите обнаружена кровь человека АВ группы, что исключат ее возможное происхождение от Потерпевший №1 На представленном на экспертное исследование ноже кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-150, 153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО17», расположенный по адресу: 

<

адрес> изъяты медицинская карта и рентгеновские снимки на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств куртка обвиняемого ФИО1, деревянная бита, нож, которые переданы в камеру хранения отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 39-40, 44);

- заключением эксперта №э/3720 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у Потерпевший №1 установлены повреждения: - травма левой половины грудной клетки, включающая в себя: переломы ребер 4-го и 5-го по передней подмышечной линии (неполные), 7-го по околопозвоночной (полный) и по подмышечной (неполный) линиям, 8-го по лопаточной линии (неполный), 11-го по околопозвоночной линии (полный, со смещением), с повреждением листков плевры и развитием пневмогемоторакса; - закрытый перелом 8-го правого ребра по околопозвоночной линии (неполный); - закрытый перелом диафиза второй пястной кости левой кисти в средней трети со смещением; - ссадина передней брюшной стенки; - ссадины обоих коленных суставов – без указания точной локализации. Указанные в п. 1 Выводов повреждения – травма левой половины грудной клетки, закрытый перелом 8-го правого ребра, закрытый перелом диафиза второй пястной кости левой кисти – образовались в результате контактных ударных взаимодействий указанных областей тела и твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Высказаться об иных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных. Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, ее динамика на фоне лечения, а также рентгенологические признаки, дают основание полагать, что давность образования указанных в п.1 Выводов повреждений – травмы левой половины грудной клетки, перелома 8-го правого ребра, перелома диафиза второй пястной кости левой кисти – не превышает 7-ми суток до момента поступления Потерпевший №1 в стационар, что соответственно не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в установочной части постановления. Само наличие ссадин на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 2-х недель. Высказаться о давности образования этих повреждений с указанием небольшого временного интервала не представляется возможным из-за отсутствия описания состояния поверхности ссадин. Указанная в п.1 Выводов травма левой половины грудной клетки с развитием пневмогемоторакса являлась опасным для жизни повреждением, и, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии…») причинила здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. Повреждение – закрытый перелом диафиза второй пястной кости левой кисти – не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев…» причинило здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести. Повреждение – закрытый перелом 8-го правого ребра по околопозвоночной линии – не являлось опасным для жизни, имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев..» является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Указанные в п.1 Выводов повреждения – ссадины – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев…» как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23.01.2024, согласно которых, осмотрена, приобщена и признана в качестве вещественного доказательства видеозапись на DVD-R диске, которая хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 63-69, 71);

- заключением эксперта № 06-8/52(-52.3) от 11.03.2024, согласно которого, Вопрос № 1: «Какие из имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ?» Ответ: Давность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, указана в п. 3 раздела «Выводы» заключения эксперта №э/3720 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Вопрос №: «Наносили ли обвиняемые ФИО3 и ФИО1, зафиксированные на представленных видеозаписях, удары потерпевшему Потерпевший №1? Если да, то в какую анатомическую область наносили удары, их количество? Если удары наносились, то достигали ли они цели, то есть имел ли место физический контакт?» Ответ: Согласно представленной видеозаписи Потерпевший №1 были нанесены множественные удары стопой в переднюю поверхность туловища (один из ударов был нанесен стопой ФИО1, остальные – стопой ФИО3) и стопой ФИО3 в левую половину груди, один удар стопой ФИО3 в голову, один удар кулаком ФИО3 в голову и множественные удары стопой ФИО3 по телу Потерпевший №1 (места контактов стопы ФИО3 с телом Потерпевший №1 на видео не определяются). Кроме того, Потерпевший №1 были нанесены два удара удлиненным предметом, находящимся в правой кисти ФИО3 по левой половине туловища. Ответ на вторую часть вопроса о достижении ударов цели и наличии физического контакта по представленной видеозаписи не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Вопрос №: «Каков характер имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений?» Ответ: Ответ на вопрос № дан в п. 1 раздела «Выводы» заключения эксперта №э/3720 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Вопрос №: «Каким образом потерпевший Потерпевший №1 мог получить имеющиеся у него телесные повреждения?» Ответ: Ответ на вопрос № дан в п. 2 раздела «Выводы» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства получения повреждений, установленных у Потерпевший №1, не входят в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Вопрос №: «Каковы отличительные признаки предмета (поверхности), в результате соприкосновения с которым были получены имеющиеся у Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения?» Ответ: Ответ на вопрос № дан в п. 2 раздела «Выводы» заключения эксперта №э/3720 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Вопрос №: «Соответствуют ли показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об условиях получения потерпевшим Потерпевший №1 травм, объективным судебно-медицинским данным?» Ответ: Согласно представленным протоколам допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов по телу Потерпевший №1 не наносил. Согласно представленным протоколам допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов по голове и телу Потерпевший №1 не наносил. Вопрос №: «Соответствует ли механизм образования повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, указанным в допросах подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ?» Ответ: Согласно представленным протоколам допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов по телу Потерпевший №1 не наносил. Согласно представленным протоколам допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов по голове и телу Потерпевший №1 не наносил. Вопрос №: «Каково направление действия травмирующей силы, от которой образовались повреждения у потерпевшего Потерпевший №1?» Ответ: учитывая локализацию повреждений у Потерпевший №1 травма левой половины грудной клетки образовалась при направлении воздействия травмирующей силы слева направо, сзади наперед относительно туловища Потерпевший №1, травмы правой половины грудной клетки (закрытый перелом 8 ребра) – в направлении справа налево относительно туловища Потерпевший №1 Высказаться о направлении воздействия травмирующей силы относительно перелома второй пястной кости левой кисти, ссадин передней брюшной стенки Потерпевший №1 и областей обоих его коленных суставов по поступившим на экспертизу материалам не представляется возможным. Вопрос №: «От какого количества травмирующих воздействий образовались телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1?» Ответ: Учитывая локализацию переломов ребер у Потерпевший №1, их характер и взаиморасположение в область органов грудной клетки Потерпевший №1 было нанесено не менее пяти травмирующих воздействий, по левой кисти – одно травмирующее воздействие. Высказаться о количестве травмирующих воздействий в его переднюю брюшную стенку и области коленных суставов по представленным материалам не представляется возможным, так как точная локализация этих повреждений и их количество в этих материалах не отражены. Вопрос №: «Могли ли образоваться причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 повреждения, указанные в заключении эксперта №э/3720 от ДД.ММ.ГГГГ от действий обвиняемых ФИО3 и ФИО1, зафиксированных на видеозаписи?» Ответ: Данные видеозаписи, относящиеся к условиям нанесения ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1, примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру повреждений, обнаруженных на груди Потерпевший №1 (переломы ребер). Высказаться о соответствии более точной локализации и количества этих повреждений на груди Потерпевший №1, а также о соответствии остальных повреждений (перелома второй пястной кости левой кисти, ссадин на передней брюшной стенке и в области колен) не представляется возможным ввиду низкого качества поступившей на экспертизу видеозаписи. Вопрос №: «В результате чьих и каких именно действий – обвиняемого ФИО3 или обвиняемого ФИО1 могли ли быть причинены потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта №э/3720 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний обвиняемых, потерпевшего и видеофиксации событий?» Ответ: Согласно представленным протоколам допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ они никаких ударов по телу Потерпевший №1 не наносили. В представленных опросе Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и его допросе от ДД.ММ.ГГГГ указано о нанесении ему множественных ударов предметами, похожими на биты, по различным частям тела. Конкретных данных об условиях нанесения ему ударов с указанием количества и локализаций нанесенных ударов в указанных документах не содержится, имеющиеся данные малоинформативны и для проведения ситуационного исследования не пригодны, кроме того, в допросе Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Указано: «…Более пояснить ничего не могу, так как находился в шоковом состоянии и не запомнил конкретным моментов…». В этой связи можно высказаться лишь о возможном примерном соответствии показаний Потерпевший №1 об условиях нанесения ему множественных ударов предметами, похожими на биты, а также ногами, медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру повреждений, обнаруженных на его груди (переломы ребер), высказаться о соответствии количеству и точной локализации по представленным на экспертизу данным не представляется возможным. Ответ на часть вопроса, относящейся к представленной видеозаписи, дан в п. 2 раздела Выводы настоящего заключения. Персонализация лиц с разграничением степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, не входит в компетенцию врача – судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 79-85);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО7 на месте от 22.02.2024, согласно которого, обвиняемый ФИО7 показал место, где он наносил удары Потерпевший №1 и где у ФИО5 был конфликт с Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 105-109);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от 20.03.2024, согласно которого, каждый остался настаивать на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 134-142);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 20.03.2024, согласно которого, каждый настаивал на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 143-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вопрос №: Какие могли образоваться переломы у Потерпевший №1 от ударов, Нанесенных ногой обвиняемым ФИО3 согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Ответ на вопрос № постановления дан в заключении эксперта №(-52.3) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ При ответе на вопросы №№,11. Вопрос №: Закрытый перелом 7 ребра слева со смещением мог ли образоваться от ударов, нанесенных ногой ФИО3, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Ответ на вопрос № постановления дан в заключении эксперта №(-52.3) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ При ответе на вопросы №№,11. Вопрос №: Перелом 2 пястной кости со смещением мог ли образоваться от ударов, нанесенных ногой ФИО3, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Ответ на вопрос № постановления дан в заключении эксперта №(-52.3) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопросы №№,11. Вопрос №: С учетом показаний ФИО1, в случае попадания им камнем по левой руке потерпевшего Потерпевший №1, возможно ли образование закрытого перелома 2-х пястной кости со смещением? Ответ: Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ): «…Я взял рядом лежащий камень кинул его в сторону выше указанного парня, попал по ножу, поскольку услышал соответствующий треск по асфальту…». Кроме того, сам вопрос № носит гипотетический характер («если…., то…»), в данном случае не требует производства экспертного исследования. Ответ на этот вопрос может быть получен напрямую из специальной литературы. Вопрос №: Могли ли образоваться переломы 4-9 ребер слева без смещения, 7 ребра слева со смещением от 2-х ударов, нанесенных ногой ФИО1, которые видны на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Ответ на вопрос № постановления дан в заключении эксперта №(-52.3) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ При ответе на вопросы №№,11 (т. 2 л.д. 161-167).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимых в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО5 и ФИО7 обвинению. 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО5, ФИО7 доказана полностью и действия каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Так в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО5 в период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 13 минут 10.05.2023 года, более точное время не установлено, находился около автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В указанный период времени между ФИО5 и Потерпевший №1 внезапно возник словесный конфликт. ФИО3 решил взять деревянную биту, которая находилась у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем последний зашел в указанный дом, где находился ранее ему знакомый ФИО7 Находясь в тот же период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 13 минут 10.05.2023 года, более точное время не установлено, по вышеуказанному адресу, у ФИО5 и ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла группы, ФИО5 подошел к Потерпевший №1, находящемуся около 

<

адрес> по Ясскому переулку в 

<

адрес>, и, применяя деревянную биту, нанес ею не менее двух ударов по левой части тела Потерпевший №1, после чего последний стал убегать с целью избежать дальнейшего нанесения ему ударов. ФИО5 и ФИО7 начали преследовать Потерпевший №1, которого обнаружили около 

<

адрес>. Подойдя к Потерпевший №1, действуя группой лиц, продолжая реализуя преступный умысел группы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ФИО5 и ФИО7 стали совместно и согласовано умышленно наносить последнему множественные удары деревянными битами, по всем частям тела Потерпевший №1, при этом ФИО5 и ФИО7 умышленно совместно нанесли всего не менее 30 ударов, каждый не менее 15 ударов, по различным частям тела, а именно, в область головы, по спине и рукам Потерпевший №1 Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО7 потребовали у Потерпевший №1 пройти к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что последний подчинился. В тот же период времени с 01 часа 20 минут до 03 часов 13 минут 10.05.2023, более точное время не установлено, подошли к последнему, и, действуя группой лиц, стали поочередно наносить последнему множественные удары, при этом ФИО7 умышленно нанес два удара стопой в переднюю поверхность туловища, ФИО5 умышленно нанес множественные удары (не менее 4 ударов) стопой в переднюю поверхность туловища, один удар стопой в левую половину груди, один удар стопой в голову, один удар кулаком в голову, один удар стопой в колено Потерпевший №1

Суд считает, что обвинение необходимо дополнить указанием на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся том, что он в состоянии алкогольного опьянения первый подошел к ФИО5 с ножом в руке, что фактически послужило поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного подсудимыми преступления, не нарушают их право на защиту и не ухудшают их положение.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 04-8э/3720 от 13.12.2023: - «ссадина передней брюшной стенки; - ссадины обоих коленных суставов», которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1; - «закрытый перелом 8-го правого ребра по околопозвоночной линии (неполный), - закрытый перелом диафиза второй пястной кости левой кости левой кисти в средней трети со смещением», которые не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)», причинили здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести; - «травма левой половины грудной клетки, включающая в себя: переломы ребер 4-го и 5-го по передней подмышечной линии (неполные), 7-го по околопозвоночной (полный) и по подмышечной (неполный) линиям, 8-го по лопаточной линии (неполный), 11-го по околопозвоночной линии (полный, со смещением), с повреждением листков плевры и развитием пневмогемоторакса», которая являлась опасным для жизни повреждением, и, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Вышеприведенные доказательства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в суде так и на предварительном следствии, и которые суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего суд находит их достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, ранее с подсудимыми потерпевший знаком не был, оснований для оговора судом не установлено, а поэтому показания потерпевшего суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, показания потерпевшего подтверждается письменными доказательствами по делу исследованными в суде, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз № 04-8э/3720 от 13.12.2023 и № 06-8/52(-52.3) от 11.03.2023, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что со слов сына ей известно, что в момент конфликта с подсудимыми из-за того, что ему не дали позвонить, они зашли в дом, а ее сын пошел в сторону сарая и в какой-то момент услышал, что за ним бегут. Испугавшись он спрятался за сараем, где именно он не пояснял. И со слов сына, как только подсудимые пробежали мимо него, он хотел убежать в противоположном от них направлении, но они его заметили и побежали за ним. Затем со слов сына, на пустыре около мусорного контейнера мужчины стали избивать ее сына битами.

Суд, доверяя показаниям потерпевшего и указанного свидетеля данным в ходе предварительного следствия и в суде находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они без процессуальных нарушений, протокол допроса свидетеля составлен должностным лицом, получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований нет оснований, так как причин для оговора подсудимых не имеется, они объективны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а более того подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи происходящего, на которой зафиксированы удары подсудимых потерпевшему Потерпевший №1, а также заключением эксперта о давности причинения повреждений, которые вменяются подсудимым, каких-либо существенных противоречий влияющих на квалификацию содеянного не содержат.

О прямом умысле ФИО5 и ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует локализация телесных повреждений – травма левой половины грудной клетки с развитием пневмогемоторакса (являвшееся опасными для жизни), количество травмирующих воздействий, а также сила ударных воздействий, о чем свидетельствует характер наступивших последствий.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимые, нанося потерпевшему неоднократные удары, не могли не предвидеть, что своими действиями могут причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускали причинение именно такого вреда, при этом исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждений устанавливается факт того, что причинялись они Потерпевший №1 умышленно, с приложением значительной физической силы. 

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта № 04-8э/3720 от 09.10.2023 года, согласно которому – травма левой половины грудной клетки с развитием пневмогемоторакса, являлась опасной для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, подсудимые, применяя насилие в отношении потерпевшего совместно, действовали с единым совместным преступным умыслом, поэтому суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования правильно вменен подсудимым признак совершение преступления группой лиц, что подтверждается целенаправленностью и согласованностью их действий, а также механизмом совершения преступления. О совершении преступления группой лиц, также свидетельствует соисполнительство, то есть непосредственное участие обоих подсудимых, действия которых носили совместный характер, при которых к первоначальным действиям подсудимого ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть выполнения объективной стороны преступления, присоединился подсудимый ФИО7, нанося удары потерпевшему. Подтверждением этому являются как показания потерпевшего, так и самих подсудимых.

Суд доверяет заключениям эксперта № 04-8э/3720 от 09.10.2023 и №06-8/52 (-52.3) от 11.03.2024, выполненные экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и проведенными по данному уголовному делу, поскольку указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства в г. Самаре, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения первый подошел к ФИО5 с ножом в руке, что фактически послужило поводом для совершения преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, страдающего рядом хронических заболеваний, оказание помощи родителям, занятие благотворительной деятельностью.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень их общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО7 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства в г. Самаре, холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения первый подошел к ФИО5 с ножом в руке, что фактически послужило поводом для совершения преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

адрес> группы, страдающего рядом хронических заболеваний, помощь сестре-являющейся инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч.3 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние при особо опасном рецидиве преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: частичное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7, являющегося инвали

<

адрес> группы, страдающего рядом хронических заболеваний, помощь сестре-являющейся инвали

<

адрес> группы по психическому заболеванию, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО7 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ с учётом рецидива.

Суд принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень их общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания подсудимым ФИО5, ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности ФИО5, ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, суд не усматривает оснований для изменения ФИО5, ФИО7 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

При этом, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания подсудимым наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период с 11.05.2023 года (с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период с 11.05.2023 года (с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Оснований полагать, что ФИО5, ФИО7 страдают тяжелыми заболеваниями, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у них заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54, суду не представлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пик ФИО25 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период с 11.05.2023 года (с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО7 ФИО26 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, за период с 11.05.2023 года (с даты задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртка обвиняемого ФИО7, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу – вернуть владельцу;

- деревянная бита и нож, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу – уничтожить:

- видеозапись на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>