<

данные изъяты>

Дело № 2-2842/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Челябинск 22 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» о признании незаконной осуществление деятельности и прекращении деятельности, 

установил:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ООО «Аллегро» с иском о признании незаконной осуществления деятельности и прекращении деятельности магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки деятельности ООО «Аллегро» (магазин «Красное&Белое»), расположенном по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта. Магазин «Красное&Белое» расположен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Единственный вход в магазин расположен со стороны 

<

...> через который осуществляется загрузка товара. Над входом в магазин расположены окна жилых квартир. ООО «Аллегро» в нарушение требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 осуществляет загрузку товара со стороны дома, имеющего окна жилых квартир, чем ухудшает условия проживания граждан в данном доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья. 19.07.2016 г. ООО «Аллегро» за данные нарушения привлекалось к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На момент проведения проверки данные нарушения не устранены, в связи с чем просит признать незаконной деятельность магазина и прекратить деятельность магазина.

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Е. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аллегро» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61-65).

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что магазин располагается в помещении, изначально предназначенном для размещения магазина, согласно технического паспорта здания имеется 3 входа в нежилые помещения. Считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она проживает на втором этаже, под ее окнами располагается магазин «Красное&Белое». Она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру района, поскольку магазин занимается реализацией алкогольной продукции, соответственно привлекает туда людей, которые употребляют спиртное и мусорят. Также пояснила, что загрузка осуществляется со двора, куда выходят окна жилых квартир.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, проанализировав имеющие в деле доказательства, а также дополнительно представленные в судебном заседании, пришел к следующему выводу.

ООО «Аллегро» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 г. в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, там же поставлено на налоговый учет (л.д. 66, 67).

Согласно Устава общества основной вид деятельности розничная торговля алкогольных напитков в специализированных магазинах (л.д. 69-72).

Для осуществления основной деятельности ООО «Аллегро» и ЗАО «Светлячок» заключили договор аренды № АО-34-07/2014 нежилого помещения от 22.07.2014 г., согласно которого ООО «Аллегро» арендовало часть нежилого помещения № 25 общей площадью 15.7 кв.м., нежилые помещения № № 8,9,10,11,21,22,33,34,35,36,37 общей площадью 115,3 кв. м. (л.д. 82-93).

27.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № АО-34-07/2014 от 22.07.2014 г. по условиям которого ЗАО «Светлячок» с одной стороны и ООО «Аллегро» внесли изменения в договор в части арендодателя, которым выступила ИП ФИО4 (л.д. 94-95).

Собственником нежилого помещения общей площадью 673,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО4 (л.д. 218).

Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта. 

Нарушения выявлены в части осуществления загрузки товаров со стороны окон жилых домой, чем нарушены требования п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно положению ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с п. 2.2 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящие здания, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с Изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.8.2801-105, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Допущенные ООО «Аллегро» нарушения санитарно-эпидемиологических требований явилось основанием для привлечения к административной ответственности в 2016 г. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.10.2016 г. оставлено без изменения постановление № 1481 заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области о привлечении ООО «Аллегро» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 24-26).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило обращение в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска ФИО1 в 2017 г. Помощником прокурора составлен рапорт о том, что по состоянию на 21.05.2017 г. нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований не устранены. В обоснование заявленных требований представлены материалы по проведенной прокуратурой проверке по обращению ФИО1 за 2016 год. 

Рассматривая данное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что в том виде, в каком были заявлены требования истца, они не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельствами, на которые указывает прокурор, является осуществление ответчиком деятельности по организации работы магазина розничной торговли алкогольных напитков в спорном нежилом помещении с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, не устраненных до настоящего времени.

При этом, установление отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Между тем, прокурор в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду необходимых доказательств опасности деятельность спорного объекта магазина, возможности причинения вреда в будущем.

Сам факт наличия объекта, в котором выявлены нарушения ответчиком требований правил использования нежилого помещения под магазин розничной торговли, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует отметить, что привлечение юридического лица к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью магазина в будущем. 

Принятие решения о прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью магазина ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела проведение в отношении ООО «Аллегро» проверок деятельности магазина согласно материалам дела были инициированы по обращениям ФИО1, доказательств наличия коллективных жалоб жильцов дома, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома. 

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается и ООО «Аллегро» не оспаривается нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, данный факт, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты прав неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего осуществления деятельности, такие нарушения должны носить неустранимый характер, а также нарушать затрагивать права и интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд отмечает, что согласно технического паспорта здания, нежилое помещение имеет 3 отдельных входа, вопрос о возможности осуществления загрузки через эти входы не решался, с требованиями о прекращении данных нарушений прокурор не обращался, как следует из пояснений представителя ответчика окна жилых квартир в доме выходят на 4 стороны, год постройки дома 1964 г., а также то, что отгрузка товара осуществляется в специально отведенном месте и время, в соответствии с приказом о разгрузке товара от 09.01.2017 г., указанные обстоятельства в судебном заседании прокурором не опровергнуты, доказательства обратного в суд не представлены.

Поскольку требование прокурора в части признания деятельности ООО «Аллегро» незаконной, не конкретизировано, не указано конкретно какое нарушение не соответствует требованию закона и сам закон, который нарушен, то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку в ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора Металлургического района г. Челябинска к ООО «Аллегро» в настоящем судебном заседании не установлено, следовательно в удовлетворении требований прокурора следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении требований прокурора Металлургического района г. Челябинска к ООО «Аллегро» о признании незаконной деятельности магазина «Красное&Белое» и прекращении деятельности магазина по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Андреев