Дело № 2 – 250 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003895-17

Принято в окончательной форме 15.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1412468,47 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), получило механические повреждения транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мазда). Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1812468,47 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мазда. АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило истцу 400000 руб. В остальной части ущерб в порядке суброгации должен возместить ответчик.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить для подготовки правовой позиции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании признала иск частично, в сумме 531293,82 руб. (933200 – 1906,18 – 400000). Факт ДТП и вину ответчика в причинении вреда не оспаривала. С заключением судебной экспертизы согласилась, но полагала, что оснований для определения ущерба по ценам СТОА 

<

данные изъяты> не имеется, просила учесть то обстоятельство, что ущерб причинен неумышленно, а также имущественное положение ответчика. Пояснила, что ответчик был вписан в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку уважительность причин неявки представителя САО «ВСК» не подтверждена, о судебном заседании участвующие в деле лица извещены заблаговременно, филиал САО «ВСК» в г. Ярославле имеется, времени для ознакомления с делом и для подготовки правовой позиции у истца у истца было достаточно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.00 час. по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля Рено ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Мазда под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 – телесные повреждения.

Постановлением инспектора по 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным 

<

данные изъяты> автомобиль Рено на момент ДТП был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО6 При этом из объяснений представителя ответчика следует и материалами дела не опровергается, что ФИО1 управлял автомобилем Рено на законных основаниях, будучи вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению им.

Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Из материалов дела видно, что автомобиль Мазда на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» (полис НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 136571,50 руб. и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1675896,97 руб. (всего 1812468,47 руб.) произвело выплату страхового возмещения путем оплаты 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства представила экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справку ИП ФИО5, согласно которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда в соответствии со среднерыночными ценами составляют меньшую сумму, а именно 713400 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля Мазда равна 700 руб.

Для разрешения разногласий сторон о размере ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в соответствии со среднерыночными ценами в Ярославской области на дату проведения ремонта (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) составляла 933200 руб., в соответствии с ценами 

<

данные изъяты> - 1427400 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 1906,18 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Содержание экспертного заключения участвующие в деле лица не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает доказанным, что автомобиль Мазда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, на момент ДТП находился на гарантии завода-изготовителя, а 

<

данные изъяты> являлось станцией технического обслуживания дилера марки Mazda и осуществляло ремонт гарантийных автомобилей, в том числе марки Mazda, на основании договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между САО «ВСК» и 

<

данные изъяты> который представлен истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда следует определить в соответствии с ценами 

<

данные изъяты>, то есть в сумме 1427400 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу убытки в размере 1025493,82 руб. (1427400 – 1906,18 – 400000).

Оснований для снижения размера ущерба, в том числе с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15262,34 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно счету судебного эксперта ФИО2 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40000 руб. Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность по оплате экспертизы была возложена на САО «ВСК», представителем которого заявлено ходатайство о ее назначении. Между тем, возложенную судом обязанность по оплате экспертизы САО «ВСК» исполнило лишь частично, внеся на депозит суда денежные средства в сумме 29000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части – в сумме 11000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенных судом исковых требований (73 %), то есть в сумме 40341,51 руб. (15262,34 + 40000) х 73 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 1025493,82 рублей, судебные расходы в сумме 40341,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение судебной экспертизы 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова