Дело № 1-216/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002124-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Захарова Д.А., 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права, по которому был начат ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного дознанием вещества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 857 PH 26 регион, принадлежащего его брату ФИО1 и стал им управлять, совершив поездку по неустановленным дознанием улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 54 минуты, более точное время дознанием не установлено, двигаясь по участку автодороги напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, у которых имелись законные основания для остановки и отстранении ими от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, в частности поведения не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 009181, ФИО1 ответил согласием, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,00 мг/л паров алкоголя и состояние опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись достаточные данные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Захаров Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства и регистрации, а так же по месту работы и службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 857 PH 26 регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 – оставить во владении последнего;

- DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управления и составления в отношении ФИО1 административного материала ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак У 857 PH 26 регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 – оставить во владении последнего;

- DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управления и составления в отношении ФИО1 административного материала ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских