Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 21 января 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Мурзиной О. В.,

с участием: 

заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Маклакова В. Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Алтайского края Атамановой О. А., удостоверение № 1049, ордер от 13.06.2018 № 043065,

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 04 месяца, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок01 год 03 месяца, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, приговоры мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, наоснованиич.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок03 года 04 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ)по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

- 06.08.2018мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ(с приговорамиот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 19 часов 10 минут (более точное время не установлено) на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, находившемусяв состоянии алкогольного опьянения и причинившему ему рассечение губы, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, ФИО1 нанёс ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в область носа, последний не удержался на ногах, упал на спину и ударился головой и правой рукой о поверхность дорожного полотна, укатанного до состояния льда. В результате удара ФИО1 кулаком правой руки в область носа ФИО3 №1 последнему был причинён закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на нижнем веке левого глаза,повлекший вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимогоФИО1 признал свою вину в том, что нанёс ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в область носа и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов (более точное время пояснить не может) он стоял со своими знакомыми в центре 

<

адрес> около памятника ФИО9, когда заметил около 

<

данные изъяты>» мужчину, который полз по снегу, а рядом с ним находилась женщина и пыталась его поднять. Увидев их, женщина попросила помочь довести мужчину до дома. Он подошёл поближе к мужчине и женщине, а его знакомые ушли, и предложил вызвать такси. Женщина согласилась, приподняла со льда мужчину и в этот момент он узналв мужчине ФИО3 №1, поздоровался с ним и понял, что тот его также узнал. Он достал из кармана свой сотовый телефон и стал набирать номер службы такси. У его телефона зарядка была на нуле, он повернулся к женщине, чтобы попросить у неё телефон и с него вызвать такси, как ФИО3 №1 неожиданно нанёс ему удар в область верхней губы, чем именно, он не видел. В результате данного удара он почувствовал физическую боль и из рассечения на губе у него пошла кровь. Разозлившись, что он хотел помочьЕвгению, а тот его же ударил, он нанёс ФИО17 ответный удар в область головы кулаком правой руки, тот покачнулся и упал на спину на лёд. Он не стал помогать ФИО3 №1, так как был зол на него, развернулсяв сторону своего дома и пошёл в направлении к магазину «Руслан». Он был трезвый, ФИО17 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и, как он видел, до произошедшего неоднократно падал. Умысла на то, чтобы причинить ФИО17 тяжкий вред здоровью, у него не было, он от боли нанёс тому ответный удар. В содеянном раскаивается, неоднократно приносил ФИО17 извинения, тот его простил и они нормально общаются.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в причинении ФИО3 №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшийФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства произошедшего помнит урывками. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе со своей супругой ФИО2 №1 пошёл на корпоратив по месту её работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он употребил большое количество спиртное и около 19 часов они пошли домой, супруга пыталась вызвать такси, не получилось и они пошли пешком. Когда дошли до Торгового центра «Алтайский», он поскользнулся, так как было темно и скользко, и упал на колено. Заметил, что ближе к зданию 

<

данные изъяты>» стояли трое молодых людей, в одном из них он узнал ФИО1 С, которого знал с детства. Тот подошёл к ним и они стали разговаривать. Что было дальше, не помнит. Со слов супруги, они с ФИО1 что-то не поделили, подрались, Царегородцевударил его, отчего он упал на лёд, потерял сознание, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Очнулся он в приёмном покое больницы, позднее супруга забрала его домой. На следующий день к ним домой приехал участковый инспектор, после беседы с ним он вспомнил, что ФИО1 его ударил и он упал на лёд. Позднее ему стало хуже, они с супругой вновь обратились в больницу и его госпитализировали. Суть разговора и причину, из-за чего они с Царегородцевым стали драться, момент удара не помнит, поскольку после полученной травмы он некоторые события стал забывать.

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, а также с учётом состояние здоровья потерпевшегоФИО3 №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.58-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО2 №1 пошли на корпоратив, который проходил в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>. На корпоративе он употреблял спиртное, около 19 часов он и ФИО2 №1 пешком направились домой. Недалеко от магазина «Руслан» они поскользнулись, так как было скользко, он упал на колено, однако, головой он в этот момент не ударялся и до этого больше нигде не падал. Также ни перед этим на корпоративе, ни задолго до него он ни с кем не дрался. В это время он заметил, что ближе к зданию ТЦ «Алтайский» сошлись с разных сторон трое парней. Он ещё решил, что это не просто так, а супруга сказала, что они их поджидают. Один из парней им крикнул «Может вам такси вызвать?». На это супруга сказала: «Вызовите, если сможете». После этих слов двое парней развернулись и ушли в направлении РДК по 

<

адрес> они вместе или нет, ему сказать трудно, так как все произошло очень быстро, а также было уже давно по времени. Парни ничего ему не говорили и никак не представлялись, толком он их не разглядел, так как близко к ним подойти не успел. В тот момент, когда они двигались по направлению к оставшемуся парню, он опознал в нём местного жителя ФИО1 С, с которым был знаком ещё со школы. Он ему крикнул «

<

данные изъяты>, это ты, что ли?» Тот ему ничего не ответил. Тогда они стали подходить ещё ближе к парню. Он был высокого роста. Когда они подошли ближе, он окончательно удостоверился в том, что это действительно ФИО23. Тогда он ему сказал: «Где такси-то?». На что тот достал из кармана сотовый телефон кнопочного типа и стал делать вид, будто нажимает кнопки и пытается вызвать такси. Затем Царегородцев сказал, что у него разрядилась батарея, он не может вызвать им такси и попросил у них телефон. Он на это ответилФИО1, что со своего телефона такси они могут вызвать сами. Так же он ФИО1 сказал что-то типа того, что, зачем вы здесь «кружитесь», алкашей долбите. Через несколько минут ФИО1 неожиданно нанёс ему один удар кулаком правой руки в область его носа слева. В результате данного удара он упал на спину и ударился головой об лёд, почувствовал острую физическую боль в области носа и затылка. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он примерно через неделю в больнице. Ему был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, и ему нельзя было двигаться. В больнице он отлежал примерно около двух недель.Он ФИО1 С каких-либо ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Со слов супруги в дальнейшем ему стало известно, что после нанесения ему удара Царегородцев сразу же направился в сторону ОМВД России по 

<

адрес>, шёл быстрым шагом, остановившись около магазина «Руслан», он обернулся и крикнул супруге, что он их ещё найдет, после чего убежал. Мимо проезжал незнакомый супруге мужчина, который и вызвал автомобиль «скорой помощи».В момент их с ФИО1 разговора и в момент нанесения ему удара никого посторонних вблизи них и на площади не было.Перед тем как ФИО1 нанёс ему удар, у последнего на лице не имелось никаких повреждений, крови у него он также не видел.Во время его падения на лёд после удара, нанесённого ему ФИО1, он также ударился об лёд ещё и локтем правой руки, в результате чего у него в дальнейшем в области удара образовался кровоподтёк, но каких-либо неудобств ему не причинил.Как его доставили в больницу, он не помнит. 

Как показал в судебном заседании свидетель обвиненияФИО2 №4, он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в Алтайскую ЦРБ обратился ФИО3 №1, которому был поставлен предварительный диагноз СГМ. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №1 причинил ФИО1, который ударил потерпевшего одни раз кулаком руки в область лица. События эти происходили около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ «Алтайский». Позже от ФИО1 в полицию также поступило заявление о том, что ФИО3 №1 нанёс ему один удар в область лица, в результате чего рассёк ему верхнюю губу. Он по данным обстоятельствам в отношении обоих провёл проверки, были назначены и проведенымедицинские экспертизы, установившие, чтоФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью, ФИО3 №1 – тяжкий вред здоровью. На основании полученных результатов им было принято решение о направлении материала в отношении ФИО1 мировому судье. В отношении ФИО3 №1 материал был передан в следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес>. При даче объяснения ФИО17 пояснил, что удары ФИО1 он не наносил. ФИО1 пояснял, что видел, как мужчина поскользнулся и упал, подошёл к нему, чтобы помочь, а ФИО17 его ударил, ФИО1 ударил его в ответ, развернулся и ушёл, по дороге встретил знакомых ФИО2 №5 и ФИО2 №6, все им рассказал. Данные лица были им опрошены, пояснили, что видели двух мужчин, выясняющих отношения, который ниже ростом ударил того, кто повыше ростом, тот ударил его в ответ. Потом они узнали в высоком мужчине ФИО1, которого знали ранее.

ФИО2 обвинения ФИО2 №1в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 №1 пошли к ней на работу на корпоратив, где муж выпил много спиртного. После 19 часов они пошли домой. Было очень скользко и, проходя мимо здания ТЦ «Алтайский», муж поскользнулся, она успела его поддержать и он упал только на колено. В этот момент они увидела, что напротив стоят трое парней, один из них предложил вызвать им такси, она согласилась. Двое парней пошли по направлению к зданию РДК по 

<

адрес>, а один, высокого роста, подошёл к ним. Супруг его узнал и сказал, что это 

<

данные изъяты>, потом от супруга она узнала, что он его знал с детства, это был ФИО1 Когда тот подошёл к ним, супруг спросил его, где обещанное такси.ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, стал набирать, возможно, пытался вызвать такси, затем сообщил, что у него разряжается батарея и он не может вызвать такси, предложил вызвать такси с телефона мужа, на что супруг сказал, что со своего телефона они сами могут вызвать такси, после этого она немного отошла в сторону, а они о чём-то разговаривали.Когда она повернулась к ним, увидела, как ФИО1 нанёс один удар кулаком правой руки в область лица её мужа ФИО17, тот упал на спину, был хлесткий стук об ледовое покрытие на асфальте. Когда она подбежала к мужу, увидела, что из носа у него обильно идёт кровь, а он лежит без сознания.Царегородцевразвернулся и пошёл по 

<

адрес> сторону ОМВД России, дошёл до магазина «Руслан», обернулся и крикнул, что он их ещё найдет. Она позвонила на работу, к ним вышло несколько человек, они стали звонить в такси, тут мимо проезжал на автомобиле тёмно-зелёного цвета ранее не знакомый ей мужчина, который вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи муж так и лежал на льду, когда прибыла машина,супруг был доставлен в приёмный покой АЦРБ, где его осмотрел хирург, сказал, что ему необходима госпитализация, но медицинский работник, находившаяся в тот момент в приёмном покое, сказала, что она одна с ним не справится, а также нет мест, поэтому она подписала отказ от госпитализации и на такси увезла мужа домой. Всю ночь ему было плохо, он мучился от головной боли, она не смогла его поднять и ещё сутки он лежал дома, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже и она отвезла его в АЦРБ, где мужа госпитализировали с предварительным диагнозом СГМ.

ФИО2 обвинения ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе со своей сожительницей ФИО2 №6 они пошли в магазин «Руслан», шли по направлению к РДК.В районе ТЦ «Алтайский» на расстоянии примерно около 30 метров увидели мужчину и женщину, а напротив них через дорогу стояли трое молодых людей. Было темно, поэтому он не заметил, трезвые либо пьяные были мужчина и женщина. Потом заметил, что к указанной женщине со стороны площади подходит один парень высокого роста из той компании. Чуть позднее около магазина «Руслан» к ним подошёл ранее знакомый ему ФИО1 С, у него на губе была кровь иФИО2 №6 дала ему платок. Он спросил у ФИО5, что произошло и почему у него разбита губа, на что тот ответил, что его ударил мужчина, стоявший рядом с женщиной. Видно, как его ударили, разбили губу и пошла кровь.Сам момент удара он не видел, видел только, как у ФИО17 (как тот зовут,он узнал от следователя),когда он стал падать, рука пошла вверх. После этого ФИО1 пошёл в одну сторону, они с ФИО2 №6 – в другую сторону. Когда проходили мимоуказанных мужчины и женщины, он увидел, что мужчина лежит на спине на тротуаре, над ним склонились какие-то люди.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеляФИО2 №5 по ходатайству гособвинителябыли оглашены в части его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.97-98), из которых следует, чтоон увидел, как к женщине со стороны площади подходит ещё один парень высокого роста. Затем он увидел, как мужчина поменьше ростом, который находился вместе с женщиной, взмахнул рукой наотмашь, упал на спину и не шевелился.

После оглашения показаний в частиФИО2 №5 их подтвердил, пояснив, что за истечением времени мог забыть детали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО2 №6следует, что в конце декабря 2017 года (точной даты не помнит), вечером около 19 часов вместе с сожителем ФИО10 они пошли в центр 

<

адрес> в магазин и в районе ТЦ «Алтайский» видели двух мужчин и женщину, у магазина «Руслан» к ним подошёл ранее ей знакомый ФИО1 С, у которого была разбита верхняя губа и из неё бежала кровь, она дала Царегородцеву свой носовой платок, а он им пояснил, что предложил женщине вызвать такси, чтобы увезти мужчину домой, а тот его ударил кулаком в область губы и рассёк её. На обратном пути увидели мужчину, лежащего без движения на спине на льду, около него уже находились какие-то люди.

Как показалав судебном заседании свидетель обвинения ФИО2 №3, она работаетв должности фельдшера-диспетчера службы «Скорой помощи» в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по телефону скорой помощи неизвестным лицом было сделано сообщение о том, что плохо мужчине по фамилии ФИО1, который находился без сознания на 

<

адрес> около ТЦ Алтайский. По указанному адресу был направлен автомобиль скорой помощи, в 19 часов 45 минут ФИО1 был доставлен в приёмный покой Алтайской ЦРБ. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него имелись следы крови. Вместе с ним была женщина, которая представилась его женой, пояснила, что её мужа ударили, он упал и потерял сознание. От прохождения обследования они отказались, а так как его жизни и здоровью ничего на тот момент не угрожало, он был отпущен по месту проживания. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №3 по ходатайству гособвинителя были оглашены в части её показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.89-90), из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут было сделано по телефону скорой помощи сообщение о том, что плохо ФИО3 №1, который находился по 

<

адрес>. В 19 часов 45 минут ФИО3 №1 был доставлен в приёмный покой Алтайской ЦРБ.

После оглашения показаний в части ФИО2 №3 их подтвердила, пояснив, что за истечением времени могла забыть или перепутать фамилии. 

ФИО2 обвинения ФИО2 №2в судебном заседании показал, что в конце декабря вечеромон с друзьями был в центре 

<

адрес> на площади около памятника ФИО9 напротив ТЦ «Алтайский». К ним подошёл его знакомый ФИО1 С, они стояли и разговаривали. В это время около ТЦ «Алтайский» увидели мужчину и женщину, которые шли вдоль тротуара, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он это понял, так как тот шатался, потом поскользнулся и упал на лёд. Женщина попросила помочьей иФИО1 направился к ним, а он с другом пошёл в сторону ДЮШС по 

<

адрес>, как мужчина ударил ФИО1, а ФИО5 ударил его, мужчина упал на тротуар на спину, а ФИО1 пошёл в сторону магазина «Руслан». К мужчине и женщине подошли люд, а они с друзьями пошли по своим делам.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству гособвинителя оглашены в части его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.101-102), из которых следует, чтоон закончил беседу с ФИО1, с которым они просто поздоровались. Каких-либо драк он не видел.Когда он встретил ФИО1, каких-либо повреждений телесных, либо крови он у него на лице не видел. Они с ним просто поздоровались. Он с ним не дрался.Более он никого не видел. 

После оглашения показаний в части свидетель ФИО2 №2не подтвердил их, пояснив, что испугался следователя и дал такие показания, а в судебном заседании правдиво рассказал о тех событиях.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Незначительные неточности в их показаниях суд относит к субъективному восприятию ими произошедших событий и их давности.

Данные показания суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, объективно виновность подсудимого в совершении деяния, как это указано в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 №4 (т.1 л.д.2), из которого следует, что в его производстве находится административное расследование по делу об административном правонарушении №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения по ст.6.1.1. КРФоАП, так как последний, путём нанесения одного удара рукой в область носа ФИО3 №1, причинил ему телесные повреждения и физическую боль. В ходе разбирательства по данному факту установлено, что ФИО3 №1 причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Просит данный рапорт зарегистрировать в КУСП для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который произведён в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут с фототаблицей (т.1 л.д.6-10), из которого следует, что объектом осмотра места является участок местности, имеющий размер: длинна 7 метров, ширина 7 метров, расположенный в 15 метрах в западном направлении от ТЦ «Алтайский», который расположен по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО2 №1 указала на место, при этом пояснила, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19 часов 10 минут (более точно время пояснить не смогла) находился ФИО1, который нанёс один удар рукой в область лица её сожителя ФИО3 №1, от которого последний сразу упал на спину и потерял сознание, при этом раскинул руки в стороны. Грунт на тот момент, на который упал ФИО3 №1, был в виде льда, припорошенного слоем снега около 2 см. После того как ФИО3 №1 упал от удара, он находился головой в юго-восточном направлении, головой, кроме льда о какие-либо другие предметы, не ударялся;

- заключениемсудебно-медицинской экспертизы от 26.03.2018№ (т.1 л.д.53-54), из которого следует, что у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной костей, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтёки на нижнем веке левого глаза (1), в правой заушной области (1), образовалась в результате однократного удара в область носа с последующим падением и ударом правой заушной областью о твёрдый тупой предмет, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19-40, что подтверждается данными представленных медицинских документов;

- кровоподтёк на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава образовался от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, вреда здоровью не причинил, поскольку не повлёк кратковременного расстройства здоровья, возник за 6-8 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, что подтверждается цветом кровоподтёка, и мог быть причинён ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93),из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, был произведён осмотр документов, а именно: двух бумажных листов формата А4, содержащих информацию относительно вызова автомобиля «скорой медицинской помощи» и доставления в АЦРБ потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела:два бумажных листа формата А4, содержащих информацию относительно вызова автомобиля «скорой медицинской помощи» и доставления в АЦРБ потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены на хранение в материалах уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в период времени с 16:00 часов по 16 часов 30 минут (т.1 л.д.70-74),из которого следует, что в присутствии понятых потерпевший ФИО3 №1 дал своё добровольное согласие на проведение с его участием следственного действия – проверки показаний на месте.По указанию потерпевшего ФИО3 №1 все участвующие лица проследовали до здания Торгового Центра «Алтайский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 №1 указал на участок местности, находящийся на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от указанного здания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 19 часов 10 минут он и его супруга ФИО2 №1 находились на данном месте, когда ранее ему знакомый ФИО1 нанёс ему один удар в область лица рукой, после чего тот упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, так как находился в бессознательном состоянии. Перед этим он ФИО1 удары не наносил;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил данные им ранее показания;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут (т.1 л.д.78-82), из которого следует, что в присутствии понятых свидетель ФИО2 №1 дала своё добровольное согласие на проведение с её участием следственного действия – проверку показаний на месте.По указанию участвующей в следственном действии ФИО2 №1 все участвующие лица проследовали до здания Торгового Центра «Алтайский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где свидетель ФИО2 №1 указала на участок местности, находящийся на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от указанного здания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часовдо 19 часов 10 минут она и её супруг ФИО3 №1 находились на данном месте, когда ФИО1 нанёс ФИО3 №1 один удар рукой в область лица, после чего тот упал и потерял сознание. На тот момент на асфальте был лёд. ФИО3 №1 упал на спину, руки у него легли по сторонам. ФИО1 после этого ушёл по направлению к отделу полиции. Когда она увидела ФИО1 изначально, то каких-либо повреждений у него на лице не имелось. 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125), в ходе которой свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердила данные ею ранеепоказания.

Суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ изучил, проверил и оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит, что следственные действия проведены в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, протоколы следственных действий также составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Давая оценку указанным выше доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в совершении деяния, как это изложено в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.81-89), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 были причинены следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, сотрясения головного мозга, кровоподтёка в правой заушной области.Данная травма образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого предмета в правую заушную область головы, вероятнее всего, при падении ФИО3 №1 с высоты собственного роста и ударе головой о твёрдую широкую поверхность (например, дорожное полотно, покрытое льдом и т.п.).

Такое падение ФИО3 №1 могло быть как самопроизвольным, так и вызвано предшествующим ускорением (например, в результате удара в лицо).

Эта черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

1.2. Закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на нижнем веке левого глаза, которые могли образоваться от однократного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой постороннего человека).

Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трёх недель (п. 7.1. вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для заживления перелома костей носа необходим указанный срок.

Экспертная комиссия указывает, что эти повреждения (перелом костей носа и кровоподтёк века) не были опасными для жизни и не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1.).

2. Кроме вышеуказанных повреждений, у ФИО3 №1 имел место кровоподтёк правого локтевого сустава, который мог образоваться как от удара твёрдым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), так и в результате падения ФИО3 №1 с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность (например, дорожное полотно, покрытое льдом и т.п.).Это повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Предварительным следствиемФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т. е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Маклаков В. Г. переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагая её обоснованной и соответствующей заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд находит, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, признавшего себя виновным в нанесении одного удара кулаком правой руки в область носа ФИО17, так и показания потерпевшего ФИО3 №1 в части того, что ФИО1 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область носа слева; свидетелей ФИО2 №5 иФИО2 №6 о том, что когда ФИО1 подошёл к женщине и мужчине, последний взмахнул рукой в сторону ФИО1, после чего упал на спину, а ФИО1, подойдя к ним, пояснил, что хотел вызвать такси для пьяного мужчины, а тотего ударил, из нижней губы с левой стороны у Царегородцева сочилась кровь;свидетеляФИО2 №4, пояснившего, что в ходе проверки сообщения из Алтайской ЦРБ им было установлено, чтоФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 №1, ударив его одни раз кулаком руки в область лица за то, что ФИО17 первый его ударил в область губы и рассёк её.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше потерпевший и свидетели обвинения. Наличия ранее сложившихся неприязненных отношений между ними не установлено.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на нанесение удара кулаком правой руки в область носа ФИО17. При указанных выше обстоятельствах, учитывая агрессивность, спонтанность и быстротечность действий ФИО17, нанёсшегоФИО1 удар в область губы, отчего произошло её рассечение и пошла кровь,Царегородцевне предвидел и не мог предвидеть, что ФИО17, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, не удержится на ногах, упадет на тротуар, покрытый льдом, ударившись об него головой, в результате чего наступят тяжкие последствия в видезакрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома правых теменной и височной костей, сотрясения головного мозга.

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом посредственно.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье подсудимого. Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, задаёт вопросы, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.С учётом изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к деянию, указанному в описательной части приговора, и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в объёме, установленном в ходе рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, причинившего ему рассечение на губе, принесение извинений потерпевшему как иной способ заглаживания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое Царегородцевымпреступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем оснований для смягчения Царегородцевунаказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и все заслуживающие внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено в период неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону и обществу, а также о стойкой криминальной направленности его поведения, суд находит, что степень общественной опасности вновь совершённогоФИО1 преступления повысилась, как и повысилась степень общественной опасности его самого в случае нахождения на свободе, с учётом чего приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица, влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершённые преступления оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, наличие рецидива преступлений, что свидетельствуют об устойчивойпреступной направленности и нежелании подсудимого встать на путь исправления, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность представляет собой определённую опасность для общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Царегородцеву ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты по настоящее время Царегородцевсодержится под стражей,поэтому суд находит, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания его под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18.10.2018до вступления настоящего приговора суда в законную силу. О зачёте какого-либо иного времени в срок отбытого наказания подсудимый не ходатайствовал. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что два бумажных листа формата А4, содержащих информацию относительно вызова автомобиля скорой медицинской помощи и доставления в АЦРБ потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, отсутствие противопоказаний при трудоустройстве, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А., участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года пять месяцевс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ЦарегородцевымС. А. наказания время его содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Атамановой О. А. в размере 9 430 (Девяти тысяч четырёхсот тридцати) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу два бумажных листа формата А4, содержащих информацию относительно вызова автомобиля скорой медицинской помощи и доставления в АЦРБ потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, осуждённый вправе подать на них возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционная жалоба и апелляционное представление могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л. П. Карань