Дело № 2-841/2024

УИД 52RS0003-01-2023-004980-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что 11.09.2019 ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО « Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг контроль» прав требований задолженности по договору составил: 

сумма задолженности по основному долгу- 24 640,00 руб. Сумма задолженности по процентам по договору- 52 800,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): -0,00 руб., доп.услуги- 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 77 440,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в размере 77440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2523,20 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечно ООО МФК «Займ Онлайн».

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № на сумму 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата займа - 120 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения, последняя дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 были уступлены в ООО «Столичное АВД» по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по данном Договору займа.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по данному договору займа истекал согласно п.1 ст. 196 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье за получением судебного приказа по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участком №5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, что продлило срок исковой давности на 1 месяц 03 дня.

ООО «Долг-контроль» повторно обращались за выдачей судебного приказа по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ года (№ выдан Судебным участком №5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода), за пределами срока исковой давности. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку данный судебный приказ получен за пределами срока исковой давности, он не может повлиять на продление срока исковой давности.

Настоящий иск зарегистрирован 25.10.2023, то есть иск подан за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 199 ГПК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку в требованиях истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы с ответчика так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина