Дело № 2-1334/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000862-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

23 июня 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КПК Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что 11.07.2020 года между Продавцом ООО «КПК Главкредиг» и Покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшею в употреблении №.

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи Автомобиля, бывшего в употреблении № от 11.07.2020 г. Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС – LADA, 217230 LADA PRIORA, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер (VIN) № тип транспортного средства – легковой, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС – №, 02.06.2012 выдан ОАО «АВТОВАЗ».

Свои обязательства продавец выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи покупатель принял обязательство по оплате автомобиля, стоимость которого составила 618 800 рублей.

В соответствии с Актом приёма-передачи от 11.07.2020г. к договору купли-продажи автомобиля № (копия прилагается) Продавец передал Автомобиль стоимостью 618 800 рублей, а Покупатель принял Автомобиль и уплатил Продавцу первоначальный взнос в размере 7 400 рублей.

Также между сторонами было заключено дополнительное с оглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29 октября 2020г. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 190 рублей в срок до 11 июля 2025 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения платежи, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 11-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО2 В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ФИО1 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

611 400 рублей - основной долг;

532 368 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

186 179 рублей - сумма основного долга;

83 021 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Покупатель, после заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты производил ненадлежащим образом, все оплаты отражены в Расчетном листке.

Из - за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

20.02.2023г. был вынесен судебный приказ № 2-595/2023 в размере 119521 рублей.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.

24.01.2024г. был вынесен исполнительный лист №2-403/2024 в размере 61 140 рублей.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.

01.07.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-3159/2024 в размере 101 900 рублей.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме. 

Однако по заявлению заемщика ФИО1 данный приказ был отменён.

20.11.24 г. был вынесен судебный приказ № 2-5924/2024 в размере 92107 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 12 623,63 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 11.07.2020 г. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 28.11.2024 г. данный приказ был отменён.

Таким образом, на 10.01.2025 г. задолженность по договору № от 11.07.2020 г. по платежам, предусмотренным договором, составила 508 053,37 рублей в том числе: 

58 706,37 рублей сумма взносов (основной долг + проценты), в т.ч. 38326,37 рублей не взысканные по отмененному судебному приказу № 2-5924/2024; 

449 347 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в т.ч. 41 157 рублей не взысканные по отмененному судебному приказу № 2-5924/2024.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 06.03.2025 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 11.07.2020 г. с ФИО1, ФИО2 отказано б связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В исковом заявлении просит взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КПК Главкредит» по судебному приказу № 2-3159/2024 часть образовавшейся задолженности по договору купли- продажи автомобиля № от 11.07.2020 г., в размере 101 900 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты), предусмотренных договором.

Зачесть, в связи с фактическим исполнением судебного приказа № 2-3159/2024 от 01.07.2024 г. произвести зачёт денежных средств в размере 101 900 рублей и в данной части не исполнять.

Взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КПК Главкредит» но судебному приказу № 2- 5924/2024 фактически выплаченную задолженность но договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020 г., в размере 12 623,63 рублей - сумма взносов (основной долг+проценты), предусмотренных договором и в данной части не исполнять.

Зачесть, в связи с частичным исполнением судебного приказа № 2-5924/2024 от 20.11.2024 г. произвести зачёт денежных средств в размере 12 623,63 рублей и в данной части не исполнять.

Взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КПК Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020 г., в размере 99 863,37 рублей в т.ч.: 58 706,37 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты), предусмотренных договором; 41 157 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КПК Главкредит» - 7 432 руб. 00 кон. расходов по уплате государственной пошлины.

Зачесть, в связи с фактической выплатой государственной пошлины по судебному приказу № 2-3159/2024 от 01.07.2024 г. в размере 1619 рублей, и но судебному приказу № 2- 5924/2024 от 20.11.2024 г. в размере 2000 рублей, произвести зачет денежных средств, в размере 3619 рублей и в данной части не исполнять.

Представитель истца ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований заявленных истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется. Таким образом, ответчик ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.485 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год изготовления ТС – 2012, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – легковой, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС – №, 2 июня 2012 года выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля составляет 618 800 рублей. 

Также между сторонами было заключено дополнительное с оглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу первоначальный взнос в размере 7 400 рублей.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29 октября 2020 г. о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля, неоплаченная покупателем стоимость автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и первоначальным взносом покупателя и составляет 611 400 рублей. Неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 190 рублей в срок до 11 июля 2025 г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, платежи, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 11-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от 11 июля 2020 г. между ООО «КПК Главкредит» и ФИО2, в соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ФИО1 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 11 июля 2020 г. и залоге автомобиля.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил перед покупателем в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, оплатил 269 200 рублей, из них: основной долг - 186 179 рублей, пени – 83 021 рубль.

Из - за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

20.02.2023г. был вынесен судебный приказ № 2-595/2023 в размере 119521 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.

24.01.2024г. был вынесен исполнительный лист №2-403/2024 в размере 61 140 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме.

01.07.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-3159/2024 в размере 101 900 рублей. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объеме. 

Однако по заявлению заемщика ФИО1 данный приказ был отменён.

20.11.24 г. был вынесен судебный приказ № 2-5924/2024 в размере 92107 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 12 623,63 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 11.07.2020 г. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 28.11.2024 г. данный приказ был отменён.

Из расчетного листка и подробного расчета задолженности по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от 11 июля 2020 г. по состоянию на 10 января 2025 г. следует, что задолженность ФИО1 по договору составляет 508053,37 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору.

При этом суд считает необходимым снизить размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени за задержку платежей, предусмотренных договором является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого договора, период просрочки, финансовое положении ответчиков, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени за задержку платежей, предусмотренных договором, несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению договора и полагает возможным снизить размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7432 руб., подтвержден платежными поручениями № от 21.05.2025, № от 07.06.2024, № от 07.11.2024, № от 26.02.2025,

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору купли - продажи автомобиля № от 11.07.2020 г., в размере 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей - сумма взносов (основной долг + проценты), предусмотренных договором (судебный приказ № 2-3159/2024).

Зачесть, в связи с фактическим исполнением судебного приказа № 2-3159/2024 от 01.07.2024 г. произвести зачёт денежных средств в размере 101 900 рублей и в данной части не исполнять.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» фактически выплаченную задолженность но договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020 г., в размере 12 623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 63 копейки - сумма взносов (основной долг+проценты), предусмотренных договором (судебный приказ №2-5924/2024), и в данной части не исполнять.

Зачесть, в связи с частичным исполнением судебного приказа № 2-5924/2024 от 20.11.2024 г. произвести зачёт денежных средств в размере 623,63 рублей и в данной части не исполнять.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от 11.07.2020 г., в размере 78 706 (семьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 37 копеек, в т.ч.: 58 706,37 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты), предусмотренных договором; 20 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В удовлетворении требований о взыскании пеней за задержку платежей, предусмотренных договором 21 157 рублей ООО «КПК Главкредит» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.