Дело № УИД 75RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, оказывающего помощь гражданской супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения» (наказание не исполнено). 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, приступил к управлению данным автомобилем и используя его в качестве орудия преступления, начал движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, которыми в последующем был передан автоэкипажу № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, после чего в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, затем по требованию инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, имевшего достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 01 час 19 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с наличием 0,812 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился.

После ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами дела, им, в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе дознания и положенными в основу обвинительного акта доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу и на момент совершения преступления административное наказание ФИО2 исполнено не было. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.123). Учитывая изложенное, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 120-121), на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 122,123), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь гражданской супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, семья зарегистрирована в качестве многодетной (л.д. 88-91), по месту жительства начальником УУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), в быту со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 92-94), оказывает помощь отцу, являющемуся пенсионером и проживающему в частном доме, сам подсудимый и его гражданская супруга имеют заболевания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги в связи с наличием заболеванием, оказание помощи отцу-пенсионеру, имеющему заболевания.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Само по себе признание подсудимым вины и дача признательных показаний не являются основанием для учета их в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу ФИО2 мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Оснований для конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион не имеется, поскольку, как установлено судом, данный автомобиль не принадлежит подсудимому, приобретен им по просьбе ранее знакомой Свидетель №4, на переданные ему с указанной целью денежные средства, принадлежащие последней, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также договором о купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателем автомобиля является Свидетель №4 (л.д. 65). 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек алкотектора, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 43) – вернуть Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек алкотектора, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> ул. ФИО4 ФИО1 

<

адрес> – вернуть Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова