Судья Высоких Ю.В. Дело № 21-274/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000235-88

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении неустановленных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указывая на их немотивированность. При этом просит учитывать доводы о незаконности определения должностного лица, которые были приведены им в жалобе, поданной в районный суд. 

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон – № 152-ФЗ), выразившиеся в том, что судьей был предоставлен доступ к охраняемым законом сведениям, имеющимся в деле ООО 

<

данные изъяты>». 

Также в жалобе отмечает о том, что установление виновного лица в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ является обязательным требованием, невозможность установления уполномоченным органом виновного лица ничем не подтверждена. В жалобе полагает недопустимым использование расширительного толкования ст. 24.5 КоАП РФ, которая не содержит в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении невозможность установления субъекта правонарушения. Его заявление объективно и всесторонне должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области рассмотрено не было. От истребования доказательств, в том числе акта приема - передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом исследования в ходе разбирательства иного дела об административном правонарушении (№), должностное лицо уклонилось. Свидетели, составившие указанный акт, равно как и он, допрошены не были. Почтальон, якобы доставивший в его адрес письмо, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234, установлен не был.

Кроме того, сообщает, что фактическое доставление письма, ввиду отдаленности его места жительства от города, службой не осуществлялось. ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по его адресу осуществляет доставление писем путем вложения адресованного ему письма в другой конверт, подписывает его иным юридическим лицом и представляет его к отправке в адрес АО «

<

данные изъяты>». 

Одновременно указывает о нарушении судом правил подсудности ввиду отсутствия сведений о совершении правонарушения в Октябрьском районе и полагает настоящее дело подсудным Ивановскому районному суду Ивановской области. 

Ходатайствует о просмотре размещенных по ссылке: 

<

данные изъяты> фото и видео и приобщении их к материалам дела, а также об истребовании из материалов дела № копии Акта приема - передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о просмотре размещенных по ссылке: 

<

данные изъяты> фото и видео и приобщении их к материалам дела, а также об истребовании из материалов дела № копии Акта приема - передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отказано отдельным определением.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, представитель ООО «

<

данные изъяты>», должностное лицо Управление Роскомнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 №, в котором он просил в отношении неустановленных лиц возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.13.11 КоАП РФ. 

Заявление мотивировал тем, что ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ответ на его запрос. Между тем, указанное письмо им получено не было, что, по его мнению, свидетельствует о совершении незаконной обработки его персональных данных, поскольку содержание его персональных данных, указанных на конверте и в ответе на запрос, стало доступно иным лицам в связи с утратой письма.

В ходе рассмотрения данного заявления ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 установил, что почтовым отправлением посредством ООО «

<

данные изъяты>» на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № простым письмом без разряда, что подтверждается реестром «заказ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

При этом при оказании услуг почтовой связи ООО 

<

данные изъяты>» руководствовалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234. 

Оснований полагать, что почтовая корреспонденция утрачена, похищена или незаконно передана в распоряжение третьих лиц, не установлено. 

В этой связи определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц было отказано ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. 

С данным выводом судьи следует согласиться. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась в соответствии с установленными ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено. Доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО1 третьими лицами в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений Городской курьерской службой Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234, не установлено.

При оказании услуг почтовой связи ООО «

<

данные изъяты>» руководствовалось Правилами оказания услуг почтовой связи, которыми установлена процедура доставки и хранения почтовых отправлений, в том числе и из разряда «простое».

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил от 31 июля 2014 г. № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в числе которых: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил.

Пунктом 32 настоящих Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, потовая корреспонденция из разряда «простое» направляется адресату без присвоения номера для отслеживания, доставляемых (вручаемых) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении и подтверждения факта вручения.

Оснований полагать, что указанное почтовое отправление было утрачено, не имеется. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. 

Ссылка в жалобе на нарушение п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ несостоятельна.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 указанного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса).

В данном случае к административной ответственности ФИО1 просил привлечь неустановленных лиц. 

По результатам проверки должностным лицом сделан вывод об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения в чьих-либо действиях. Установление какого-либо лица, которое причастно к недоставлению письма, невозможно. 

Правила территориальной подсудности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Письменная корреспонденция, доставляемая по сети почтовой связи ООО «

<

данные изъяты>», сдается в объект почтовой связи 

<

адрес> для доставки по месту назначений. Указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Запятова