Судья Корчинов М.В. № 22-2271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Скрылева В.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Скрылева В.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, которым осужденному 

Скрылеву В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного, подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Скрылев В.Ю. осужден приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22 апреля 2019 года.

Конец срока: 21 июня 2022 года.

Осужденный Скрылев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, обращает внимание, что он с 25 сентября 2019 года работает, в настоящее время взысканий не имеет. Автор жалобы указывает, что единственное взыскание было получено им в начале отбывания наказания за нарушение формы одежды и является незначительным. Отмечает, что он поощрялся 6 раз, расписывался за получение уведомлений. Кроме того, в настоящее время получил еще одно поощрение. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства необоснованно, поскольку не были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания и иные характеризующие личность осужденного данные. Считает, что наличие взыскания не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Более того, оно является погашенным и поэтому ссылка суда на его наличие необоснованна. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Положения ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В рамках рассматриваемого материала указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы, в частности, нестабильным поведением осужденного ФИО1, поскольку он имел дисциплинарное взыскание, а имеющиеся поощрения получены в период предшествующий подачи ходатайства. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, а также вышеприведенные законоположения и критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 не допускал нарушений режима и не поощрялся во время нахождения в СИЗО-3, в ИК-9 содержится в обычных условиях, не профилактическом учете не состоит, с 25 сентября 2019 года был трудоустроен на должность станочник-распиловщик, с 30 октября 2019 года переведен на должность подсобного рабочего, имел одно дисциплинарное взыскание, которое погашено по сроку, имеет 4 поощрения, эмоционально стабилен, может функционировать в большинстве жизненных ситуаций, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам и проявляет разумную инициативу, участвует в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, поддерживает связь с родственниками, путем получения посылок и передач, краткосрочных и длительных свиданий, намерен после освобождения вести добропорядочный образ жизни и трудиться. 

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции и отсутствие учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, то есть является социально адаптированной личностью.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 3 дня на исправительные работы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья