№ 3/12-59/2025 Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.

№ 22К-192/2026 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0009-01-2025-004809-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – ФИО5,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной под адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования последовательно продлевался в установленном законом порядке в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемой – ФИО5 подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что достоверных доказательств необходимости продления меры пресечения, а так же данных, указывающих на наличие обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, материалы ходатайства не содержат,

Ссылаясь на пояснения дознавателя о том, что все лица по уголовному делу допрошены, ходатайства обосновано необходимостью истребования определенных сведений, указывает на недопустимость продления меры пресечения по тем же основаниям, которые были указаны в предыдущем ходатайстве. При этом отмечает, что все юридически значимые обстоятельства и доказательства были закреплены, соответственно возможность повлиять на их достоверность отсутствует.

Обращает внимание, что за истекший период с момента предыдущего продления меры пресечения было проведено лишь одно следственное действие.

Отмечает, что ФИО1, обвиняется в преступлении средней тяжести, а совокупность данных о ее личности, среди которых наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения. Вместе с тем судом возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждалась, а в основу принятого решения была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что ход расследования уголовного дела в совокупности с вышеприведенными данными о личности обвиняемой свидетельствуют об изменении обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части первой ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ста. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При этом судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления средней тяжести, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Материалы ходатайства содержат достаточные данные об особой сложности уголовного дела с учетом характера предъявленного обвинения и объекта посягательства инкриминируемого деяния, характера предъявленного обвинения, в том числе необходимости проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При таких обстоятельствах, заявленный в апелляционной жалобе довод о неэффективности предварительного следствия, выразившийся в проведении всего лишь одного процессуального действия за истекший период меры пресечения, не может сам по себе свидетельствовать о неэффективности предварительного следствия.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетелей на данном этапе уже закреплены, а объем требуемых к проведению процессуальных действий может быть проведен и в условиях применении более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции таковыми не являются, поскольку не являются фактами, существенно влияющими на обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения либо на иные данные о личности обвиняемой.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе семейное положение, род занятий, место регистрации за пределами Республики Крым – в 

<

адрес>, отсутствие в материалах ходатайства данных о временной регистрации по месту пребывания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно сведений об устойчивых социальных связях представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данных о наличии семьи, родственников, имущества на территории Республики Крым материалы ходатайства не содержат.

Данные о личности, приведенные в апелляционной жалобе, в частности положительные характеристики, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенные в постановлении суда выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности представленных в суд материалов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, а также установленных ему запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов