К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 декабря 2019 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. В жалобе ФИО1 указывает, что назначение, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой его деятельностью и может повлечь избыточное ограничение прав гражданина, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ей административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. В жалобе ФИО1 также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не отрицает. Ранее к административному правонарушению по данной статье не привлекался. Просит суд признать гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, либо применить предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1, а также его представитель по доверенности- ФИО4 будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела посредством СМС-уведомления (л.д.13, 91) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Заместитель начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО1, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что постановление вынесенное заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса РФ установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Воздушного кодекса РФ воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

В соответствии со статьей 70 Воздушного кодекса РФ Полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования воздушного пространства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в рамках оперативно-профилактических мероприятий совместно с ГИМС 

<

адрес> в акватории Черного моря в районе пляжа «Гренада» 

<

адрес> сотрудниками полиции в очередной раз выявлено маломерное моторное судно регистрационный № АС 0450 RUS23 под управлением ФИО1, осуществлявшее буксировку подвесной системы парашюта, используя воздушное пространство без соответствующего разрешения органа обслуживания воздушного движения. Из объяснения ФИО1 следует, что факт осуществления буксируемого полета с использованием маломерного моторного судна и парашютной буксировочной системы ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, прокат граждан осуществлял на безвозмездной основе, длина троса составляет 50 м. Согласно письму Черноморского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-19/2159, план на ИВП ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления буксировочных полетов с использованием маломерного судна и парашютно-буксировочной системы отсутствует, согласование со службой движения Черноморского Центра ОВД не производилось, диспетчерское разрешение на ВП в указанном районе не выдавалось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО6, 11 октября в 10 часов 50 минут ФИО1 совершил правонарушение в акватории Черного моря в районе пляжа «Гренада» 

<

адрес> края, выразившееся в осуществлении буксируемого полета с использованием парашютной буксировочной системы и маломерного моторного судна в воздушном пространстве класса С и приграничной полосы без представления плана использования воздушного пространства, без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, без радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), что является нарушением пунктов 44, 109, 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 70 Воздушного кодекса РФ. Согласно подпунктов «а» и «г» п.147 ФП ИВП-138, данное правонарушение классифицируется, как нарушение разрешительного порядка использования воздушного пространства и несоблюдение порядка использования воздушного пространства приграничной полосы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с действующим законодательством, ФИО1, обязан соблюдать требования законодательства в области использования воздушного пространства.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ФИО1, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в использовании воздушного пространства.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, то есть использование воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановления заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 271.1 УК РФ, так как использование воздушного пространства РФ без разрешения в случаях, когда такое разрешение требуется в соответствии с законодательством РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании фотоматериалами, на которых зафиксированы моменты вышеперечисленных нарушений ФИО1, норм действующего законодательства РФ в области использования воздушного пространства.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено правомерно в строгом соответствии с ч.1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе о не привлечении ФИО1 ранее к административному правонарушению по данной статье, не состоятельны, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дулу№, постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №- изменено. Судом назначено ФИО7 наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Суд также критически относится к иным доводам изложенным в жалобе, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении жалобы ФИО1, надлежит отказать, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.