П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 18 февраля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Белан Ю.А., Адамко А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гайдаенко П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил самоуправство на территории г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года ФИО7, являясь начальником административно – хозяйственного отдела потребительского общества 

<

данные изъяты> либо Общество), находясь на территории Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что Потерпевший №1 имеет задолженность перед ПО 

<

данные изъяты> по внесению арендной платы по договору аренды территории № ТМ – 100 от 1 ноября 2007 года в общем размере 50929 рубля 32 копейки и что согласно п. 4.3 указанного договора арендодатель в случае имеющейся задолженности по арендной плате свыше трех месяцев и непринятия мер к ее погашению имеет право вывезти размещенные объекты на арендуемой территории за пределы территории арендодателя, либо переместить их в другое место без обеспечения сохранности, самовольно вопреки требованиям должностной инструкции начальника административно – хозяйственного отдела ПО 

<

данные изъяты> в отсутствие соответствующего распоряжения руководства указанного юридического лица вывез с территории ПО 

<

данные изъяты> 20-ти футовый контейнер стоимостью 83000 рублей с оборудованием в нем, а именно: двумя морозильными камерами стоимостью 26 000 рублей каждая, прилавком (стеллажом) стоимостью 3 500 рублей и торговыми весами стоимостью 4 000 рублей, а всего общей стоимостью 142500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив таким образом существенный вред последней.

ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал. Пояснил, что состоит в должности завхоза ПО 

<

данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности общества. В том числе он следит за тем, чтобы на базе не находилось бесхозно брошенное имущество. Потерпевшую Потерпевший №1 лично не знал. Однако был осведомлен, что последняя заключила с руководством базы договор аренды, согласно которому на территории размещался принадлежащей ей контейнер. После окончания действия договора аренды, по которому имелась задолженность со стороны Потерпевший №1, последняя ее не погасила, действие договора не продлила. Контейнер длительное время простаивал, какая-либо деятельность при этом не велась. Он постоянно слышал о том, что руководство базы обсуждало эту проблему, пыталось связаться с владелицей имущества, но безрезультатно. Он со своей стороны также пытался дозвониться до Потерпевший №1, однако это ему не удалось. В одну из пятниц конца июня 2019 года он, получив предписание пожарной инспекции о необходимости организации пожарного проезда на месте, где стоит контейнер Потерпевший №1, решил вывезти его за территорию базы, что не противоречило договору аренды в случае наличия задолженности. Поскольку опасался за сохранность имущества, вывез контейнер на участок, где расположен частный дом, где он проживает. Руководство базы о своих действиях в известность не поставил, поскольку не успел, а кроме того полагал, что исполняет свои обязанности. После, с целью привлечения внимания потерпевшей, его сын по его просьбе разместил на сайте «Авито» объявление о продаже перевезенного контейнера. Он надеялся, что увидев объявление на сайте, Потерпевший №1 позвонит, и они с ней решат вопрос по арендной плате и возврате контейнера. Поскольку его телефон не позволяет создать аккаунт на сайте «Авито», а сын на своем смартфоне имеет соответствующий аккаунт, объявление было подано на телефон сына. Почему не попросил сына указать в объявлении также свой телефонный номер, пояснить затрудняется. Умысла на кражу контейнера не имел, а лишь желал выполнить предписание пожарной инспекции, а также решить вопрос по задолженности, допущенной Потерпевший №1 по арендной плате. После случившегося он неоднократно предлагал Потерпевший №1 возместить ущерб – вернуть контейнер, погасив при этом за нее задолженность по арендной плате, либо выкупить контейнер, однако она ответила отказом. 

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 1 ноября 2017 года приобрела у ФИО1 объект нестационарной торговли – контейнер с оборудованием, а именно с прилавками, весами, морозильными камерами, поскольку намеревалась заниматься коммерческой деятельностью. Контейнер находился на территории ПО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды. Поскольку в тот момент она находилась в декрете, деятельность вести не могла. Коммерческую деятельность должна была осуществлять ее знакомая. После окончания действия договора контейнер длительное время не забирала. О том, что у нее образовалась задолженность по арендной плате, была осведомлена. В конце июня 2019 года она намеревалась погасить задолженность и заниматься торговой деятельностью. Позвонив руководителю базы, сообщила об этом, на что последний не возражал. Однако, через некоторое время указанный мужчина перезвонил и сообщил, что контейнер на территории базы отсутствует, поскольку она (Потерпевший №1) его якобы вывезла. После этого она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. С ней и ее представителем связывались с целью урегулирования создавшейся ситуации, однако она не пожелала принять назад принадлежащее ей имущество либо денежные средства в счет компенсации его стоимости.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 приобрела в собственность рефрижераторный контейнер для осуществления коммерческой деятельности за 350000 рублей. Коммерческая деятельность у потерпевшей не развивалась, в связи с чем контейнер простаивал. У потерпевшей образовалась задолженность по арендной плате. Ей известно, что контейнер был вывезен подсудимым на свой земельный участок. При этом с Потерпевший №1 никто не связывался. Также ей известно о том, что ФИО7 выставил контейнер на продажу посредством размещения объявления на сайте «Авито».

Свидетель ФИО3 показала, что является председателем правления ПО 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. В ноябре 2017 года с Потерпевший №1 был заключен договор сроком по 31 марта 2018 года, согласно которому последняя размещала на территории базы за арендную плату контейнер для осуществления предпринимательской деятельности. За указанный период Потерпевший №1 арендную плату вносила частично, имела задолженность по оплате как на 31 декабря 2018 года, так и до момента вывоза контейнера с территории базы, в общем размере около 51000 рублей. При этом связаться с Потерпевший №1 не представлялось возможным, поскольку та проживает на территории ЗАТО Вилючинск, на телефонные звонки не отвечала, на базу сама не приезжала. Таким образом, после окончания срока действия договора контейнер стоял на базе до июня 2019 года, то есть более года. Указанная ситуация неоднократно обсуждалось с ФИО4, который является председателем совета ПО 

<

данные изъяты> При этих разговорах присутствовал завхоз ФИО7, в чьи обязанности входит следить за порядком размещения контейнеров на базе и заниматься иной хозяйственной деятельностью. В конце июня 2019 года она пришла на базу, и от сотрудников полиции ей стало известно, что контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, был якобы похищен с территории. Через некоторое время от ФИО7 ей стало известно, что он вывез контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, с территории базы на свой придомовой участок. Как она поняла, сделал он это зная о том, что договором указанное предусмотрено, поскольку арендатор долго не вносила плату. Пятьдесят процентов земельного участка не принадлежит ПО 

<

данные изъяты> и хранить контейнер на территории затруднительно. Учитывая изложенное, ФИО7 вывез его к себе на участок с целью обеспечения сохранности, как она поняла. Она не отдавала соответствующего распоряжения ФИО7, последний действовал на свое усмотрение. Действия, которые он совершил, не входят в его должностные обязанности. Полагает, что вывоз контейнера с территории базы должен был осуществляться комиссионно, с составлением соответствующего акта. Вместе с тем исключает возможность кражи контейнера подсудимым. О том, что объявление о продаже контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, размещено на сайте «Авито», узнала от следователя. Пояснила, что сходный контейнер продается по цене 75000 – 80000 рублей. Продать принадлежащий Потерпевший №1 контейнер за 140000 рублей не реально.

Свидетель ФИО4 показал, что является председателем совета ПО 

<

данные изъяты> В 2017 году с Потерпевший №1 был заключен договор аренды сроком до марта 2018 года, в соответствии с которым последняя расположила на территории базы контейнер для ведения коммерческой деятельности. За период действия договора и после его окончания Потерпевший №1 периодически допускала задолженность по внесению арендной платы. Общая задолженность на июнь 2019 года составила около 51000 рублей. С ней периодически пытались связаться. Когда это удавалась, Потерпевший №1 обещала погасить задолженность, но так это и не сделала. В конце июня утром позвонила Потерпевший №1 и сказала, что желает погасить задолженность и продлить договор аренды. Однако он сообщил, что контейнер на территории базы отсутствует. При этом он подумал, что сама Потерпевший №1 либо ее сестра его вывезли. На это Потерпевший №1 заявила, что имущество похищено. Пропажу контейнера он обнаружил в понедельник сразу после звонка Потерпевший №1. Уверен, что накануне в пятницу контейнер был на месте. Позже ему стало известно, что контейнер вывез завхоз базы ФИО7 по собственной инициативе. Указаний о вывозе контейнера он последнему не давал. Должностная инструкция завхоза базы таких полномочий не содержит. Вместе с тем пояснил, что возможность вывоза контейнера за переделы базы в случае наличия задолженности по арендной плате закреплена в договоре, заключенным с Потерпевший №1. ФИО7 присутствовал при обсуждении существующей задолженности Потерпевший №1 по внесению арендной платы, полностью ориентировался в ситуации. Как он понимает, это и послужило причиной принятия им такого решения. О том, что объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 контейнера размещено на сайте «Авито», узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, он работает на территории ПО 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>. Примерно в конце июня 2019 года увидел, что подъехала автомашина с краном к контейнерам, расположенным в начале их торгового ряда. Он вышел посмотреть и для себя отметил, что кто - то продал свой контейнер, после этого больше не выходил. 

(т. 1 л.д. 138-141)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, она работает в должности продавца в магазине, расположенном на территории ПО 

<

данные изъяты> От ее магазина с правой стороны третьим по счету стоял контейнер, который при ней не работал, всегда был закрыт на замок. В один из дней июня 2019 года примерно в обеденное время она сидела на улице и увидела, как подъехал кран, вытащил из основного ряда вышеуказанный контейнер и уехал. В этот день она ушла с работы примерно в 17 часов, контейнер еще стоял на месте, но был выдвинут из основного ряда. На следующий день пришла на работу примерно в 09 часов, контейнера уже не было на месте.

(т. 1 л.д. 142-145)

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

28 июня 2019 года Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года похитило принадлежащий ей контейнер с территории ПО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 22-23)

28 июня 2019 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был вывезен контейнер. С места осмотра изъяты след обуви, окурок и навесной замок.

(т. 1 л.д. 26-30)

28 июня 2019 года с участием ФИО7 осмотрен двор 

<

адрес> края, где был обнаружен и изъят контейнер с находящимся в нем оборудованием (двумя прилавками и морозильной установкой). 

(т. 1 л.д. 39-46)

13 октября 2019 года у ФИО7 по адресу: 

<

адрес> изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства контейнер с находящимся в нем оборудованием (полки (витрины) прилавки, две морозильные камеры, тумба, торговые весы).

(т. 1 л.д. 187-189, 190-193, 194)

Согласно заключению специалиста от 9 сентября 2019 года стоимость 20-ти футового контейнера по состоянию на 6 сентября 2019 года составила 83 000 рублей.

(т. 2 л.д. 2-22)

Согласно справке стоимость 20-ти футового контейнера по состоянию на июнь 2019 года составила от 75 000 до 80 000 рублей.

(т. 2 л.д. 42)

Согласно справке стоимость по состоянию на июнь 2019 года составляет: морозильной камеры со стеклянным верхом 26 000 рублей, торговых весов 4 000 рублей, стеллажа торгового 3 500 рублей.

(т. 2 л.д. 50)

Согласно договору купли-продажи от 1 ноября 2017 года, заключенному между ФИО1 и Потерпевший №1, потерпевшая приобрела в собственность объект нестационарной торговой сети (контейнеров, ларьков, прилавков) за 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 233-234)

Как следует из должностной инструкции начальника административно – хозяйственного отдела ПО 

<

данные изъяты> последний обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, а также контроль за исправностью оборудования. Руководит работами по благоустройству территории предприятия. Обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий. Выполняет требования по охране труда. 

(т. 2 л.д. 38-39)

Как следует из п. 4.3 договора аренды территории № ТМ – 100 от 1 ноября 2017 года, заключенного между Обществом (арендодатель) и Потерпевший №1 (арендатор), арендодатель в случае имеющейся задолженности по арендной плате свыше трех месяцев и непринятия мер к ее погашению имеет право вывезти размещенные объекты на арендуемой территории (контейнер, прилавки и т.д.) за пределы территории арендодателя, либо переместить их в другое место без обеспечения сохранности. Арендатор обязан обеспечить сохранность своего имущества.

Согласно п. 5.1 договора период его действия с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года. 

(т. 2 л.д. 33-36)

Согласно претензии и актам сверки у потерпевшей имелась задолженность по внесению арендной платы перед ПО 

<

данные изъяты> в общем размере 50929 рублей 32 копейки.

(т. 2 л.д. 30-32)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении данного преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО7 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства наличия у последнего умысла на хищение имущества потерпевшей не представлены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Наличие задолженности по арендной плате Потерпевший №1 перед ПО 

<

данные изъяты> за период, составляющий более трех месяцев, потерпевшей не оспаривается. 

Пунктом 4.3 договора аренды № ТМ – 100 от 1 ноября 2017 года предусматривается возможность вывоза объектов арендатора за пределы территории арендодателя в случае наличия такой задолженности.

Судом учитывается, что задолженность перед Обществом у потерпевшей образовалась за длительный период. Более того, хранение контейнера продолжало осуществляться ПО 

<

данные изъяты> и после истечения срока действия договора аренды, вплоть до июня 2019 года.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 подсудимого Слободенюка следует, что создавшаяся ситуация неоднократно являлась предметом обсуждения. Постоянно предпринимались попытки связаться с Потерпевший №1 для ее разрешения. Вместе с тем, последняя уклонялась от обсуждения вопроса о задолженности и хранении имущества на территории Общества. 

Судом кроме того учитывается, что ФИО7 не являлся посторонним лицом, а состоит в должности начальника отдела ПО 

<

данные изъяты> то есть осуществляет деятельность в пределах своих полномочий.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, размещение на сайте «Авито» по его просьбе объявления о продаже контейнера было вызвано желанием привлечь внимание Потерпевший №1. Как он полагал, после прочтения объявления последняя изъявит желание встретиться и решить вопрос по погашению задолженности и возврату контейнера. Доказательства обратному суду не представлены.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО7 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд исходит из того, что в его непосредственные должностные обязанности не входило распоряжение имуществом арендаторов путем его вывоза за пределы Общества. Не получал подсудимый соответствующих указаний и от руководства ПО 

<

данные изъяты> действуя самовольно, вопреки установленному разделом II части 1 ГК РФ режиму права собственности. 

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО7 были связаны с исполнением требований предписания по устранению требований пожарной безопасности, выданного управлением МЧС, не принимается судом, поскольку представленный документ датирован 26 октября 2009 года, с установленным сроком исполнения до 10 октября 2010 года. 

Стоимость оборудования, находившегося в контейнере, суд определяет на основе справки, которая сторонами не оспаривалась (т. 2 л.д. 50). Стоимость контейнера определена на основе заключения специалиста (т. 2 л.д. 2-22), поскольку из договора купли – продажи от 1 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 233-234) невозможно доподлинно установить, какой именно объект нестационарной торговой сети был приобретен Потерпевший №1 за 350000 рублей, что именно входило в указанную стоимость. Кроме того, в случае определения стоимости контейнера путем вычисления разницы между стоимостью всего объекта и оборудования (350000 рублей – 59500 рублей = 290500 рублей), она значительно превышала бы среднерыночную, что следует как из указанного заключения специалиста, так и из справки ООО «

<

адрес>торг» (т. 2 л.д. 42). При этом судом учитывается, что стороной защиты причинение ущерба в размере 350000 рублей оспаривается. 

Существенность вреда заключается в причинении материального ущерба потерпевшей на сумму 142500 рублей

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

По месту регистрации и месту жительства ФИО7 характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками в быту не замечен. Жалоб на его поведение не поступало. По учетам значится, как привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД.

(т. 1 л.д. 248)

По месту работы ФИО7 характеризуется положительно. Работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 9 сентября 2005 года по настоящее время. Зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий возложенные на него обязанности. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами. Пользуется уважением. Обладает организаторскими способностями, инициативен. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет.

(т. 1 л.д. 250)

Подсудимый является пенсионером 

<

данные изъяты> ветераном труда.

(т. 2 л.д. 26, 27)

<

данные изъяты>

(т. 2 л.д. 24-25)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 являются его пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, суд считает, что для исправления последнего и предупреждения с его стороны новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории по делу не имеется. 

Суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения с целью исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 194, 195, 207, 208).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО7 на предварительном следствии в размере 6 480 рублей (т. 2 л.д. 64-66), которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

- контейнер, находящийся на площадке специального хранения, принадлежащей 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- замок навесной, окурок и гипсовый слепок со следом обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: 

<

...> - уничтожить. 

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в размере 6480 рублей взыскать со ФИО7 в доход федерального бюджета.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/с 40№, БИК 043002001, ИНН 

<

***>, КПП 410501001, КБК 18№, ОКТМО 30607000, банк плательщика и банк получателя: отделение «Петропавловск-Камчатский» 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов 

ВЕРНО

Судья Д.Н. Устинов