Дело №12-274/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление должностного лица – эксперта в области оценки пожарного риска ФИО1., представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №3 государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта в области оценки пожарного риска ФИО1,

установил:

Постановлением №3 государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 от 04.04.2019 должностное лицо - эксперт в области оценки пожарного риска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющего хозяйствующим субъектом объекта защиты 

<

данные изъяты>», была проведена проверка заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки риска» о независимой оценке пожарного риска от 21.05.2018 №11, подписанного экспертом ФИО1 

Так, при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования, установлены факты несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям.

Неверный ввод исходных данных параметров установок автоматического пожаротушения; системы противодымной защиты; частоты возникновения пожара в здании в течение года; вероятности присутствия людей в здании; количество эвакуирующихся людей из помещения объекта защиты; систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, что повлекло неверный вывод о соответствии объекта защиты - вышеуказанного боулинга требованиям ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №3 от 21.03.2019 и подтверждаются актом проверки № 8 от 19.03.2019, решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 04.03.2019, иными материалами дела. 

Действия эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 были квалифицированы по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписании им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Квалификация действий эксперта ФИО1 является правильной.

Факт совершения экспертом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, оцененных должностным лицом и судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно признало правомерность привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям эксперта ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности эксперта ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу эксперта ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся постановления, решений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения экспертом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, 

руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №3 государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта в области оценки пожарного риска ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья А.В. Мартьянова