Судья Логинова М.А. Дело № 2-405/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000616-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1058/2026

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по иску администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к ФИО1, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО о признании их утратившими правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просили прекратить право пользования ответчика ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО жилым помещением с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира №... с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. Между администрацией города и ФИО2 29 августа 2011 года был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Жилое помещение ФИО2 предоставлено на состав семьи 2 человека, в том числе её сына ФИО3 Кроме ФИО2 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО, ФИО ФИО2 20 августа 2025 года обратилась в администрацию с заявлением, где просила выселить из жилого помещения ФИО1 и двух несовершеннолетних - ФИО, ФИО, так как они не являются членами семьи ФИО2

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года исковые требования администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к ФИО1, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО о признании их утратившими правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области, приводя доводы искового заявления о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения ввиду выезда на другое постоянное место жительства, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приходилась матерью ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения (запись акта о рождении №... от 

<

ДАТА>).

Между ФИО3 и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Т.С. 09 июля 2010 года был заключен брак (запись акта о заключении брака №... от 

<

ДАТА>). В браке родился сын – ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения (запись акта о рождении №... от 

<

ДАТА>).

Между наймодателем - администрацией города Белозерска и нанимателем ФИО2 29 августа 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д 23-25).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялся член семьи – сын ФИО3, 

<

ДАТА>.

Постановлением администрации города Белозерск №246 от 30 августа 2011 года, с ФИО2 заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение на состав семьи 2 человека.

ФИО3 05 мая 2014 года умер.

Постановлением администрации города Белозерск №40 от 25 января 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Белозерский муниципальный округ Вологодской области.

Между ФИО7 и ФИО8 (добрачная фамилия ФИО5) Т.С. 18 августа 2017 года заключен брак (запись акта о заключении брака №... от 

<

ДАТА>).

В браке родились: дочь – ФИО, 

<

ДАТА> года рождения, дочь – ФИО, 

<

ДАТА> года рождения, сын – ФИО, 

<

ДАТА> года рождения.

По сведениям МО МВД России «Белозерский», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, 

<

ДАТА> (дата регистрации с 13 мая 1998 года), ФИО1, 

<

ДАТА> (дата регистрации с 16 сентября 2011 года, ФИО, 

<

ДАТА> (дата регистрации с 

<

ДАТА>), ФИО, 

<

ДАТА> (дата регистрации с 

<

ДАТА>), ФИО, 

<

ДАТА> (дата регистрации с 

<

ДАТА>); ФИО, 

<

ДАТА> (дата регистрации с 

<

ДАТА>).

ФИО3, 

<

ДАТА>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 05 мая 2014 года в связи со смертью.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО и ФИО о выселении.

Постановлением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области № 1094 от 22 августа 2025 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с жилыми помещениями, в том числе, квартира 

<

адрес> с кадастровым номером №..., изъят для муниципальных нужд города Белозерска.

Указанный жилой дом включен в областную адресную программу №9 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2025-2026 годы».

По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» лицевой счет по оплате коммунальной услуги в спорном жилом помещении открыт на ФИО2, задолженность по оплате коммунальной услуги отсутствует.

По информации ООО «Чистый След», задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО в жилом помещении также отсутствует.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поясняла, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в 2011 году с её (ФИО2) согласия, как родственник члена семьи нанимателя (ФИО1 приходилась супругой её сыну ФИО3). Впоследствии после рождения там же был зарегистрирован внук ФИО2 – ФИО4, а в 2017 году ФИО и ФИО, в 2022 году – ФИО (дети ФИО1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что непроживание ответчиков в квартире связано с аварийным состоянием жилого помещения, а их выезд носил вынужденный характер.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с признанием жилого помещения в январе 2017 года непригодным для проживания, аварийным, а также с ухудшением взаимоотношений между членами семьи.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено надлежащих доказательств тому, что ответчики добровольно выехали из квартиры по месту регистрации, их отсутствие в данном месте жительства не является временным, и они намерены отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2010 по 2014 год состояла в браке с ФИО3 (который являлся членом семьи нанимателя), вела с ним общее совместное хозяйство, на ее вселение в жилое помещение было получено согласие всех проживающих в квартире граждан.

Поскольку порядок вселения ФИО1, в жилое помещение был соблюден, суд первой инстанции верно указал, что она приобрела право пользования жилым помещением.

Из акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 23 января 2017 года следует, что фундамент жилого дома имеет просадки, сквозные трещины, балки пола поражены гнилью, деформированы, грунтовые воды поднимаются выше уровня пола технического этажа, стены также поражены гнилью, в брусе стенового ограждения имеется рассыхание и трещины, имеется деградация асбестоцементного покрытия кровли, нарушена ее герметичность в примыкании к дымовентканалам и слуховому окну, имеются следы протечек, стропильные ноги и обрешетки, конструкции слуховых окон повреждены гнилью, оконные и дверные проемы имеют механические повреждения, поражены гнилью, на печках повреждено штукатурное покрытие, разрушены конструкции выгребных ям (септиков), по периметру здания отсутствует отмостка.

Заключением от 23 января 2017 года №30 установлено, что строительные конструкции жилого дома не обеспечивают прочность, устойчивость и надежность конструкции, не обеспечивается соблюдение санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в связи с чем комиссией принято заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в январе 2017 года жилое помещение было признано аварийным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание ответчиков в жилом помещении имело вынужденный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание признание ответчиком ФИО1 иска в части признания утратившими право пользования жилым помещением ее несовершеннолетних детей ФИО, ФИО и ФИО, поскольку таким признанием нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом помещении.

Таким образом, доводы истца о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о вынужденном характере непроживания ответчиков по месту регистрации, обусловленном аварийным состоянием жилого помещения, переданного по договору социального найма.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Подлинник за надлежащей(ими) подписью(ями).

Копия верна.