Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Усть-Нера 19 ноября 2020 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н.

при секретаре Ивахненко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Оймяконский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление является незаконным, так как факт управления им транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не доказан, в постановлении имеются ошибки в указании фамилии виновного лица, марки автомашины и времени.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, в судебном заседании не были установлены обстоятельства дела, за рулем автомашины он не находился, состояние алкогольного опьянения не отрицает.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, так как ФИО1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, допросив начальника ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО3, суд установил следующее: 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району старший лейтенант полиции ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку с результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился, сотрудник ОГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол 

<

адрес>. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение инспектором ОГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с регистратора. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился за рулем транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Акта освидетельствования 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, от подписи акта отказался, в связи с чем, инспектор в соответствующей графе акта сделал запись о результатах освидетельствования. 

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании мирового судьи, согласно данным показаниям ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сославшись на то, что не доверяет показаниям технического средства измерения, при помощи которого было произведено его освидетельствование. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи. Приведенные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, и видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

При этом инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6, начальник ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО3, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Равным образом нельзя признать обоснованным утверждение ФИО1 о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не просматривалась. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеофиксация, в ходе записи зафиксирован факт совершения инспектором ОГИБДД соответствующих процессуальных действий. Кроме того, факт видеозаписи при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвержден показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району ФИО3, допрошенного при рассмотрении жалобы в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

При этом при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на неверно указанную марку автомашины и в описательной части постановления неверно указанную фамилию привлекаемого лица. В судебном заседании ФИО1 представлен паспорт транспортного средства, в котором указана марка автомобиля 

<

данные изъяты> Суд считает, что названные недостатки являются явными техническими описками, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Аргунова