Судья Выговская Е.Г. № 33-6839/2025 (№ 2-5200/2025)

77RS0016-02-2024-002448-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, с учетом уточнений (л.д. 67), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 62 412,97 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5, 67).

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 339828/19/86018-ИП, с нее незаконно удерживались в повышенном размере денежные средства из социальных выплат, взыскан исполнительский сбор, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Обращает внимание, что в период с июля 2020 года по март 2021 года она была оставлена судебным приставом без средств к существованию, поскольку удержания производились из единственного источника дохода пенсии без сохранения прожиточного минимума. Кроме того, у нее не было возможности проходить лечение, согласно медицинской справке от 02.04.2020. Также на ее иждивении в тот период времени находился отец преклонного возраста, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, в том числе судебными разбирательствами в рамках административного судопроизводства с судебным приставом-исполнителем и в рамках гражданского судопроизводства с банком.

10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27).

18.04.2025 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО2 (л.д. 55-57).

02.06.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» (л.д. 75-76).

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, третьих лиц ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение (т. 2 л.д. 175-182).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований (л.д. 154, 171-172). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил отсутствие доказательств удержания у нее денежных средств в размере 46 208,69 руб. Суд неполно исследовал постановление от 09.09.2020, постановление от 29.04.2021, не оценил расчет взыскания с учетом произведенного возврата взыскателем 38 714,70 руб. из перечисленных 84 923,39 руб. Процессуальные нарушения привели к тому, что судом не установлено причинение ущерба удержанием пенсии 46 208,69 руб. и взысканными санкциями 19 027,31 руб. при вынужденной невозможности оплаты кредита из единственного дохода пенсии, в результате незаконного постановления пристава об удержании из единственного дохода пенсии с оставлением менее прожиточного минимума и к принятию неправильного решения об отказе в иске.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, судебный пристав-исполнитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились исполнительные производства № 339828/19/86018-ИП, возбужденное 01.11.2019, № 339833/19/86018-ИП, возбужденное 05.11.2019, на основании исполнительных документов, выданных Сургутским городским судом, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 654,45 руб., пени в размере 61,88 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9 116,33 руб., и о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 103 634,33 руб., пени в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 287,72 руб., всего 112 007,02 руб., взыскатель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (л.д. 15, 47, 96-117). 09.09.2020 и 29.04.2021 исполнительные производства были окончены.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах основного долга и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в размере 50%.

Решением Сургутского городского суда от 01.09.2020 по делу № 2а-7362/2020, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. 15.12.2020 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение суда первой инстанции было отменено в части, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 от 04.12.2019 в части установленного размера удержания равного 50% признано незаконным. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021, судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении административному делу присвоен № 2а-9999/2021, и решением Сургутского городского суда от 14.10.2021, требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части установленного размера удержания равного 50%, в отношении должника ФИО1

В процессе рассмотрения судом первой инстанции спора в рамках административного судопроизводства было установлено нарушение прав административного истца, поскольку установленный размер удержаний из пенсии ФИО1 составлял менее величины прожиточного минимума, что является незаконным и влечёт нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при этом копия оспариваемого постановления и ответ на обращения ФИО1 были направлены на адрес, не совпадающий с адресом, указанным в исполнительном листе.

Также суд установил, что денежные средства в размере 38 714,70 руб., удержанные в рамках исполнительного производства, были возвращены ФИО1 Доказательств удержания денежных средств на основании оспариваемого постановления в размере 46208,69 руб. (сумма, которую истец указывает при расчете убытков в рамках настоящего гражданского дела) административный истец не представил, как и невозвращения денежной суммы в размере 18 482 руб., в связи с чем требования в части возврата денежных средств оставлены судом без удовлетворения. При этом в ходе апелляционной и кассационной проверки решения суда первой инстанции отражено, что денежные средства в размере 18 482 руб. были перечислены взыскателю, и их возврат приведет к возникновению уже погашенной задолженности, увеличению срока исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец, полагая, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя у нее возникли убытки в размере 62 412,97 руб., состоящие из сумма, в удовлетворении взыскания которой было отказано решением суда от 14.10.2021 - 46 208,69 руб., а также из удержанной суммы по исполнительному производству № 362271/23/86018-ИП, в виде задолженности по неустойке, просроченным процентам, государственной пошлине (дело № 2-144/2023), исполнительского сбора - 19 027,31 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных пристав по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, не усмотрев оснований для возмещения ущерба. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности распоряжаться денежными средствами, поступающими истцу на социальный счет (пенсия), лишения истца возможности сохранить уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности ее семьи, обеспечения достоинства личности, что свидетельствовало бы о причинении ей нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность Российской Федерации, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию у должника денежных средств равного 50% от пенсии, не свидетельствует о причинении вреда в результате этих действий истцу, в том числе выразившегося в виде применения к ФИО1 финансовых санкций по кредитному договору, и в перечислении взыскателю по исполнительному производству денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения надлежащим образом обязательств в рамках кредитного договора 

<

***> от 23.08.2017, именно вследствие незаконных действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2; а также, что при рассмотрении административного дела № 2а-9999/2021 было установлено, что фактически денежные средства в размере 46 208,69 руб. удержаны не были, на что обращено внимание судами вышестоящих инстанций, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у должника и нарушение его личных неимущественных прав.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположении и не содержат новых сведений, которые бы не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.