Дело № 2-673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» (далее - ООО ПКО «Интек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суммы расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 219-0114-2018 от 11.08.2018 г., в рамках которого ООО МК «Донатива» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 15 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора). 

Согласно п.6 Договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с последним заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 15 000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом в размере 9 000 рублей в срок до 10.09.2018 г. 

Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа. 

Согласно п. 13 Договора займа заемщик согласился на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам. 13.03.2019 ООО МКК «Донатива» сменила наименование на ООО МКК «Планета Кэш». В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки требования (цессии) от 16.03.2020 г., согласно которому ООО «Интек» приобрел право требовать задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам должника. Общая сумма переуступаемых прав требования к ФИО1 согласно Приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) от 16.03.2020 составляет 45 000 рублей. 16.04.2020 взыскателем в адрес должника заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 45 000 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления должнику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) от 16.03.2020 сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 45 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты за пользование займом. 

В соответствии с условиями договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или уплате причитающихся процентов кредитор по договору займа, вправе начислять заемщику неустойку на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 Договора займа мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Неустойка начисляется и может быть взыскана с первого календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

Общая сумма задолженности составляет 50 284,93 руб.. из которых, 15 000 руб. (сумма основного долга) + 30 000 (проценты за пользование займом) + 5 284,93 руб. (размер неустойки). 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 219-0114-2018 от 11.08.2018 года в размере 50 284,93 рубля за период с 11.09.2018 по 15.06.2020 гг, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1710 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Интек», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче иска представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, указала о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2018 года между ООО «МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №219-0114-2018, с соответствии с условиями которого последней был выдан потребительский займ в сумме 15 000 рублей (п. 1 Договора потребительского займа), процентная ставка по займу составляет 2% от суммы займа (задолженности по основному долгу) за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (п. 4 Договора потребительского займа), срок возврата займа 10 сентября 2018 года (п. 2 Договора потребительского займа).

Основные условия предоставления займа согласованы сторонами в Договоре потребительского займа №219-0114-2018 от 11 августа 2018 года, который отвечает требованиям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Договоре потребительского займа №219-0114-2018 от 11 августа 2018 года и Приложении № 1 к Договору зафиксирована полная сумма займа – 24 000 рублей, в том числе: 15000 руб. (размер основного долга), 9 000 рублей (размер процентов).

Согласно п. 6 Договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 24 000 рублей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору), срок уплаты 10 сентября 2018 года.

Пунктами 7,8 Договора потребительского займа определены способы исполнения заемщиком обязательства, порядок досрочного возврата кредита.

Также соглашением сторон предусмотрено, что мерой ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается. Неустойка (пеня) начисляется и может быть взыскана с первого календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа (возврату займа и процентов за его пользование). Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (продолжительность просрочки), на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из ее размера, указанного в настоящем пункте за один календарный день просрочки. Для расчета размера неустойки (пени) продолжительность календарного года принимается равной 365 дням (п. 12 Договора потребительского займа).

13 марта 2019 г. ООО «Микрокредитная компания «Донатива» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также информацией из специализированного программного комплекса Контур-Фокус.

Согласно п. 13 Договора потребительского займа от 11 августа 2018 года заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

16 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам заемщика ФИО1, возникшим из договора займа от 11 августа 2018 года.

Общая сумма переуступаемых истцу прав требования к заемщику ФИО1 указана в приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 16 марта 2020 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Как следует из материалов дела, заемщик подал заявление на предоставление потребительского микрокредита лично в ООО МКК «Донатива», заверив заявление личной подписью.

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 ООО МКК «Донатива» было принято решение о заключении с ФИО1 договора займа в размере 15 000 рублей, и 11 августа 2018 года сумма займа была перечислена ответчику расходно - кассовым ордером и получена ответчиком лично.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

С общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Донатива» ФИО1 была ознакомлена и согласна (п. 14 Договора потребительского займа).

ООО МКК «Донатива» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Факт получения денежных средств от ООО МКК «Донатива» ФИО1 не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности по договору от 11 августа 2018 года погашена, ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом займа не погашена.

При этом, ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям договора поторебительского займа, срок возврата последнего 10 сентября 2018 года, следовательно срок исковой давности по указанному требованию истекал 10.09.2021 года. 

Как следует из материалов гражданского дела, 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 219-0114-2018 от 11 августа 2018 года в сумме 45 000 рублей, а также неустойки (пени) за период с 11.09.2018 по 15.06.2020 в размере 5284,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 22 августа 2022 года на основании поступивших возражений ответчика ФИО1 отменен судебный приказ от 11 августа 2020 года и отозван из подразделения службы судебных приставов –исполнителей УФСПП России по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 23 сентября 2022 года исполнительное производство № 5903/22/57002-ИП от 18.01.2021 года прекращено на основании отмены судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

С учётом указанного выше, после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (29 июня 2020 года – согласно почтовому отправлению) срок исковой давности не тек, а после отмены данного судебного приказа не истекший срок исковой давности составил 01 год 02 месяца 11 дней, соответственно он продлился до 01 ноября 2023 года. 

В суд с исковым заявлением истец обратился 27 июня 2024 года (согласно дате на штампе входящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплате услуг представителя и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-673/2025 (УИД 57RS0022-01-2024-002337-34) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова