Дело № 5-15/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 27 марта 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, 

<

...>) дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра обгон впереди идущего транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ -2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении и завершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № ФИО3 №2 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № ФИО3 №1, ФИО3 №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил не назначать административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведет производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, считая его извещенным надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении указала, что претензий к ФИО2 не имеет, он оказывал ей материальную помощь, просила строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении указала, что претензий к ФИО2 не имеет, он оказывал ей материальную помощь, просила строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:45 час., ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра обгон впереди идущего транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ -2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении и завершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № ФИО3 №2 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № ФИО3 №1, ФИО3 №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.6-7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.45 мин., ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при выполнении маневра обгон впереди идущего транспортного средства в зоне нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ -2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении и завершал маневр поворота налево (л.д.36);

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35);

- выписками из КУСП №, №, № №,№, №, №, №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-28, л.д.31); 

-письменным объяснением самого ФИО2, в котором он не оспаривал факт ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Мазда, государственный регистрационный знак О №, по автодороге 

<

адрес> в попутном направлении двигался самосвал, водитель самосвала начал резко тормозить, ему в глаза ярко светило солнце в связи с чем, он не увидел, и чтобы не допустить столкновение с самосвалом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как слева находилась достаточно обрывистая часть дороги с кюветом, на встречной полосе движения находился автомобиль Нива голубого цвета, который поворачивал на проселочную дорогу, он попытался затормозить, однако ему не хватило дистанции, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Нива голубого цвета, в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием (л.д.51-53); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия на 65 км. +530м. автодороги местного значения «Омск-Тара» (л.д.38, л.д.43-50);

- письменным объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.40-41); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО3 №2 в виде ушиблено-равной раны лица слева могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО3 №1 в виде закрытого перелома рукоятки грудины, перелома нижнего суставного отростка 8 грудного позвонка могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью (л.д.77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО3 №3 в виде закрытого перелома рукоятки грудины, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой лучевой, локтевой кости могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью (л.д.78-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов двигался на автомобиле Нива с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле также находилась его гражданская супруга ФИО3 №2 Перед знаком включил поворотник, сзади шел грузовой автомобиль Камаз, он посмотрел и убедился, что встречных транспортных средств не было, перед тем как повернуть, посмотрел в зеркало, убедился в безопасности маневра, только после этого начал осуществлять маневр поворот налево. Он видел, что Камаз затормозил, других транспортных средств не видел. Автомобиль Мазда он не видел из-за Камаза, поскольку имеется подъем на дороге, кроме того, на автодороге имелся знак «Обгон запрещен», и сплошная линия, поэтому он и не ожидал, что транспортное средство выедет на встречную полосу движения. Он уже почти завершил маневр поворота, как на встречной полосе в заднее левое колесо произошел удар двигающимся в попутном направлении автомобилем Мазда, его автомобиль опрокинуло в кювет, после чего он выбил лобое стекло, вылез из автомобиля, сразу вытащил аккумулятор, чтобы не было возгорания, так как бак автомобиля сильно помяло, пахло бензином, помог вылезти супруге, у нее была разорвана левая щека, шла кровь. Скорую помощь и полицию вызывал водитель Камаза. В настоящее время транспортное средство восстановлению не подлежит, страховая компания виновника выплатила возмещение. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место совершения дорожно-транспортного средства, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим. 

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 вреда здоровью - подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 не имеется.

При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом. 

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Как следует из пояснений самого ФИО2 в ходе расследования, описанные им существенные обстоятельства произошедшего, полностью совпадают между собой. Именно в результате действий ФИО1, который находился за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1 был причинен вред здоровью, так как, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который двигался в попутном направлении и завершал маневр поворота налево.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, нахожу, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2 и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО3 №3, ФИО3 №1

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, подтверждается как письменными объяснениями потерпевших, так письменным объяснением ФИО2, не оспаривавшего факт ДТП. 

Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, описанные экспертом, причинили легкий и средней степени тяжести вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.1 (1) и п. 1.3 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия ФИО2 образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеются составы административных правонарушений, его действия следует квалифицировать по частям 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вред здоровью потерпевших.

Пренебрегая указанными нормами, ФИО1, управляя автомобилем требования п.п.9.1 (1) и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном управлении под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ -2121, государственный регистрационный знак № ФИО3 №2 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «Мазда MPV», государственный регистрационный знак № ФИО3 №1, ФИО3 №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений (единожды привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен). 

Санкция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом - жизнь и здоровье его участников, личность ФИО2, мнение потерпевших, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (

<

данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева