№

УИД: 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, направления материалов на новое рассмотрение, признать виновным В ДТП второно участника – водителя ТС ФИО1 – ФИО3 Р.С. Указывает на то, что согласно схемы организации дорожного движения в районе примыкания 

<

адрес> и в районе строения № по пр-ту Победы (разворотная петля), утвержденной начальником муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», который установлен на правой стороне проезжей части и который инспектором взят за основу привлечения к ответственности, это знак, который необходимо зачехлить. Инспектором не были запрошены дополнительные видеоматериалы с частных и городских камер наблюдения непосредственно вблизи от места ДТП. Инспектором ошибочно сделаны выводы о том, что ДТП явилось следствием совершения ФИО2 разворота в нарушение знака 4.1.1 ПДД (движение прямо), так как на самом деле ДТП произошло вследствие невыполнения требований ПДД уступить дорогу ее транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда водителем ТС ФИО1 Р.С., а также нарушения им пунктов 3.1 ПДД РФ. Ставит под сомнение, что ТС ФИО1 (скорая помощь) двигалось с включенным специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, ФИО3 Р.С. не убедился, что ФИО2 его пропускает.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По мнению суда, отсутствует необходимость истребования видео с частных и городских камер наблюдения непосредственно вблизи от места ДТП, поскольку заявленное ходатайство не содержат информации о том, какие-именно сведения указанные видеозаписи могут дать по настоящему делу об административном правонарушении, а также заявителем ходатайства не указаны адреса, где необходимо истребовать такие видеозаписи. 

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО3 Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что двигался на экстренный вызов по встречной полосе с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами по средней/второй/ полосе. 

Проверив доводы жалобы ФИО2 по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (Приложение 2 к ПДД РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем KIA SEED, г.р.з. 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота налево в нарушение дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 (28575-01) г.р.з. Н 631 ВА82, под управлением ФИО3 Р.С., двигающегося по полосе, предназначенной для встречного движения с использованием проблескового маячка синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицей участка ДТП, путевым листом автомобиля от 10-ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по указанной статье. 

Выводы должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно правилам дорожного движения Российской Федерации, расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД. В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Согласно предоставленной ФИО2 Схеме организации дорожного движения в районе примыкания 

<

адрес> к прт. Победы и в районе строения №, требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" по направлению движения ФИО2 до осуществления разворота налево, не установлены. Напротив, согласно той же схеме, с правой стороны дороги установлен дорожный знак 4.1.1 «движение прямо».

Доводы ФИО2 о том, что согласно предоставленной ею вышеуказанной схеме, знак 4.1.1 «Движение прямо», расположенный по левой стороне дороги должен быть зачехлен, несостоятельны, поскольку официальная дату ее составления, предоставления, не указана. Ссылки защитника в судебном заседании о ее составлении ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку, само правонарушение, вменяемое ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Актуальность предоставленной Схемы на дату рассмотрения административного дела, не подтверждена. 

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу, выразившихся в неполноте и не исследовании обстоятельств дела, не соответствует действительности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Р.С. Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и определение его виновника не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Довод жалобы о том, что при развороте на лево, на третей полосе, по которой двигалась ФИО2 дублирующий знак 4.1.1 (движение прямо) был зачехлен, что позволяло ей совершить маневр разворота налево, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем, подлежит отклонению и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании норм права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих их отмену Постановления и Решения, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.А. Хулапова