Судья Михеева Л.П. № 22-1703/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1, 

осужденной ФИО2,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО3 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1, просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2, полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), 

ФИО4 ФИО12, родившаяся (дата) в (адрес), (адрес)

переведена из исправительной колонии общего режима в колонию–поселение, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.01.2024 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 2 дня.

Как следует из представленного материала, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденная ФИО2 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселению.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года ходатайство осужденной ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворено. Постановлено перевести осужденную ФИО2 из исправительной колонии общего режима в колонию–поселение, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 2 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО3 считает представление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор представления, раскрывая положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ указывает, что в судебном заседании ни осужденной ФИО2, ни ее адвокатом, ни администрацией исправительного учреждения ИК-2 не представлены сведения о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что за время нахождения осужденной в местах лишения свободы ею допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, одно из которых в настоящее время снято полученным поощрением, а одно взыскание не снято и не погашено. Кроме того, представитель исправительного учреждения характеризовал осужденную ФИО2 отрицательно, поскольку она имеет не снятое и не погашенное взыскание.

Полагает, что наличие действующего взыскания свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, что не может свидетельствовать об исправлении ФИО2 и что не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что в постановлении ошибочно указана позиция представителя прокуратуры и исправительного учреждения, поскольку в судебном заседания указанными участниками процесса ходатайство осужденной ФИО2 не поддержано, они возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 Также в вышеуказанном постановлении изложена позиция представителя ИК-2 ФИО5, который в судебном заседании не участвовал, позицию по ходатайству осужденной ФИО2 не оглашал.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о переводе осужденной ФИО2 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Судом установлено, что осужденная ФИО2 отбыла срок, необходимый для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного ей приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.01.2024 г., она трудоустроена, находится в облегченных условиях содержания, связь с родственниками поддерживает, находясь в исправительном учреждении допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено и снято в установленном законом порядке, имеет одно поощрение в виде снятия взыскания. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном; согласно заключению психолога у осужденной ФИО2 присутствует положительная динамика исправления.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

В то же время, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденной, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что наряду с поощрением, полученным 23 января 2025 года, ФИО2 была подвергнута 30 апреля 2025 года взысканию, полученному после обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое на момент рассмотрения ходатайства в суде, не было снято и не погашено. 

Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной в период отбывания наказания, о допущении нарушения режима содержания в исправительном учреждении.

При этом доводы апелляционного представления о том, что в постановлении ошибочно указана позиция представителя прокуратуры и исправительного учреждения, поскольку в судебном заседания указанными участниками процесса ходатайство осужденной ФИО2 не поддержано, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются протоколом судебного заседания от 26 июня 2025 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов в отношении ФИО6 имеется один исполнительный лист на общую сумму 7705 руб., взыскано по иску 3771,06 руб., сумма, подлежащая взысканию 3933,94 руб. 

Однако согласно приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года с осужденной ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденная, зная о взыскании с неё приговором суда в пользу потерпевшей ФИО9 денежных сумм в счет компенсации морального вреда, длительное время, с 24 января 2024 года, выплачивать денежные средства потерпевшей не пыталась.

При таких обстоятельствах, поведение осужденной в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворении ее ходатайства о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 26 июня 2025 года, которым ФИО4 ФИО13 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию–поселение, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 2 дня, отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Карповой ФИО14 о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий