Судья Чернова И.Б. дело 22-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулик Н.Г.,

судей Кирсановой Л.В., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рубцова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Поповой Ю.В., апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцова А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с установлением, на основании ст.73 УК РФ, испытательного срока в 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ. 

Судимость по приговору с ФИО1 снята.

Мера пресечения ФИО1, в виде денежного залога, после вступления приговора в законную силу, отменена, сумму денежного залога постановлено возвратить ФИО1 или его представителю.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе: на автомобиль «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и на автомобиль «Вольво ХС70», 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, отменен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рубцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Рубцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с 1 апреля 2006 года по 30 сентября 2011 года, являясь наемным работником - директором ООО «Росстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, кабинет 5, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации ООО «Росстрой», и полномочиями по использованию и распоряжению финансовыми средствами ООО «Росстрой».

В указанный период времени, согласно Уставу ООО «Росстрой», ФИО1 имел следующие служебные полномочия: руководил текущей деятельностью общества и решал вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания кредиторов и Совета директоров, действовал без доверенности от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки;… распоряжался имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывал расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключал договоры и совершал иные сделки от имени Общества; принимал решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. 

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Росстрой» № 73, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, директор, в соответствии с действующим законодательством, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрагентов) и бизнес-планов; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации.

3 июня 2010 года МВД РФ, в лице начальника государственного учреждения «2-го Центра заказчика - застройщика Внутренних Войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (в/ч 6895)», и ООО «Росстрой», в лице директора ФИО1, заключили государственный контракт № 16-10/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ), в рамках реализации Федеральной целевой программы «Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту, и осуществлению перехода к комплектованию должностей сержантов (старшин) ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также матросов ВМФ военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (2000 – 2015 годы)», и программы государственного оборонного заказа. На основании заключенного контракта: ООО «Росстрой» обязалось выполнить все объёмы строительства объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области», для обеспечения, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», жильем военнослужащих СК РК ВВ МВД России (в настоящее время Южный округ войск национальной гвардии России); Общая стоимость работ по жилищному строительству - 2 143 284 602 рубля; источник финансирования государственного контракта – Федеральный Бюджет Российской Федерации; срок окончания действия государственного контракта - 13 июня 2013 года. Указанный срок впоследствии, дополнительным соглашением от 24 июня 2015 года, продлен до 31 июня 2016 года.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Росстрой», находясь в офисе вышеуказанной компании, расположенной по вышеназванному адресу, в период с 24 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года, получив на расчетный счет возглавляемой им коммерческой организации 

<

***>, открытый в Новочеркасском филиале «ФондСервисбанка» по адресу: 

<

...> «б», от «Заказчика» - ГУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» денежные средства Федерального Бюджета РФ в сумме 754 497 810 рублей, из них: в качестве аванса на производство строительно – монтажных работ 599 981 583 рубля, в качестве оплаты за выполненные работы 154 516 227 рублей, незаконно использовал часть полученных денег не по целевому назначению, поскольку фактически работы выполнены и приняты «Заказчиком» по состоянию на 30.09.2011 на сумму 519 492 229 рублей, то есть допустил образование задолженности ООО «Росстрой» перед Заказчиком по выполненным работам на 235 005 581 рубль.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Росстрой», находясь в офисе вышеуказанной компании, расположенной по вышеназванному адресу, в период с 24 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года, получив на расчетный счет возглавляемой им коммерческой организации 

<

***>, открытый в Новочеркасском филиале «ФондСервисбанка» по адресу: 

<

...> «б», от «Заказчика» - ГУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» денежные средства Федерального Бюджета РФ в сумме 754 497 810 рублей, из них в качестве аванса на производство строительно – монтажных работ 599 981 583 рубля, имевшие назначение – на выполнение работ по строительству указанного объекта и должны были расходоваться на исполнение государственного контракта, действуя вопреки законным интересам сторон по указанным договору и контракту, незаконно, в нарушение условий вышеназванного государственного контракта, распорядился вверенными ему, как руководителю ООО «Росстрой», денежными средствами в сумме 114 978 128,40 рублей, поступившими в качестве авансовых платежей, незаконно направив их: на погашение обязательств, возникших до заключения государственного контракта, и обязательств, возникших не в связи с исполнением государственного контракта, на текущую хозяйственную деятельность, а также незаконно использовал их для извлечения прибыли путем перечисления денежных средств в сумме 295 001 000 рублей в банковские вклады под проценты, своевременно не направив их на исполнение условий государственного контракта, то есть использовал данные денежные средства в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив имущественный ущерб ООО «Росстрой» на сумму 114 978 128,40 рублей. 

Одновременно с этим, в связи с необходимостью исполнения вышеназванного государственного контракта, ФИО1, желая показать себя перед учредителями ООО «Росстрой» умелым административным работником, злоупотребляя своими полномочиями руководителя коммерческой организации по заключению сделок от имени ООО «Росстрой», распоряжению финансовыми средствами организации, подписанию банковских платежных документов, используя свои полномочия, вопреки законным интересам руководимой им организации и ее учредителей, привлек заемные средства коммерческой организации Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» и физических лиц - учредителей ООО «Росстрой»: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12, создав и увеличив в период с 12 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года кредиторскую задолженность ООО «Росстрой», которая впоследствии послужила причиной признания ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом), что повлекло утрату его деловой репутации, а также причинило существенный вред правам и законным интересам учредителей ООО «Росстрой» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в виде неисполнения ООО «Росстрой» обязательств по возврату заемных денежных средств: Потерпевший №2 - 5 610 433 рублей и Потерпевший №1 - 2 442 436 рублей, а также существенный вред правам и законным интересам ГУ«2 ЦЗЗ ВВ МВД России», являющемуся получателем и распорядителем денежных средств Федерального бюджета РФ, выделенных для исполнения вышеназванного государственного контракта, в виде: неисполнения государственного контракта; невведения в эксплуатацию жилых домов на 834 квартиры для нужд военнослужащих Южного округа войск национальной гвардии России и существенный вред правам и законным интересам Южного округа войск национальной гвардии России в виде невозможности исполнения обязательств по обеспечению военнослужащих жильем, в соответствии со ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть охраняемым законом интересам общества и государства, что в совокупности, с учетом социальной значимости, является тяжкими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы ч.2 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия. 

В ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя не признал, указав, что являясь директором ООО «Росстрой», погашая кредиты и займы, производя выплаты по договорам лизинга, размещая денежные средства на процентные банковские вклады, выполнял обязательства руководимой им организации и в интересах указанной организации, с целью получения прибыли. Считает, что решения, принятые им, как директором ООО «Росстрой» в 2010 – 2011 годах, не находятся в причинной связи: с признанием ООО «Росстрой» банкротом в 2016 году; с причинением ущерба ООО «Росстрой» и его учредителям Потерпевший №2 и Потерпевший №1; с невыполнением ООО «Росстрой» обязанностей по государственному контракту перед ГУ«2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ», указывая, что на момент его увольнения финансовое положение Общества было стабильным, обязательства по договорам исполнялись.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное дело, пришел к выводам о том, что не доказано обвинение ФИО1 в нецелевом использовании авансовых денежных средств; не доказана незаконность его действий по направлению части денег на депозитные банковские счета; не доказано обвинение в части создания и увеличения по его вине кредиторской задолженности ООО «Росстрой»; не доказано причинение ФИО1 имущественного ущерба ООО «Росстрой» или «Заказчику»; не доказано обвинение в части виновности ФИО1 в невозврате кредитов, выданных ООО «Росстрой» учредителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1; не доказано обвинение в части доведения действиями ФИО1 ООО «Росстрой» до банкротства.

Эти обстоятельства, в связи с их недоказанностью, суд исключил из обвинения подсудимого.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, после получения на банковский расчетный счет ООО «Росстрой» первого авансового платёжа по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР от ГУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» (впоследствии ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России») в сумме 5 000 000 рублей, заключил 14 июля 2010 года с ООО «РоЛайм», в лице директора ФИО13, договор субподряда № 10-07-14-С, по которому ООО «РоЛайм» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в мкр. Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области» на сумму 2 017 388 050 рублей, впоследствии дополнительным соглашением к договору, цена договора была снижена до 1 087 573 898 рублей.

После получения от ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» следующего авансового платежа по платежному поручению № 562 от 05.07.2010 в размере 145 000 000 рублей, который был зачислен на банковский расчетный счет ООО «Росстрой», ФИО1, желая показать себя умелым административным работником, использовал данные денежные средства не на производство работ на вышеуказанному объекту, а на извлечение прибыли для ООО «Росстрой».

Так, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его действия не отвечают интересам и ведут к причинению существенного вреда правам и интересам ООО «Росстрой» и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ», перечислил с расчетного счета ООО «Росстрой», на основании, заключенных ООО «Росстрой», в его лице, и Новочеркасским филиалом ОАО «Фондсервисбанк», договоров вклада на условиях получения процентов по вкладам, в период с 8 июля 2010 года по 15 октября 2010 года денежные средства в общей сумме 110 000 000 рублей, то есть направил указанные денежные средства не на выполнение работ по указанному договору, а на извлечение ООО «Росстрой» прибыли в виде процентов по депозитам на общую сумму 1 570 074 рубля. 

Указанные действия не отвечали законным интересам ООО «Росстрой» и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» и привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам ООО «Росстрой» в виде утраты деловой репутации и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» в виде нарушения срока исполнения государственного контракта. После возвращения данных денежных средств на расчетный счет ООО «Росстрой», они поступили в свободный оборот ООО «Росстрой» и были использованы на текущую деятельность. 

Одновременно, в тот же период, он получил от учредителей ООО «Росстрой» Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12, как от частных физических лиц, кредиты на общую сумму более 33 000 000 рублей, а также взял кредит в ОАО «ФондСервисбанк» на общую сумму 17 785 000 рублей. 

Всего, в период времени с 7 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года, ФИО1 использовал 14 138 056,78 рублей на исполнение обязательств, не связанных с исполнением государственного контракта от 3 июня 2010 № 16-10/СМР, а также использовал 110 000 000 рублей для извлечения прибыли ООО «Росстрой». При этом, в связи с исполнением условий государственного контракта и договора субподряда, ООО «Росстрой» перечислено на расчетный счет ООО «РоЛайм» в качестве аванса на выполнение работ по договору субподряда только 102 000 000 рублей, а оставшейся частью денег ФИО1 оплатил кредиты и проценты по ним, перечислил деньги учредителям ООО «Росстрой» и ОАО «ФондСервисбанк» в качестве возврата кредиторов, оплатил проценты по договорам лизинга строительной техники, действующие с 2008 года, а также направил деньги на оплату налоговых платежей, на выплату зарплаты работникам и на другие расходы ООО «Росстрой». 

25 ноября 2010 года государственный заказчик ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» перечислило на банковский расчетный счет ООО «Росстрой» следующий авансовый платеж в размере 120 000 000 рублей. Из полученной суммы ФИО1, желая показать себя перед учредителями ООО «Росстрой» умелым административным работником, перечислил на краткосрочные депозитные счета в филиале ОАО «Фондсервисбанк» 60 001 000 рублей, по которым за период размещения банком начислены проценты на общую сумму 31 068,49 рублей, а по истечении срока договора 6 декабря 2010 года данные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Росстрой». Тем самым, директор ООО «Росстрой» ФИО1 умышленно совершил действия в виде неэффективного использования денежных средств, поступивших от ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ», в качестве аванса по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР, которые направил не на выполнение работ по строительству указанного объекта, а на извлечение прибыли для ООО «Росстрой» в виде процентов по депозитам на общую сумму 31 068,49 рублей. Указанные действия не отвечали законным интересам ООО «Росстрой» и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» и привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам ООО «Росстрой» в виде утраты деловой репутации и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» в виде нарушения срока исполнения государственного контракта.

В период с 30 ноября 2010 года по 2 февраля 2011 года директор ООО «Росстрой» ФИО1 перечислил в адрес субподрядчика ООО «РоЛайм» только 113 000 000 рублей, а оставшейся частью денег оплатил кредиты и проценты по ним, перечислив деньги учредителям ООО «Росстрой» и ОАО «ФондСервисбанк» в качестве возврата кредитов, а также направил деньги на оплату договоров лизинга, налоговых платежей, на выплату зарплаты работникам и на другие расходы ООО «Росстрой». 

2 февраля 2011 года государственный заказчик ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» перечислил на банковский расчетный счет ООО «Росстрой» следующий авансовый платеж в размере 237 000 000 рублей. Указанная сумма была использована в первой половине 2011 года не в полном объёме для исполнения условий Контракта. Не менее 34 374 231,45 рублей были израсходованы на погашение кредитных и заемных обязательств ООО «Росстрой», в том числе перед учредителями ООО «Росстрой», а также на извлечение прибыли путем размещения денег на краткосрочных депозитах под проценты.

ФИО1, являясь финансовым директором ООО «Росстрой», заведомо зная, что входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Росстрой», по состоянию на 4 февраля 2011 года составлявший 220 744 801,47 рублей, образован авансовым платежом ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» от 2 февраля 2011 года, желая показать себя перед учредителями ООО «Росстрой» умелым административным работником, умышленно использовал данные денежные средства не на производство работ на вышеуказанном объекте, а на извлечение прибыли для ООО «Росстрой», то есть умышленно совершил действия, которые не отвечали законным интересам и привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам ООО «Росстрой» и заказчика ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ». 

ФИО1 4 февраля 2011 года перечислил с расчетного счета ООО «Росстрой», на основании, заключенных ООО «Росстрой», в его лице, и Новочеркасским филиалом ОАО «Фондсервисбанк», договоров вклада на условиях получения процентов по вкладам, всего 115 000 000 рублей, на которые, за период размещения на депозите банком начислены проценты на общую сумму 655 068,51 рублей, а по истечении срока договоров данные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Росстрой» 

Таким образом, директор ООО «Росстрой» ФИО1 умышленно совершил действия в виде неэффективного использования денежных средств, поступивших от ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» в период с 4 февраля 2011 года по 23 мая 2011 года в качестве аванса по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР в сумме 125 000 000 рублей, которые, в нарушение законных интересов заказчика ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» и ООО «Росстрой» (генерального подрядчика), извлечены из оборота и направлены не на выполнение работ по строительству указанного объекта, а на извлечение прибыли для ООО «Росстрой» в виде процентов по депозитам на общую сумму 701 781,03 рублей. Указанные действия не отвечали законным интересам ООО «Росстрой» и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» и привели к причинению существенного вреда правам и законным интересам ООО «Рострой в виде утраты деловой репутации и ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» в виде неисполнения в срок государственного контракта. После возвращения данных денежных средств на расчетный счет ООО «Росстрой», они поступили в свободный оборот ООО «Росстрой» и израсходованы на текущую деятельность. 

Последствием таких действий ФИО1 по неполному, то есть неэффективному использованию авансовых денежных средств на цели, предусмотренные Контрактом, явилось то, что по состоянию на июнь-июль 2011 года ООО «Росстрой» отставало от графика производства работ, закреплённого в приложениях к Государственному Контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР. 

Реагируя на возникшие неоднократные претензии Заказчика, ООО «Росстрой» привлекло дополнительного субподрядчика. Директор ФИО1 заключил 14 июля 2011 года с ООО «ЮгПромГрупп», в лице директора ФИО2, договор субподряда № 134/11, на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО «ЮгПромГрупп» обязалось выполнить строительные работы на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в мкр. Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области» на сумму 438 378 420 рублей, в виде строительства литера 3, блок-секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте «Жилой квартал». В связи с исполнением договора субподряда, ООО «Росстрой» в период с 18 июля 2011 года по 23 августа 2011 года перечислило на расчетный счет ООО «ЮгПромГрупп» денежные средства в размере 11 820 454,55 рублей в качестве аванса, и 6 908 500 рублей - в качестве оплаты за фактически выполненные работы. 

Кроме того, имея отставание от графика производства работ, директор ООО «Росстрой» ФИО1 привлёк третьего субподрядчика путём заключения 9 августа 2011 года с ООО «РостАстрой», в лице директора ФИО14, договора субподряда № 149/11, согласно которому, субподрядчик обязался выполнить работы по строительству блок-секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на сумму 462 788 818 рублей. 

В связи с исполнением своих обязательств по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР, государственный заказчик ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» 22 августа 2011 года перечислил на расчетный счет ООО «Росстрой» следующий авансовый платеж в размере 32 965 000 рублей.

Все привлеченные субподрядные организации не выполнили обязательства, принятые на себя по договорам субподрядов. Контракт не был исполнен на указанную в нём первоначальную дату – 13 июня 2013 года. Фактически дома были позднее достроены иными Генподрядчиком и субподрядчиками, и были введены в эксплуатацию только в 2019 году. 

ФИО1, за период своей работы в должности директора ООО «Росстрой» (то есть до 30 сентября 2011 года), проявил злоупотребление своими должностными полномочиями, не использовал эффективно получаемые от Заказчика денежные авансы в полном объёме в интересах Заказчика ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ». Всего в период с 3 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года, за время работы ФИО1 в должности директора ООО «Росстрой», от заказчика ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» (впоследствии ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России») в адрес ООО «Росстрой» были перечислены по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16 -10/СМР деньги в общей сумме 754 497 810 рублей, из них в качестве аванса - 599 981 583 рублей, и 154 516 227 рублей - в качестве оплаты за фактически выполненные работы, а работы выполнены ООО «Росстрой» и приняты заказчиком ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» (впоследствии ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России») по состоянию на 30 сентября 2011 года на сумму 519 492 229 рублей. 

Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Росстрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в данной коммерческой организации, в нарушение установленных должностной инструкцией директора ООО «Росстрой», обязанностей по осуществлению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации в соответствии с законодательством, по обеспечению выполнения организацией всех обязательств, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрагентов), неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, получив на расчетный счет возглавляемой им коммерческой организации ООО «Росстрой» от заказчика ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» денежные средства Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 754 497 810 рублей, из них в качестве аванса на производство строительно-монтажных работ - 599 981 583 рублей, действуя вопреки законным интересам сторон по указанному контракту, неэффективно использовал часть авансовых денежных средств по иному предназначению, не направив их полностью и своевременно на исполнение условий государственного контракта от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР, неисполнение которого, в совокупности с иными обстоятельствами, повлекло в дальнейшем утрату ООО «Росстрой» своей деловой репутации, а также причинило существенный вред правам и законным интересам ГУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» (впоследствии ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», в настоящее время ФГКУ «2ЦЗЗ ВНГ России»), в виде неисполнения в срок государственного контракта, невведения в эксплуатацию жилых домов на 834 квартиры для нужд военнослужащих Южного округа войск национальной гвардии России (правопреемника СК РК ВВ МВД России) и существенный вред правам и законным интересам Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (правопреемника СК РК ВВ МВД России), в виде невозможности своевременного исполнения обязательств по обеспечению военнослужащих жильем, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть охраняемым законом интересам общества и государства. 

С учетом изложенного, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Попова Ю.В. подала апелляционное представление, в котором указывает на незаконность оспариваемого приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованным назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные в обвинительном заключении, полагает квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, по ч.2 ст.201 УК РФ, обоснованной.

Анализируя показания представителей потерпевшего ФИО35 и ФИО16, свидетелей, в том числе ФИО36, а также письменные доказательства, считает, что указанным доказательствам суд надлежащую оценку не дал, что повлекло необоснованную квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, и не привел мотивов, по которым не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Просит: приговор отменить; вынести апелляционный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Потерпевший Потерпевший №1, в поданной апелляционной жалобе, также выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают в полном объеме совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Судом необоснованно совершенное ФИО1 преступление квалифицировано по ч.1 ст.201 УК РФ, по которой истек срок давности уголовного преследования.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел, в полном объеме, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного.

Подчеркивает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не рассмотрел заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 911 713 рублей, решение об этом в резолютивной части приговора не указал, незаконно отменив при этом арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Просит: приговор изменить; квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ, назначить ему соответствующее наказание и удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 911 713 рублей.

В апелляционных жалобах защитник осужденного – адвокат Рубцов А.А. выражает несогласие с оспариваемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на допущенное судом нарушение прав ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что суд: указал в приговоре версию совершения ФИО1 преступления, которая ему органом предварительного следствия не вменялась; изменил существенно обвинение и фактические обстоятельства, чем вышел за рамки предъявленного обвинения; выдвинул свою версию совершенных ФИО1 действий, повлекших причинение существенного вреда интересам руководимого ФИО1 предприятия и Заказчика по государственному контракту.

Полагает обстоятельства совершения преступления, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела и имеющимися доказательствами.

Подчеркивает, что судом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1, при исполнении им обязанностей директора ООО «Росстрой», признаков недобросовестности и неразумности. 

Расценивает, как неверный, вывод суда о том, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими, в совокупности с другими обстоятельствами, расторжение государственного контракта, поскольку, согласно решению Арбитражного Суда Ростовской области от 1 февраля 2017 года по делу № А53-16470/2016, указанный государственный контракт расторгнут с ООО «Главстрой». 

Оспаривает вывод суда о непроявлении ФИО1 необходимой добросовестности и должного внимания в целях эффективного использования денежных средств, указывая, что с 2007 по 2011 годы ООО «Росстрой» имело положительные чистые активы и значительный темп их прироста, что свидетельствует о низкой вероятности банкротства ООО «Росстрой».

Полагает незаконным признание судом ФИО1 виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимися в нарушении сроков исполнения государственного контракта, поскольку данный вывод суда основан лишь на трех претензионных письмах Заказчика. Судом не установлено, какие работы, на какой срок и по какой причине задержаны, и не дана надлежащая оценка положениям бюджетного законодательства, согласно которым, срок действия государственного контракта не может превышать трех лет.

Обращает внимание, что в период руководства ФИО1 ООО «Росстрой», Заказчик не ставил вопрос об одностороннем расторжении государственного контракта, что свидетельствует о том, что ООО «Росстрой» в указанный период не допустило существенных нарушений условий контракта. 

Подчеркивает, что согласно обвинительному заключению, существенный вред интересам Заказчика наступил вследствие признания ООО «Росстрой» банкротом и выражался в виде неисполнения государственного контракта, невведения в эксплуатацию жилых домов, а не в виде нарушения сроков строительства. 

Указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, а потому выводы суда расценивает как голословные.

Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции, постановляя оспариваемый приговор, не учел.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит, в том числе, указание на следующее:

ФИО1, с момента начала исполнения Государственного Контракта, не проявил необходимой добросовестности и должного внимания для эффективного использования поступающих от Заказчика авансовых средств. ФИО1, распорядившись в 2010 году о передаче всех работ субподрядчику, перестал вникать в выполняемые работы, сосредоточив свои усилия на прибыльных финансовых и кредитных операциях, выполняемых формально без нарушений закона, и приносящих ООО «Росстрой» большую денежную прибыль. Беспроцентные кредиты, полученные в июне 2010 года от учредителей Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12, в общей сумме примерно 33 миллиона рублей, уже через месяц превратились в процентные кредиты, под 36% годовых, проценты по которым ежеквартально перечислялись на личные счета указанных лиц. ФИО1 не заботился о последствиях неполного и неэффективного использования авансов, желая выглядеть умелым руководителем, показать себя с лучшей стороны перед учредителями тем, что своими действиями приносит прибыль предприятию. При этом он должен был понимать, что несвоевременное и неполное обращение авансовых платежей к освоению способно негативно отразиться на сроках исполнения Контракта и окончания строительства домов для военнослужащих, что, в конечном счете, и случилось. Начавшиеся с 2010 года и усилившиеся в 2011 году отставания от графика выполнения работ привели в итоге к нарушению сроков строительства.

Опасаясь утратить источник прибыльного финансирования для своей организации, ФИО1 14 июля 2011 года заключил договор субподряда № 134/11 с ООО «ЮгПромГрупп», затем, в августе того же года, привлёк еще одну организацию в качестве субподрядчика – ООО «РостАстрой» для выполнения работ. Указанные субподрядные организации по разным причинам были не в состоянии выполнить обязательства по субподрядным договорам, поэтому договоры субподряда с указанными организациями расторгнуты в 2012 года. В результате увеличивающихся недостатков работ, «Заказчик» с конца 2012 года перестал принимать и оплачивать часть выполненных работ, что в совокупности привело в дальнейшем к срыву выполнения Контракта в оговоренный в нём срок – до 16 июня 2013 года.

Допущенные ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями, которые, в совокупности с другими обстоятельствами, вынудили Заказчика расторгнуть государственный контракт, повлекли в дальнейшем утрату ООО «Росстрой» своей деловой репутации, и привели к причинению существенного вреда интересам Заказчика - Отделу капитального строительства СК РК ВВ МВД России и его правопреемнику ГУ «2-й Центр заказчика-застройщика Внутренних Войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации» в виде нарушения сроков исполнения государственного контракта.

Таким образом, доводы защиты о том, что органами предварительного расследования ФИО1 не вменялось совершение преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Оценивая доводы защиты о том, что в приговоре не приведены доказательства заключения ФИО1 двух договоров субподряда: в июле 2011 года с ООО «ЮгПромГрупп», в августе того же года - с ООО «РостАстрой», в связи с опасением утратить источник прибыльного финансирования для своей организации, без учета того, что названные фирмы по разным причинам были не в состоянии выполнять обязательства по договорам субподряда, необходимо отметить следующее.

Указанные договоры судом первой инстанции не исследовались, как не исследовались и доказательства, подтверждающие возможность или отсутствие таковой возможности выполнения названными ООО принятых ими обязательств по договорам субподряда.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией исследовался договор субподряда № 149/11 от 9 августа 2011 года, заключенный между ООО «Росстрой» и ООО «РостАстрой». Как следует из текста договора, данный договор от имени ООО «Росстрой» подписан исполняющим обязанности директора указанного ООО ФИО19 В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие заключение названного договора по инициативе или по указанию ФИО1 

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, обвиняемому обеспечивается право на защиту.

В силу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Рубцова А.А. о том, что суд, изменив фактические обстоятельства совершенного преступления, выдвинув свою версию действий ФИО1, повлекших причинение существенного вреда интересам ООО «Росстрой» и Заказчика, отличную от версии, выдвинутой органами предварительного расследования, чем существенно изменил обвинение и вышел за рамки предъявленного обвинения, то есть нарушил права ФИО1 на защиту от данной версии, являются обоснованными.

Таким образом, оспариваемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. 

Следовательно, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцова А.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора.

Так, стороной государственного обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в предъявленном обвинении, представлены, в том числе, следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он, Потерпевший №1 и ФИО12 являлись учредителями ООО «Росстрой», директором которого, до 30 сентября 2011 года являлся ФИО1, который согласовывал с ними – учредителями, все крупные сделки, все финансовые действия, в том числе и по кредитам. В 2010 году был заключен государственный контракт на выполнение заказа по жилищному строительству мкр. «Октябрьский» на сумму 2 146 000 000 рублей. В 2010 году от заказчика поступили несколько авансов, первый 5 000 000 рублей, потом более 100 миллионов рублей, и в конце года 120 000 000 рублей. Для выполнения контракта, в связи с нехваткой собственных возможностей, привлекались субподрядные организации, которым сначала платили аванс, а после выполнения работ осуществляли полный расчет. В промежутке между началом и окончанием работ, деньги, поступившие от Заказчика, были временно свободными. С согласия учредителей, ФИО1 размещал их на депозитные счета для получения прибыли, иначе они подверглись бы инфляции. В те годы, после кризиса 2009 года, были большие ставки по депозитным вкладам, до 60% годовых. Доходы, полученные от размещения денег на депозите, позволяли Обществу произвести выплату месячной заработной платы всем работникам. При временных трудностях учредители: он и ФИО3, передавали свои деньги в качестве займов для Общества. Обычно через 1-2 месяца эти займы им возвращались. При необходимости давались и последующие займы. Деятельность ФИО1 была положительной, и не могла привести к банкротству фирмы. После того как ФИО1 перестал работать в фирме, учредителям выплачивали дивиденды. До 2013 года государственный контракт исправно выполнялся, потом начались финансовые затруднения. По состоянию на 2014 год фирма имела перед ним долг в размере 5 610 433 рубля. Период образования задолженности указать не может. В 2014 - 2015 годах, по инициативе налоговой инспекции, началась процедура банкротства. Правопреемником по указанному государственному контакту стало ООО «Главстрой». В результате дома достроены. В настоящее время жильцам выдают ордеры. 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он, подтвердив показания Потерпевший №2, указал, что по государственному контракту следующий аванс поступал после подписания акта выполненных работ, когда закрывался ранее полученный аванс. К концу лета 2011 года в строительстве объекта по государственному контракту возникли отставания в графиках работ, вызванные особенностями грунта и отсутствием денег. Вины ФИО1 в этом не было. Нехватка денег и неисполнение контракта вызвано недобросовестностью субподрядчиков, которым деньги перечислялись, а они свои обязательства не выполнили. Привлечением субподрядных организаций занимался не только ФИО1, но и все учредители. Он возражал против размещения поступивших от Заказчика денег на депозит, несмотря на то, что это являлось рентабельными сделками и приносило прибыль Обществу, так как по окончании депозитных договоров деньги с процентами возвращались в фирму. ФИО1 себе денег не присваивал. Он был против заключения Обществом крупных займов. В то же время, когда наступили трудные времена, он сам занимал, как в период работы ФИО1, так и после его работы, Обществу очень много денег, не только на строительство объекта по Госконтракту, но и на другие объекты. Иногда он получал по этим займам проценты. Банкротство ООО «Росстрой» началось в июле 2015 года. Это было связано с тем, что был наложен арест на все регистрационные действия ООО «Росстрой». Это касалось и других объектов, и не было связано только со стройкой на ул. Мацоты. На тот момент существовала задолженность около 7 000 000 рублей перед налоговой инспекцией. В банкротстве нет вины ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности в 2010-2011 годах. Прекращение работы субподрядчиков произошло в период, когда директором была ФИО20 Ему был причинен ущерб в размере 2 911 713 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1, так как фирма не исполнила два договора займа на указанную сумму. 

- показания представителя потерпевшего – Южного округа войск национальной гвардии ГУ «2-й Центр заказчика-застройщика Внутренних Войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации» ФИО5, согласно которым, Постановлением Правительства РФ 2008 № 121 в 2008 году определена концепция обеспечения военнослужащих жильем, на основании которой в 2010 году ФГКУ «2-ой центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» и ООО «Росстрой» заключили договор № 1610/СМР, предметом которого являлся строительный объект «Жилой квартал», на 45 000 м2 в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасска. Жилые квартиры предназначались для военнослужащих. Срок окончания действия контракта был первоначально установлен 13 июня 2013 года. Дополнительным соглашением от 24 июня 2015 года, срок окончания действия контракта продлен до 31 января 2016 года. В 2015 году ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» заключили соглашение о переуступке прав по указанному контракту. На основании решения Арбитражного суда от 1 февраля 2017 года государственный контракт расторгнут. Учитывая, что в связи с нарушениями условий контракта, объект строительства своевременно не введен в эксплуатацию, Южный округ не может в полной мере исполнить свои обязательства - обеспечить 834 военнослужащих округа жильем. В настоящее время эти дома достроены и планируются к сдаче. Южному округу материальный ущерб не причинен, но причинен вред деловой репутации в виде невозможности своевременно исполнить обязательства и обеспечить жильем военнослужащих. В невыполнении контракта виноват руководитель ООО «Росстрой», поскольку своевременно не сданы 834 квартиры; 

- показания представителя потерпевшего ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии России» ФИО7, согласно которым, в 2010 году был заключен контракт на строительство жилья на сумму 2 143 000 000 рублей. Срок исполнения контракта - 13.06.2013. В 2011 году ООО «Росстрой» допустило нарушение условий контракта в виде отставания от квартального задания. Первое отставание произошло во втором квартале, когда квартальное задание было выполнено всего на 25 %. В третьем квартале квартальное задание выполнено на 18 %. Отставание в графике выполнения работ связано со слабой организацией работ. Были направлены письма с требованием об устранении допущенных нарушений. 27 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение на перераспределение, то есть на уменьшение платежей и квартального задания. После составления актов сверки, которые подтверждали освоение ранее выданного аванса, производились выплаты следующего аванса. В конце 2011 года задолженность по контракту составляла 322 416 994 рублей, которая сформировалась как от перечисленного аванса, так и от невыполненных работ. Впоследствии, в связи с отставанием от графика строительства, срок окончания работ по контракту продлевался дважды. Отставание от графика выполнения работ нарастало, начиная с 2011 года, а в 2013 году стало понятно, что контракт не будет исполнен в срок. Ущерб для представляемой им организации заключается в нарушении ООО «Росстрой» условий контракта, выразившемся в виде неполучения в срок военнослужащими жилья;

- показания представителя потерпевшего ФИО8, начальника планового отдела ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии России», согласно которым, он участвовал в приемке работ по государственному контракту, в проверке соответствия форм КС-3 формам КС-2. Оплата осуществлялась безналичным расчётом через Федеральное казначейство двумя способами: за выполненные работы через КС-3 и путём авансирования. Представляемая им организация, как Заказчик, не могла вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика ООО «Росстрой», которое, получив аванс, имело полное право погашать его полностью или частично. По состоянию на 30.09 2011 было выплачено авансов на сумму 767 000 000 рублей, а выполнено работ на 519 000 000 рублей. Задолженность составляла 247 000 000 рублей: 60 000 000 рублей - перечислены 29.09.2011, и 176 000 000 рублей - аванс, не погашенный выполненными работами. На 30.09.2011 была просроченная задолженность в сумме 176 000 000 рублей. Какие работы не были выполнены, пояснить не может, так как календарный план работ к контракту не прикладывался. При строительстве в каждом квартале возникают проблемные вопросы. Поэтому к государственному контракту прилагается план в упрощенной форме, с указанием сумм задания и выполненных работ. Заказчик не имел права перечислять следующий аванс, пока не закрыт предыдущий. Так как финансирование по указанному объекту велось по двум программам, то при наличии задолженности, перечислялся аванс по другой программе. В 2010 году ООО «Росстрой» справилось с задачей по строительству. К концу первого полугодия 2011 года темпы строительства упали, задание не выполнялось. Далее эти сниженные темпы дали такой результат, что объект сдан не своевременно - в 2019 году. Темпы снижения выполняемых работ, допущенные в 2011 году, сказались на дальнейшем выполнении работ. Невведение объекта строительства в эксплуатацию в срок повлекло невыполнение федеральной целевой программы; 

- данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, показания свидетеля ФИО22 - начальника ФГКУ «2 ЦЗЗ ВНГ России», согласно которым, он подтвердил показания вышеуказанных представителей потерпевших об обстоятельствах заключения и исполнения государственного контракта от 03.06.2010 № 16 -10/СМР на общую сумму 2 143 284 602 рубля с ООО «Росстрой». Финансирование строительства осуществлялось поэтапно, по мере выполнения работ, на основании: актов об объемах выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактур за фактически выполненные работы, оформленных на основании справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Условиями контракта предусмотрено авансирование для начала производства работ в размере 30 % от суммы государственного контракта. Любое использование денежных средств на цели, не связанные с исполнением госконтракта, не соответствует предназначению авансовых платежей. Всего за период с 03.06.2010 по 30.09.2011 ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» в адрес ООО «Росстрой» перечислено 754 497 810 рублей, включая авансирование и оплату фактически выполненных работ. ООО «Росстрой» в указанный период времени, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (формы КС-2), выполнены работы на общую сумму 519 492 229 руб. По состоянию на 30.09.2011 задолженность ООО «Росстрой» перед ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» по выполнению работ составила 235 005 581 рубль. Нарекания к работе ООО «Росстрой» появлялись периодически, поскольку работы выполнялись в объеме, не соответствующем финансированию. Одной из причин этому могло послужить использование денежных средств, перечисленных ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» в качестве аванса на исполнение государственного контракта, не на производство строительных работ на указанном объекте, а на иные, не связанные со строительством данного объекта, цели. 27.11.2015 ООО «Росстрой» заключило с ООО «Главстрой» договор от 27.11.2015 № б/н о передаче прав и обязанностей по указанному государственному контракту. ООО «Главстрой» работы на объектах строительства не проводило. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 государственный контракт от 03.06.2010 № 16-10/СМР с ООО «Главстрой» расторгнут. Последствиями неправомерного использования денежных средств ООО «Росстрой» явилось неисполнение государственной программы «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», причинение материального ущерба и существенного вреда правам и законным интересам ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» (в настоящее время ФГКУ «2ЦЗЗ ВНГ России»), являющемуся получателем и распорядителем денежными средствами федерального бюджета Российской Федерации, выделенными в рамках исполнения государственного контракта от 03.06.2010 № 16-10/СМР, и, как следствие, нарушение права военнослужащих на обеспечение благоустроенным жильем, что, с учетом социальной значимости, является тяжкими последствиями; 

- показания свидетеля ФИО36, главного бухгалтера ФГКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», подтвердившего показания вышеназванных лиц, указавшего, что правилами предусмотрено авансирование работ, если сумма контракта превышает 600 000 000 рублей, то есть по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР предусмотрено авансирование. Если аванс полностью освоен, предоставлены соответствующие документы, то аванс считается закрытым и рассматривается заявка на предоставление следующего аванса. При закрытии одного аванса можно было в течение года, при наличии лимита денежных средств, выдавать следующий аванс. В случае выдачи аванса, организация автоматически становится должником и должна полученный аванс погасить выполненными работами. Сумма перечисленного аванса составляет текущую задолженность, не являющуюся просроченной. Просроченная задолженность образуется в случае, если после выдачи аванса в течение трех месяцев работы не выполняются. В актах сверок поквартальных и годовых взаиморасчетов четко прописаны суммы аванса и суммы выполненных работ, свидетельствующие о текущей, рабочей задолженности. ООО «Росстрой», до 2013 года, проблем с выполнением работ по государственному контракту не имело. В то время было годовое финансирование. Планировали сумму, которую ООО «Росстрой» могло выполнить в указанный срок, и выделяли указанные суммы в пределах годовых лимитов. В течение года ООО «Росстрой» выполняло работы по двум программам. Если по одной программе выполнены работы, то по этой программе руководитель имел право перечислять новый аванс. По другой программе тоже выполнялись работы, но если ООО «Росстрой» не отработало всю сумму аванса, то новый аванс не перечислялся. Указание на то, что задолженность ООО «Росстрой» перед ФКУ «2ЦЗЗ» по обеим программам на 30.09.2011 составила 235 005 578 рублей, следует понимать так, что это была текущая задолженность, обычная рабочая ситуация, но это не была просроченная задолженность. Согласно акту сверки с 01.01.2011 по 31.12.2011, задолженность ООО «Росстрой» на 30.12.2011, с учетом аванса от 13.12.2011, составила 322 416 994 рубля. Это текущая задолженность. По условиям договора, Генподрядчик не обязан каждый год выходить на ноль, без задолженностей. Если 13.12.2011 получили аванс, значит, предыдущий аванс был закрыт. Если бы аванс не был закрыт, то казначейство бы не пропустило этот платеж. Указывая на исключительно целевое финансирование контракта, он имел в виду, что установлена цена контракта, за которую Подрядчик должен построить объект и выполнить объем работ. Как Подрядчик использует полученные авансы, он не мог отследить, потому что это внутренняя финансово-хозяйственная деятельность Подрядчика. Он проверял приемку выполненных работ, их соответствие графику платежей и работ. Генподрядчик выполнял работы, и, по состоянию на окончание 2011 года, претензий к Генподрядчику не было. Проблемы в плане соблюдения сроков выполнения работ по этой стройке начались после 2011 года, при другом директоре. В октябре 2012 года был выплачен аванс в сумме примерно 133 000000 рублей, что свидетельствует о том, что все работы по программе «Служебное жилье» до указанного времени были закрыты и аванс погашен. В 2013 году работы не выполнялись и оплата не проводилась. Примерно с конца 2013 - начала 2014 года начались проблемы, которые привели к расторжению контракта; 

- показания свидетеля ФИО6 Н.А., старшего инженера отделения технического надзора производственно-технического отдела ФГКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», согласно которым, он осуществлял технический надзор строительства, то есть вёл контроль за качеством, своевременностью и правильностью выполнения работ, проверял соответствие выполняемых работ проектной документации, принимал выполненные работы, согласно форме КС-2. Сначала все выполнялось своевременно. В 2011 году начались небольшие отставания. В дальнейшем то наверстывали темп, то опять отставали. В период работы ФИО1 в должности директора выполнялись в основном земельные работы, свайные работы, фундаменты, плиты, начало работ выше нулевой отметки и начало возведения каркаса. В 2010 году все шло по графику. Проведены были статические испытания свай, выяснилась необходимость в дополнительном мероприятии, бурении скважин. В 2011 году началось отставание из – за нехватки рабочих и башенных кранов, запаздывал подвоз материалов, не было приобъектного склада. На некоторых подъездах работы еще не вышли из нуля, то есть выше отметки земли. Соответственно, принимались меры к устранению нареканий, наращивался темп работ. Потом появился и приобъектный склад, и достаточное количество кранов. Работы выполнялись волнообразно;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым, он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был учредителем ООО «Росстрой», директором которого являлся ФИО1 Крупные сделки совершались с согласия учредителей. В фирме практиковалось, чтобы учредители вносили личные средства в качестве займов, для пополнения оборотных средств, которые использовали на нужды строительства. Все личные займы ему возвращены. Доходы от депозитов ФИО1 не мог забрать себе, все они поступали на счет предприятия. По договорам лизинга для организации приобреталось около 10-15 машин. Производя погашение по обязательным платежам, ФИО1 ущерб Обществу не причинил. Если бы кредит своевременно не был погашен, тогда бы начались проблемы и был бы причинен ущерб. В период работы ФИО1 была начата работа по государственному жилищному контракту, потом что - то не получилось с подрядчиками. Претензий к ФИО1 за период его работы не было. Когда ФИО1 уволился, то в фирме дела шли нормально: выплачивалась заработная плата, работа велась, деньги на строительство были, финансовых проблем не было. Деятельность ФИО1 он, как учредитель, оценивает положительно, на 99,9%. Он ушел из фирмы в 2014 году, когда только начинались проблемы, налоговая инспекция подала заявление на банкротство. К процедуре банкротства, начавшейся в 2016 году, ФИО1 не имеет никакого отношения; 

- показания свидетеля ФИО33, согласно которым, она с 2006 года работает бухгалтером в ООО «Росстрой». 3 июня 2010 года был заключен государственный контракт на строительство многоквартирных домов. Выделенные на строительство по контракту деньги поступали частями, в виде авансов. По контракту от выполненных работ аванс допускался в размере до 30 %. После выполнения работ представитель Заказчика принимал выполненные работы, составлялись акты выполненных работ и только после того, как был отработан предыдущий аванс, поступал следующий. До увольнения ФИО1, то есть до сентября 2011 года, нареканий со стороны Заказчика по выполненным работам, по освоению денежных средств, не поступало. Выплачивались заработные платы, налоги, осуществлялись расчеты с субподрядчиками. Общество пользовалось не только авансами, но и кредитами, получаемыми от банка и от учредителей фирмы. Кредиторская задолженность ООО «Росстрой» за период с 12.07.2010 по 30.09.2011 перед учредителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по предоставленным ими займам была почти вся погашена. У Потерпевший №2 остался один заем от 30.06.2010, и он с этой суммой вошел в реестр кредиторов. До 2015 года Потерпевший №2 не требовал погашения этого займа, предоставлял другие займы фирме. Согласно акту взаиморасчетов, на 07.12.2011 года задолженность была нулевая, все авансы были закрыты выполненными работами, указанными в актах КС-2. В декабре 2011 года Общество получило два больших аванса, на суммы 315 000 000 рублей и 7 000 000 рублей, которые в декабре не могли быть отработаны. Согласно правилам бухгалтерского учета и положениям Налогового Кодекса РФ, ООО «Росстрой», являясь коммерческой организацией, имея единый расчетный счет, на который поступали все денежные средства и с которого производились все выплаты, имело право направлять часть получаемых авансов на погашение обязательств, напрямую не связанных с выполнением государственного контракта. Получение займов, согласно правилам бухгалтерского учета, не является доходом, а возврат по полученным займам не является расходом, поскольку кредит и заем – это возвратные суммы, поэтому погашение кредитов в ОАО «Фондсервисбанк» не причиняло ущербе фирме. В 2010-2012 годах предприятие работало с прибылью. По итогам 2011 года учредителями принималось решение о выплате части чистой прибыли в качестве дивидендов, которые были выплачены 28.04.2012 в пределах 2 000 000 рублей каждому учредителю. Если бы предприятие сработало с убыточным балансом, то выплата дивидендов была бы невозможна. Начиная с 2013 года, имелся убыток по балансу, то есть всех активов и доходов не хватало на все обязательства. К банкротству фирмы привело много посторонних хозяйственных операций, осуществленных в 2013-2014 годах, в том числе наличие непогашенных кредитов за этот период. В 2012 году Общество получило кредиты на 1 090 000 000 рублей, которые использовало для покупки имущества предприятия-банкрота НЗСП. Был необходим подъездной путь примерно 400 метров, находящийся на балансе в уставном капитале ООО «Теплострой». Балансовая стоимость подъездных путей - примерно 17 000 000 рублей. Было решение приобретать не подъездные пути, а 100 % доли этой фирмы. ООО «Росстрой» стал учредителем фирмы ООО «Теплострой». Стоимость этой фирмы составляла 202 000 000 рублей. Железнодорожные пути в 2014 году были проданы обратно ООО «Теплострой» по себестоимости за 17 000 000 рублей. Общество понесло убытки за 2014 год в размере 185 000 000 рублей. В 2015 году Общество заключило соглашение, по которому банк в погашение кредита забирал все имущество. ФИО1 был хорошим руководителем. В период его работы заработная плата и налоги выплачивались, задолженностей не было. Крупные сделки, размещение денег на вклады, решения о получении займов принимали во всех случаях только учредители фирмы, как минимум двое, что подтверждалось протоколом собрания учредителей. Самостоятельно директор не мог принять эти решение. В 2010-2011 годы ООО «Росстрой» размещало депозиты на короткий срок в ООО «Фондсервисбанк». По окончании срока каждого депозита деньги с процентами возвращались на расчетный счет ООО «Росстрой», аккумулировались на счете и впоследствии использовались на деятельность организации. В период работы ФИО1 претензий по займам и депозитным счетам не было; 

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым, она работала начальником финансового отдела в ООО «Росстрой» с 2009 по 2013 год. Для осуществления текущих платежей ежедневно составлялся реестр, который первоначально утверждал директор ФИО1, затем согласовывался с учредителями, а потом передавался в бухгалтерию для оплаты. Без согласования с учредителями бухгалтерия реестр для оплаты не принимала. 03.06.2010 был подписан государственный контракт на строительство жилого комплекса по ул. Мацоты. ООО «Росстрой» было Генеральным Подрядчиком. Для выполнения работ привлекались подрядные организации: ООО «РостАстрой», ООО «РоЛайм», «ЮгПромГрупп» и другие. В фирме был единый расчетный счет, на который поступали деньги по всем контрактам. Поступившие деньги использовались единой массой, выдавалась зарплата, выплачивались налоги и кредитные обязательства, в том числе и по лизинговым платежам. Если открывались какие-то депозитные счета, то денежные средства переводились на них с единого счета. Размещение денег на депозиты выполнялось с разрешения учредителей. ФИО1 самостоятельно такое решение принять не мог. Строительная техника приобреталась по договорам лизинга не только для строительства по государственному контракту, но и для других объектов. Для осуществления текущей деятельности привлекались заемные и кредитные средства. По каждому кредиту составлялся протокол. Инициатором получения кредита являлся один из учредителей, проводилось голосование. Только после этого оформлялся кредит в банке. На момент увольнения ФИО1 просроченных займов не было. Он, как директор, не обязан был погасить все займы и обязательства компании. Решения об очередности погашения платежей по обязательствам принимали учредители. Были случаи, когда более поздний заём гасился в первую очередь. По состоянию на конец сентября 2011 года, то есть на день увольнения ФИО1, финансовое положение компании было положительным. Финансовое состояние компании стало отрицательным в 2013 году, после получения крупных кредитов на приобретение завода, и эти кредиты не погашались;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым, в ООО «Росстрой» он работал: в 2010-2011 годах - в должности заместителя директора по капитальному строительству, затем - в должности исполняющего обязанности директора - 1-2 месяца, во время болезни ФИО1, и около 2 месяцев - до назначения директором ФИО20 Все финансовые вопросы Общества решали только учредители. Исполнение государственного контракта велось под постоянным контролем учредителей ООО «Росстрой». Проводились внутренние совещания, на которых обсуждали графики строительства, темпы и объемы выполняемых работ. Как во время работы ФИО1, так и после его увольнения, на стройке были проблемы текущего характера. Глобальных проблем и отставания от графика строительства не было. Когда на стройке начались большие проблемы, он сказать не может, так как в 2013 году перешёл работать в другую организацию. На момент увольнения ФИО1 нареканий к нему или недовольства его работой со стороны учредителей ООО «Росстрой» не было. Фирма под руководством ФИО1 развивалась устойчиво, выполнялся график;

- показания свидетеля ФИО20, данные в ходе судебного следствия, согласно которым, с июля 2010 по ноябрь 2011 годов она возглавляла производственный отдел, а с 1 ноября 2011 года являлась директором ООО «Росстрой». На 01.11.2011 ООО «Росстрой» не выполнил обязательства по государственному контракту на 235 000 000 рублей. Причину образования задолженности не может пояснить, вероятно, был получен аванс, который не был освоен, то есть работы на эту сумму не были выполнены, и поэтому деньги остались в качестве задолженности. Эти средства не присутствовали на счетах ООО «Росстрой», на счете было только 15 000 рублей. С 01.11.2011 от заказчика поступил аванс 334 000 000 рублей. Были ли закрыты работы по предыдущему авансу на этот момент, она не знает. По итогам 2011 года фирма завершила работу с положительным балансом, а значит, предприятие сработало не в убыток; 

- показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которым, на момент ее назначения на должность директора ООО «Росстрой» имело около 100 сотрудников, большой парк специальной строительной техники, склады и производственные площадки. Однако, с учетом объема работ по государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010, объектом строительства по которому был целый квартал, а также с учетом необходимости исполнения других договоров, имевшейся штатной численности работников и техники ООО «Росстрой» было не достаточно для выполнения всего объема работ по строительству своими силами. Поэтому ООО «Росстрой» было вынуждено привлекать субподрядные организации. До июля 2011 года работы на объекте выполнялись только работниками субподрядной организации ООО «РоЛайм». С июля 2011 года, после заключения договоров субподряда с ООО «РостАстрой» и ООО «ЮгПромГрупп», работы на указанном объекте выполнялись также работниками данных организаций. По состоянию на 30.09.2011 ООО «Росстрой» не выполнены и не представлены к приемке заказчику ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» работы на сумму 235 005 578 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Росстрой» и заказчиком, по итогам 2011 года задолженность ООО «Росстрой» по программе «Служебное жилье» составила 322 416 994 рублей, которая сформировалась: в период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в размере 127 487 678 руб., в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 – 194 929 316 рублей - авансы, полученные в декабре 2011 г., которые не представилось возможным освоить в полном объеме до конца финансового года. Задолженность по «Сержантской программе» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 60 016 583 руб. и образовалась фактически до 01.11.2011, т.к. за период с 01.11.2011 финансирование по указанной программе не осуществлялось. Кредитные и заемные задолженности ООО «Росстрой», которые росли из года в год, возникли в связи с деятельностью ФИО1, так как отсутствие денежных средств, перечисленных заказчиком в период его работы, не могло быть ничем восполнено, кроме кредитов и займов;

- показания свидетеля ФИО25, согласно которым, с сентября 2005 года по январь 2016 года он работал главным механиком в ООО «Росстрой», которое использовало в деятельности различные автомобили и другую технику: самосвалы, тягачи, бортовой длинномер, приобретенные по договорам лизинга. На стройке по ул. Мацоты эта техника использовалась сначала частично, а в последние годы полностью; 

- показания свидетеля ФИО26, согласно которым, он работал директором компании профессионального лизинга «Союз ЮГ», предоставлявшей автомобили и экскаваторы в лизинг ООО «Росстрой». Указанный транспорт применялся в работе по строительству. Денежные средства по договорам лизинга были уплачены в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО37, согласно которым, в 2010 году он, представляя интересы ООО «РоЛайм», после проведенного тендера заключил договор субподряда на выполнение работ по контракту о жилищном строительстве с ООО «Росстрой», который подписал директор ФИО1 с согласия учредителей. Сначала были сложности в строительстве, так как проект, прошедший госэкспертизу, имел ряд замечаний. Перед подписанием контракта они озвучивали эти замечания проектировщику. Замечания принимались, но на них слабо реагировали. На начальной фазе строительства им это все не мешало. В какой-то момент, когда им уже необходимы были измененные проектные решения, их не было. О том, что проект некачественный, сообщали Заказчику. В связи с этим происходили отставания в работе. ООО «Росстрой» обращался в Ростовский институт для корректировки проекта, поскольку невозможно было продолжать строительство. До 2012 года с выполнением работ проблем не было. Представитель Заказчика ФИО9 осматривал и проверял скрытые работы, визировал акты. Позже руководство ООО «Росстрой» приняло решение привлечь еще одну субподрядную организацию. Поэтому сумма по ранее заключенному с договору уменьшилась. Им оплатили 860 000 000 рублей за выполненные работы. В 2013 году Генподрядчик перестал оплачивать выполненные работы, а они перестали работать. Размещение ООО «Росстрой» части полученных авансов на банковские депозитные счета, о чем он узнал от следователя, для него не имело значения, потому что выполненные его организацией работы им до 2013 года оплачивали. Отставание от графика выполненных работ во втором квартале 2011 года вызвано разными причинами, но в 2011-2012 годах всё наверстывали. В 2013 году ООО «Росстрой» уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить аванс. До 2013 года некоторые задержки по оплате выполненных работ были, но сказать, что это было в 2011 году, он не может;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО38 о том, что он до 2015 года был учредителем и директором ООО «ЮгПромГрупп», которое занималось строительством. Субподрядный договор с ООО «Рострой» был заключен в июле 2011 года на строительство отдельного литера, состоящего из трех подъездов. Работы выполнялись силами ООО «ЮгПромГрупп», имеющего в штате до 100 человек, и своей техникой. Башенный кран привлекали по договору оказания услуг с фирмой ООО «РоЛайм». На первоначальном этапе проводились бетонные работы по возведению основного монолитного каркаса и возведению секций. В 2011 году стройка уже была выведена на нулевой уровень, и частично даже 1 и 2 этажи в разных секциях уже были. Работы сдавали по актам КС-2, и оплачивали по закрытию актов. Отставаний по графику работ не было. Его фирма находилась на объекте до конца 2013 года и была в состоянии выполнять работу и далее. Начался отопительный сезон, они подошли к отделочным работам. Объект должен был отапливаться за счет отдельно построенной котельной. Насколько он знал, возникли проблемы с подключением к МУП «Тепловые сети». В итоге тепла не было. Внутренние работы выполнять было невозможно. Стройка фактически была закончена только 29.03.2019, заместитель Командующего войсками Росгвардии выдавал ключи от квартир;

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым, 9 августа 2011 года ООО «РостАстрой», учредителем и директором которого был он, заключило договор субподряда с ООО «Росстрой», представителем которого был ФИО19 До заключения договора субподряда, к нему первоначально обратился кто-то из учредителей ООО «Росстрой», затем были переговоры с ФИО1 и ФИО19. В тот период он видел ФИО1 1-2 раза, а работы согласовывал с ФИО19 Его фирма выполняла строительно-монтажные работы по секциям 108,1-9,1-6,1-7: заливку бетона, кирпичную кладку, стяжку, штукатурку, установку окон, вентиляции, электрики, отопления, водоснабжения, канализации, устройство кровли. Сумма заключенного договора составила около 462 000 000 рублей. В эту стоимость входили работы, выполненные предыдущим Подрядчиком, поскольку, когда они начали работать, то уже был готов нулевой цикл, и работы, примерно на 120 000 000 рублей, были выполнено ООО «РоЛайм». Работы выполнялись их техникой и материалами. На указанном объекте работали и другие субподрядные организации - ООО «РоЛайм» и ООО «ЮгПроммГрупп». Стройка шла неравномерно. Они выполняли отделочные работы, штукатурку, стяжку, что подтверждалось актами выполненных работ. Конечные акты не были подписаны. ООО «Росстрой», примерно 2012-2013 годах, от них отказалось, забрало их материалы, которые находились на площадке, башенный кран. Вместо них дальше продолжило строить ООО «ЮгПроммГрупп»; 

- копия Устава, учредительные и регистрационные документы ООО «Росстрой», согласно которым, указанное Общество является юридическим лицом, действует на основании Устава, учредительного договора, законодательства РФ; целью деятельности Общества является извлечение прибыли; предметом деятельности является, в том числе, строительная деятельность; директор общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания кредиторов и Совета директоров, действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжался имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, открывать счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества; (приложение том 1 л.д. 7-24,105-207)

- копиями трудового договора № 3 от 17 января 2005 года, приказа № 2-к от 17 января 2005 года, согласно которым, ФИО1 принят на должность заместителя директора ООО «Росстрой» по экономическим вопросам (том 1 л.д. 157-159);

- копия приказа от 25.09.2008 № 252-к, согласно которой, ФИО1 назначен на должность директора ООО «Росстрой» (том 1 л.д. 160);

- копия должностной инструкции директора ООО «Росстрой» № 73 от 25 сентября 2008 года, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись тогда же, согласно которой, директор, в соответствии с действующим законодательством, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации и финансово-хозяйственные результаты деятельности; обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрагентов) и бизнес-планов, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно- хозяйственной деятельности предприятия (том 1 л.д.154-156)

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Росстрой» от 30 сентября 2011 года, согласно которой, ФИО1 уволен с должности директора по собственному желанию с 30 сентября 2011 года (том 17 л.д. 223-226);

- копия протокола выемки, согласно которой, 7 октября 2016 года в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области изъяты документы, содержащие налоговую тайну, в отношении ООО «Росстрой»: учредительные, уставные и регистрационные документы и налоговое дело (том 3 л.д. 62-65);

- копия протокола осмотра, согласно которой, изъятые документы осмотрены (том 3 л.д. 66-109);

- копия протокола обыска в ООО «Росстрой», согласно которой, изъяты финансовые и бухгалтерские документы ООО «Росстрой» за период с 1 января 2010 года по 28 августа 2016 года (том 3 л.д. 248-254);

- копия договора о совместной деятельности № 24-08 от 15 апреля 2008 года, согласно которой, Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, в лице начальника Отдела капитального строительства ФИО27, и ООО «Росстрой», в лице директора ФИО1, заключили договор по комплексному освоению земельного участка в целях строительства жилого квартала для военнослужащих Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, обязались осуществлять совместную деятельность по комплексному освоению земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, мкр. Октябрьский, район улицы С.В. Мацоты, с кадастровым номером 61:55:02 09 02:0024, находящегося в долгосрочной аренде сроком на три года у ООО «Росстрой», в целях строительства жилого квартала для военнослужащих СК РК ВВ МВД России в мкр. Октябрьский г.Новочеркасска, с общей площадью жилья 45 000 кв.м. (том 5 л.д. 79-84);

- копия Государственного контракта от 23.04.2008 № 162-08, заключенного между теми же сторонами, согласно которой, Заказчик - Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России поручает, а Исполнитель - ООО «Росстрой» - принимает на себя обязательство по выполнению работ по созданию проектно–сметной документации по объекту «Строительство жилого дома для военнослужащих СК РК ВВ МВД России в мкр. Октябрьский, г. Новочеркасск», с общей площадью жилья 45 000 кв.м., с приложениями и дополнительными соглашениями (том 5 л.д. 85-144);

- копия Государственного контракта от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР, заключенного между МВД РФ, в лице начальника Государственного учреждения «2-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (в/ч 6895)» ФИО22, (Заказчик), и ООО «Росстрой», в лице директора ФИО1(Генподрядчик), согласно которой, Генподрядчик обязуется выполнить все объёмы строительства по объекту «Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области», общая стоимость работ по контракту составила 2 143 284 602 рубля. Срок окончания действия контракта - 13 июня 2013 года. Контрактом предусмотрена возможность привлечения Генподрядчиком к ведению строительных работ иных организаций в качестве субподрядчиков, и Дополнительные соглашения к Контракту, которыми установлен порядок оплаты путём ежеквартального перечисления Генподрядчику авансовых платежей, которые должны были отрабатываться путём сдачи Заказчику к концу каждого квартала объёмов выполненных строительных работ в пределах перечисляемой каждый раз авансовой суммы (том 5 л.д. 145-154);

- копия дополнительного соглашения № 26 от 27.11.2015 к государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010, заключенного между начальником ГУ «2-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (в/ч 6895)» ФИО22, (Заказчик) и ООО «Главстрой», в лице директора ФИО20, согласно которой, Генподрядчиком по указанному договору является ООО «Главстрой», (том 8 л.д. 157-158),

- Копии договоров займов и беспроцентных займов № ВВВ11/10, № 27\10 от 30.06.2010, № 15/10 от 26.08.2010, № 17/10 от 26.10.2010, № 19/10 от 29.10.2010, № 01/11 от 27.01.2011, № 04/11 от 31.01.2011, № 06/11 от 02.02.2011, заключенных между заемщиком ООО «Росстрой», в лице директора ФИО1, и займодателем Потерпевший №2, согласно которым, Потерпевший №2 предоставил ООО «Росстрой», соответственно: беспроцентный займ на сумму 2 645 000 рублей, займ на сумму 10 000 000 рублей, беспроцентные займы на суммы 60 000 рублей, 550 000 рублей, 900 000 рублей, 450 000 рублей, 368 042 рублей, 100 000 рублей (том 8 л.д. 160-161, 162-165, 166-167, 168-169, 170-171, 172-173, 174-175, 176-177); 

- Копии договоров займов и беспроцентных займов № 28/10 и № ШСП12/10 от 30.06.2010, № 03/11 от 27.01.2011, № 05/11 от 31.01.2011, № 12/11 от 28.03.2011, № 15/11 от 29.03.2011, № 18/11 от 30.03.2011, заключенных между заемщиком ООО «Росстрой», в лице директора ФИО1, и займодателем Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 предоставил ООО «Росстрой», соответственно: займ на сумму 10 000 000 рублей, беспроцентные займы на сумму 2 824 660 рублей, 460 000 рублей, 469 277 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей (том 8 л.д. 237-241, 242-243, 246-247, 248-249, 250-251, 252-253, 254-255); 

- Копии писем ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» от 21 июня, 18 июля и 12 сентября 2011 года в адрес директора ООО «Росстрой» ФИО1, в которых указывается на невыполнение квартального плана работ в текущих кварталах, и содержатся требования восполнить отставания от квартального плана в следующих кварталах (том 9 л.д. 91, 93-94, 95-96);

- Заключение эксперта № 1/781 и приложение к нему, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 в счетах на оплату ООО «Росстрой» в адрес ООО «КПЛ «Союз-Юг» за период с 1 октября 2010 года по 1 июля 2011 года, ООО «Транспортная компания «Мэверик» за период с 19 октября 2010 по 30 марта 2011 года выполнены одним лицом, а именно ФИО1 (том 10 л.д. 35-118);

- Заключения специалиста № 211 от 31.05.2017 и № 324 от 09.08.2017, согласно которым, специалистом ФИО29 проведены исследования документов ООО «Росстрой», изложены расчеты о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный банковский счет за период с 03.06.2010 по 30.09.2011, и объёме их расходования за тот же период ( том 7 л.д. 1-267 и том 11 л.д. 14-163);

-показания специалиста ФИО29, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в заключении № 324, указав, что она полагает, что поскольку деньги на счет ООО «Росстрой» поступили по государственному контракту, то они являются целевыми; на момент 2010 -2011 годов порядок расходования денежных средств полученных коммерческой организацией правовыми актами не был регламентирован, деньги полученные ООО «Росстрой» по государственному контракту являлись выручкой от реализации;

- Заключение эксперта № 4 от 20.02.2018, согласно выводам которого, бюджетополучателем денежных средств по государственного контракта от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР было ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России»; сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Росстрой» от ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» по указанному государственному контракту, в период с 03.06.2010 по 30.09.2011 составила 754 497 810 рублей; сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Росстрой», из иных источников в указанный период составила 553 457 739,80 рублей. Общая сумма израсходованных денежных средств ООО «Росстрой» за указанный период составила 816 967 885,48 рублей, остаток на счете на 30.09.2011 составил 60 427 054,94 рублей. Денежные средства были израсходованы для исполнения обязательств по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР, а также для осуществления текущей финансово – хозяйственной деятельности ООО «Росстрой». В ООО «Росстрой», в период с 03.06.2010 по 30.09.2011, не осуществлялся раздельный учет затрат для государственного контракта от 03.06.2010 № 16-10/СМР, поэтому определить сумму затрат для исполнения обязательств по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР не представляется возможным. Средства, полученные организацией – исполнителем от ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» за выполнение строительно–монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ), не могут быть признаны целевым финансированием в рамках гл. 25 НК РФ. Указанные средства являются платой за выполнение работ и не соответствуют понятию бюджетных средств, установленному нормой ст.6 БК РФ; Сумма полученных ООО «Росстрой» денежных средств от Заказчика по государственному контракту больше стоимости фактически выполненных в период с 03.07.2010 по 30.09.2011 работ на 404 979 417 рублей (том 12 л.д. 14-81);

-копии выписок из приказов командующего войсками Северо – Кавказского округа внутренних войск МВД России и других нормативных актов, согласно которым, подтверждаются полномочия Заказчика по использованию денег, выделенных для жилищного строительства (том 12 л.д. 91-104, 105-107, 147-162);

- копия Решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, согласно которой, государственный контракт от 03.06.2010 № 16-10/СМР на выполнение строительно – монтажных работ для государственных нужд от 03.06.2010 № 16-10/СМР, заключенный ФКУ 2ЦЗЗ ВВ МВД России с ООО «Главстрой», расторгнут (том12 л.д. 182-190);

- протокол выемки, согласно которому, у ООО «Росстрой» изъяты договоры лизинга с ООО «КПЛ «Союз-Юг», приложения и дополнительные соглашения к указанным договорам (том 13 л.д. 3-9);

- протокол осмотра, согласно которому, изъятые документы осмотрены (том 13 л.д. 10-21);

- постановление, согласно которому, осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д.22-25);

- протокол выемки, согласно которому, у представителя ФГКУ «2ЦЗЗ ВНГ России» изъяты документы по исполнению государственного контракта от 03.06.2010 № 16-10/СМР (том 13 л.д. 29-35);

- протокол осмотра, согласно которому, изъятые документы осмотрены (том 13 л.д. 36-85);

- постановление, согласно которому, осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д. 86-91);

- протокол осмотра, согласно которому, осмотрены счета – фактуры, акты приемок выполненных работ, справки о стоимости работ и затратах по исполнению государственного контракта от 03.06.2010 № 16-10/СМР (том 13 л.д. 99-279, том 14 л.д. 1-250, том 15 л.д. 1-118);

- постановление, согласно которому, осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 119-133);

- выписка о движении денег по расчетному счету ООО «Росстрой» 

<

***> в ОАО «Фондсервисбанк» за 2011 год, диск с выпиской, согласно которым, подтверждается движение денежных средств по счету (том 13 л.д. 99-279, том 14 л.д. 1-250, том 15 л.д. 1-118,том 15 л.д. 134);

- выписки из Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от 24.07.2007 № 215-ФЗ), из Постановления Правительства России от 18.08.2008 № 621, и других нормативных актов (том 15 л.д. 135-194);

- копии актов сверок, согласно которым, проведены сверки взаиморасчетов ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» с ООО «Росстрой» в период с 1 января по 31 декабря 2011 года (том 18 л.д. 146 -148, 149-151);

- выписки о движении по расчетному счету ООО «Росстрой» 

<

***> в ОАО «Фондсервисбанк», платёжные поручения, кассовые отчеты и приходные ордера, согласно которым, подтверждается перечисление денежных средств с указанного счета (приложения тома 5 л.д. 28-291, 6 л.д. 4-423, 7 л.д. 130-301, 8 л.д.71-408, 10 л.д. 121-270, 11 л.д. 115-130, 12 л.д. 23-170, 13 л.д. 22-175);

- договоры лизинга, дополнительные соглашения к ним, акты приема- передачи и другие обосновывающие их документы, согласно которым, подтверждается лизинг имущества, приобретенного ООО « Росстрой» (приложение том 29 л.д. 22-169);

- реестры, справки и приложенные к ним акты выполненных работ по вышеназванному государственному контракту (формы КС-2) (приложение тома 30 л.д. 58- 246, 31 л.д. 1-242, 32 л.д. 1-116);

Стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в предъявленном обвинении, представлены, в том числе, следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО32, согласно которым, она работала в ООО «Росстрой» с января 2008 года до 30 сентября 2011 года юрисконсультом, а затем начальником юридического отдела. На общем собрании учредителей 30.09.2011, на которое Потерпевший №1 не явился, рассматривалось заявление ФИО1 о его увольнении с должности директора, заслушивался финансовый отчет о деятельности директора за период его работы, в котором перечислены объекты, возведенные ООО «Росстрой» в период деятельности ФИО1; приведены суммы себестоимости, выручки, полученной прибыли; указано о заключении государственного контракта на возведение жилого комплекса в п.Октябрьском в г. Новочеркасске, и суммы контракта. По состоянию на 31.08.2011: себестоимостные затраты составили 392 025 768 рублей, выручка - 405 808 324 рубля, прибыль - 13 787 556 рублей. Учредители, присутствовавшие на собрании, к деятельности ФИО1, как директора, претензий не имели. В период её работы претензий от заказчиков не поступало. Для выполнения работ по государственному контракту привлекали субподрядчиков - фирмы ООО «РоЛайм», ООО «РостАстрой», в связи с тем, что в какой-то период увеличивается объем работ или нужны какие-либо специальные работы; 

- показания свидетеля ФИО30, согласно которым, она работала в ООО «Росстрой» с 2005 по 2013 годы, уволилась с должности заместителя директора по государственному контракту. Все решения в ООО «Росстрой» принимали учредители, а директор ФИО1 только выполнял принятые решения. Авансирование по государственному контракту осуществлялось в размере 30 % от годового лимита. В течение года аванс списывался частями, после ежемесячного закрытия работ. 2010-2011 годы были годами начала строительства, все работы активно велись, и никаких отставаний не было. В период работы ФИО1 до 30.09.2011 срок исполнения контракта не нарушался и не мог быть нарушен, так как контрактом предусмотрен только срок окончания строительства - 2013 год. В 2013 году срок окончания контракта продлили дополнительным соглашением. Претензий со стороны Заказчика по срокам или по выполненным работам не было; 

- показания свидетеля ФИО34, согласно которым, она работала в ООО «Росстрой» с конца сентября 2011 года до октября 2016 года в должности начальника юридического отдела. По итогам 2011 года, по решению учредителей, в 2012 году выплачены дивиденды, что свидетельствовало о стабильном финансовом состоянии Общества. Проблемы в работе возникли с середины 2014 года, после приобретения: в августе 2012 года НЗСП, стоимостью более 1 000 000 000 рублей, для чего заключено несколько кредитных договоров, и ОАО «Теплострой», на балансе которого была ветка железной дороги, стоимостью 202 000 000 рублей. Указанные сделки повлекли возникновение долгов и последующее банкротство. В ноябре 2013 года возникли претензии и иски к трем основным субподрядчикам, выполнявшим работы по государственному контракту, - ООО «РоЛайм», ООО «ЮгПроммГрупп» и ООО «РостАстрой». Предметом исков было взыскание неосвоенного аванса. Более 90 % авансов отработаны, а часть остались незакрытыми; 

-Заключение специалиста № 8/2010 Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО31, в котором приведены документальные расчеты движения и использования денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Росстрой» в период с 03.06.2010 по 09.08.2011; сделаны выводы о том, что за период с 03.06.2010 г. по 09.08.2011 денежные средства, направленные ООО «Рострой» на размещение на депозитных счетах, были полностью возвращены в финансовый оборот предприятия с доходом в размере 2 284 103,35 рублей; дать прямой ответ на вопрос, из каких денежных средств осуществлялись перечисления тем или иным контрагентам, не представляется возможным, так как они являются частью общего денежного оборота ООО «Росстрой»; расчеты по договорам займа, закупка основных средств, обслуживание командировочных расходов, погашение кредитных обязательств, происходили в рамках совокупности денежных оборотов предприятия (том 11 л.д. 178-270);

- Заключение того же специалиста № 16\07 - 18 фин., согласно которому, за анализируемый период Общество имело положительные чистые активы и значительный темп их прироста, что говорит о его прибыльности и высокой инвестиционной привлекательности; вероятность банкротства Общества за период деятельности ФИО1 оценена как низкая; 28.04.2012 года выплачены дивиденды участникам Общества в размере 6 000 000 рублей; за период с 03.06.2010 по 30.09.2011 все кредиты, полученные Обществом, погашены, согласно условиям договоров; денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, необходимо рассматривать как денежные средства, входящие в состав выручки от реализации работ, а не как средство целевого финансирования; расходование денежных средств, поступивших по государственному контракту, нельзя рассматривать с точки зрения целевого финансирования, поскольку ни один пункт контракта не устанавливает определенного вида финансовой отчетности за использование полученных авансовых средств; Заказчик не вмешивается в оперативно – хозяйственную деятельность Подрядчика, а Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания(том19 л.д.128 -197);

- показания специалиста ФИО31, подтвердившей выводы проведенных ей заключений; 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2011 год, подтверждающая уплату ООО «Росстрой» налогов (том 17 л.д. 227-249, том 18 л.д. 1-4),

- копии протоколов общих собраний участников ООО «Росстрой» от 15.10.2010 и от 06.12.2010, согласно которым, учредители ООО «Росстрой» одобрили совершение крупных сделок с ОАО «Фондсервисбанк» на предоставление кредита в размере 57 000 000 рублей и возобновление кредитной линии с лимитом выдачи в 27 000 000 рублей, наделив директора Общества ФИО1 полномочиями по подписанию указанных договоров (том 18 л.д. 5, 6, 7-9);

- копия Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Росстрой» и Анализ финансового состояния ООО «Росстрой» от 17.06.2016, согласно выводам которого, на основе проведенной проверки в процедуре наблюдения за период с 1 января 2013 года по 1 января 2015 года, и по состоянию на 17 июня 2016 года отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Росстрой» (том 18 л.д. 10-40);

- справка ООО «Росстрой», согласно которой, по состоянию на 01.01.2015 г. кредиторская задолженность, сформированная за период с 12.07.2010 по 30.09.2011, по кредитам и займам, полученным ООО «Росстрой» в ОАО «Фондсервисбанк» и от учредителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствует(ом21 л.д.222)

- копии дополнительных соглашений к вышеназванному государственному контракту № 15 от 28.01.2013 г. и № 21 от 26.01.2015, согласно которым, срок завершения работ по контракту продлевался до 31 января 2014 года и до 31 января 2016 года (том 5 лд196-198, том 8 лд218-220);

- копия решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-28541/2015 от 30.06.2016, согласно которой, ООО «Росстрой» признано несостоятельным банкротом (том 23 л.д. 48-50).

Проанализировав представленные сторонами и указанные в приговоре суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему органами предварительного расследования. Более того, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о его невиновности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся до 30 сентября 2011 года директором ООО «Росстрой», лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, нес всю полноту ответственности за состояние дел на предприятии, был обязан исполнять все положения закона.

Распоряжением Правительства России от 15 июля 2008 года № 1016-р утверждена государственная программа «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность». В рамках указанной программы, постановлением Правительства России от 18 августа 2008 года № 621 утверждена концепция федеральной целевой программы «Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту, и осуществление перехода к комплектованию должностей сержантов (старшин) Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также матросов плавсостава Военно-Морского Флота военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (2009 - 2015 годы)». Указанная Программа предусматривает в качестве одного из стимулов привлечения граждан на военную службу на контрактной системе обустройство военнослужащих, улучшение условий их расквартирования.

3 июня 2010 года между МВД РФ, в лице начальника государственного учреждения «2-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (в/ч 6895)», - Заказчик, и ООО «Росстрой», в лице директора ФИО1, - Генподрядчик, заключен государственный контракт № 16-10/СМР (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ), согласно которому, предмет договора - строительство объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области»; стоимость строящихся объектов - 2 143 284 602 рубля; срок выполнения работ - работы по контракту должны быть начаты через 10 дней после подписания контракта и завершены 13 июня 2013 года; платежи и расчеты - финансирование строительства осуществляется поэтапно, по мере выполнения и сдачи каждого этапа работ при наличии исполнительной документации, при наличии финансирования объекта Заказчик перечисляет Генподрядчику аванс для начала производства работ в размере 30% от суммы государственного контракта в пределах годового лимита средств; Заказчик имеет право осуществлять контроль за использованием бюджетных средств. Двумя приложениями к государственному контракту, которые впоследствии изменялись по соглашениям сторон, определены стоимость работ поквартально, что послужило основанием для перечисления ежеквартальных авансовых платежей Генподрядчику.

Государственным контрактом предусмотрена возможность привлечения ООО «Росстрой» к ведению строительных работ иных организаций в качестве субподрядчиков. Дополнительными соглашениями к государственному контракту установлен порядок оплаты путём ежеквартального перечисления Генподрядчику авансовых платежей, которые должны были отрабатываться путём сдачи Заказчику к концу каждого квартала объёмов выполненных строительных работ в пределах перечисляемой каждый раз авансовой суммы.

В период с 24 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года на расчетный счет ООО «Росстрой» 

<

***>, открытый в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанка» по адресу: 

<

...> «б», от Заказчика - ГУ «2-го ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» поступили денежные средства Федерального Бюджета РФ в сумме 754 497 810 рублей, из них в качестве аванса на производство строительно – монтажных работ 599 981 583 рубля, по актам выполненных работ – 154 516 227 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - копиями: Устава ООО «Росстрой», должностной инструкции директора ООО «Росстрой», приказа от 25 сентября 2008 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Росстрой» от 30 сентября 2011 года, вышеназванного государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, платежными поручениями о перечислении авансов, актами выполненных работ.

Оценивая выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в той части, что он, действуя вопреки законным интересам сторон по указанным договору и контракту, незаконно, в нарушение условий вышеназванного государственного контракта, распорядился вверенными ему, как руководителю ООО «Росстрой», денежными средствами в сумме 114 978 128,40 рублей, поступившими в качестве авансовых платежей, незаконно направив их: на погашение обязательств, возникших до заключения государственного контракта, и обязательств, возникших не в связи с исполнением государственного контракта, на текущую хозяйственную деятельность, а также незаконно использовал их для извлечения прибыли путем перечисления денежных средств в сумме 295 001 000 рублей на банковские вклады под проценты, своевременно не направив их на исполнение условий государственного контракта, то есть использовал данные денежные средства в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив имущественный ущерб ООО «Росстрой» на сумму 114 978 128,40 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из вышеуказанного государственного контракта, сторонами по контракту являлись Заказчик – ГУ «2 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (в/ч 6895)» и Генподрядчик - ООО «Росстрой».

При этом Заказчик являлся бюджетополучателем денежных средств по указанному Контракту, а Генподрядчик -обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии с Уставом, цель деятельности которого - получение прибыли. Директор ООО «Росстрой» ФИО1 не нес обязанностей по целевому использованию выделенных бюджетных средств, и не мог их нести, поскольку руководимое им Общество, будучи коммерческой организацией, не являлось распорядителем бюджетных средств, действовало на основании договорных отношений и лишь в пределах, обозначенных положениями заключенного государственного контракта. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в том, что он, используя часть получаемых авансов для выполнения других обязательств Общества, размещая часть денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей, на депозитных банковских счетах, нарушил Положение по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 32н., а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 Налогового кодекса России, поскольку предоплата (аванс), не являясь доходом, должна использоваться на цели получения предоплаты (аванса), в данном случае на исполнение государственного контракта от 3 июня 2010 года № 16/10-СМР, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено.

Вывод стороны обвинения о том, что аванс должен использоваться только на цели исполнения контракта, основан на предположениях, а не на требованиях правовых норм. 

В указанных государственном контракте и приложениях к нему прямых ссылок на это не содержится, как и не содержится никаких административных норм в отношении Генподрядчика - ООО «Росстрой» и его представителя ФИО1, и требований о конкретном либо целевом использовании платежей, в том числе и авансовых, а содержатся указания на то, что Заказчик передаёт аванс на очередной квартал, а Генподрядчик обязан к концу квартала сдать объёмы работ, выполненные на перечисленную сумму, и только при таком условии выдаётся аванс на следующий квартал.

Остальные нормативные акты, на которые ссылается сторона обвинения, не обязывают ФИО1, как директора Общества, совершать определённые действия в части распоряжения получаемыми денежными авансами или воздержаться от таковых. 

В соответствии с Заключением комплексной судебной бухгалтерской и строительно – технической экспертизы № 4, бюджетополучателем денежных средств по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР являлось ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России»; сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Росстрой» от ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» по указанному государственному контракту, в период с 03.06.2010 по 30.09.2011 составила 754 497 810 рублей, в том числе сумма поступившая в качестве авансов – 599 981 583,00 рублей, по актам выполненных работ – 154 516 227,00 рублей; сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Росстрой», из иных источников в указанный период составила 553 457 739,80 рублей; Общая сумма израсходованных денежных средств ООО «Росстрой» за указанный период составила 816 967 885,48 рублей, остаток на счете на 30.09.2011 составил 60 427 054,94 рублей; Денежные средства были израсходованы для исполнения обязательств по государственному контракту от 3 июня 2010 года № 16-10/СМР, а также для осуществления текущей финансово – хозяйственной деятельности ООО «Росстрой». В ООО «Росстрой» в период с 03.06.2010 по 30.09.2011 не осуществлялся раздельный учет затрат для государственного контракта от 03.06.2010 № 16-10/СМР, поэтому определить сумму затрат для исполнения обязательств по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР не представляется возможным. Средства, полученные организацией – исполнителем от ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» за выполнение строительно –монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ), не могут быть признаны целевым финансированием в рамках гл. 25 НК РФ. Указанные средства являются платой за выполнение работ и не соответствуют понятию бюджетных средств, установленному нормой ст.6 БК РФ; Сумма полученных ООО «Росстрой» денежных средств от Заказчика по государственному контракту больше стоимости фактически выполненных в период с 03.07.2010 по 30.09.2011 работ на 404 979 417 рублей (том 12 л.д. 14-81). 

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в нем, являются правильными, а доводы – научно обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании постановления уполномоченного на то лица, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 незаконно, в нарушение условий вышеназванного государственного контракта, распорядился вверенными ему, как руководителю ООО «Росстрой», денежными средствами в сумме 114 978 128,40 рублей, поступившими в качестве авансовых платежей, использовал их не на цели государственного контракта, а в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинил ущерб Обществу на указанную сумму.

Показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, учредителей ООО «Росстрой», и свидетелей ФИО33 и ФИО24, бухгалтера и начальника финансового отдела указанного Общества, изложенными выше, подтверждается, что ФИО1, являясь директором указанного Общества, совершал все крупные сделки с согласия учредителей. Деньги, поступавшие в качества аванса по указанному государственному контракту, до выполнения работ, были временно свободными. Их нецелесообразно было держать на счете, поскольку они должны были приносить прибыль, а не подвергаться инфляции. С согласия учредителей денежные средства, находящиеся на счете организации, размещались на депозитные счета в банк под проценты, что являлось рентабельными сделками, так как приносило прибыль Обществу. Доходы от депозитов поступали на счет Общества и использовались на выплату зарплаты его сотрудникам. Неосуществление лизинговых платежей, выплат по кредитам и займам причинило бы Обществу ущерб.

Согласно заключению специалиста № 8\2010, за период с 03.06.2010 по 09.08.2011 денежные средства, направленные ООО «Рострой» на размещение на депозитных счетах, были полностью возвращены в финансовый оборот предприятия с доходом в размере 2 284 103,35 рублей. 

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО25 и ФИО24 подтверждается, что техника, приобретенная для Общества по договорам лизинга, использовалась в деятельности Общества, в том числе при выполнении строительных работ на объектах по указанному государственному контракту.

Показаниями свидетеля ФИО26, директора компании профессионального лизинга «Союз-Юг», подтверждается, что автомобили и экскаваторы, приобретенные ООО «Росстрой» по договорам лизинга, предназначены для работ, в том числе и по строительству, денежные средства по указанным договорам оплачены в полном объеме.

Необходимо учитывать, что ООО«Росстрой» в период с 3 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года, как следует из показаний свидетелей, вышеприведенного заключения экспертов и финансовых документов, осуществляло и иную деятельность, а не только выполняло работы по вышеуказанному государственному контракту. ООО «Росстрой», имея один банковский счет, раздельный учет затрат, связанных с выполнением работ по указанному государственному контракту, не вело. В указанный период времени, кроме денежных средств от ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России», на расчетный счет Общества поступали денежные средства и из иных источников, а на окончание указанного периода на счете оставались денежные средства.

Таким образом, оценив доказательств, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 24 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года ФИО1 осуществлял текущую хозяйственную деятельность ООО «Росстрой», производил погашение кредитных обязательств, оплату по договорам лизинга, выплачивал проценты по договорам займов, полученных от учредителей, осуществлял вклады в Новочеркасском филиале АО «Фондсервисбанк» под проценты, действовал в интересах ООО «Росстрой». 

При этом судебная коллегия учитывает, что договоры лизинга, кредитов, займа и депозитов учредителями ООО «Росстрой», или иными лицами не оспаривались, не были расторгнуты в связи с заключением их не в интересах ООО «Росстрой».

Оценивая доводы обвинения о том, что ФИО1, вопреки законным интересам руководимой им организации и ее учредителей, привлек заемные средства коммерческой организации Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» и физических лиц - учредителей ООО «Росстрой»: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12, создав и увеличив в период: с 12 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года кредиторскую задолженность ООО «Росстрой», послужившую впоследствии причиной признания ООО «Росстрой» несостоятельным (банкротом), что повлекло утрату его деловой репутации, а также причинило существенный вред правам и законным интересам учредителей ООО «Росстрой» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в виде неисполнения ООО «Росстрой» обязательств по возврату заемных денежных средств: Потерпевший №2 - 5 610 433 рублей и Потерпевший №1 - 2 442 436 рублей, а также существенный вред правам и законным интересам ГУ«2 ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ», являющемуся получателем и распорядителем денежных средств Федерального бюджета РФ, выделенных для исполнения вышеназванного государственного контракта, в виде: неисполнения государственного контракта; не введения в эксплуатацию жилых домов на 834 квартиры для нужд военнослужащих Южного Округа Войск Национальной Гвардии России и существенный вред правам и законным интересам Южного Округа Войск Национальной Гвардии России в виде невозможности исполнения обязательств по обеспечению военнослужащих жильем, в соответствии со ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», необходимо отметить следующее:

Так, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12, учредители ООО «Росстрой», показали, что в период деятельности Общества, в случае финансовых трудностей, возникших у Общества, ООО «Росстрой», заключало кредитные договоры с банком. Они, учредители, передавали Обществу денежные средства по договорам займов для пополнения оборотных средств. Полученные денежные средства по кредитам и займам использовались на деятельность Общества, а впоследствии погашались.

Представленными письменными доказательствами, в том числе копиями договоров займов, выписками о движении по расчетному счету Общества, платежными поручениями, кассовыми отчетами и приходными ордерами, подтверждаются факты заключения Обществом кредитных договоров, договоров займа и погашения задолженности по указанным договорам.

Необходимо отметить, что стороной обвинения не представлены сведения о размере кредиторской задолженности, имевшейся у ООО «Росстрой», по состоянию на 24.06.2010 – дату начала исполнения государственного контракта. 

Вместе с тем, исследованные письменные доказательства, представленные сторонами, изложенные выше, подтверждают наличие у Общества кредитных обязательств до начала исполнения государственного контракта.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО31, привлечение в текущую деятельность предприятия заемных средств является одним из финансовых рычагов восполнения оборотного капитала, погашение по кредитным договорам и договорам займа, в которых предусмотрены четкие сроки оплаты, не наносит финансовый вред предприятию.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в том, что им в период с 12.07.2010 по 30.09.2011 создана и увеличена кредиторская задолженность, вопреки интересам Общества. 

Оценивая выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в той части, что созданная и увеличенная в указанный период, с 12.07.2010 по 30.09.2011, кредиторская задолженность послужила причиной признания ООО «Росстрой» банкротом, что повлекло утрату его деловой репутации, судебная коллегия отмечает следующее.

Учредители ООО «Росстрой» Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО12 оценивали деятельность ФИО1 на посту директора Общества положительно, указав, что на момент его увольнения Общество работало стабильно, велись работы, имелись деньги для осуществления строительства, выплачивалась зарплата; вину ФИО1 в банкротстве Общества, наступившем в 2016 году, не усматривали.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, работавшие директорами ООО «Росстрой» после увольнения ФИО1, показали, что Общество, в период руководства им ФИО1, развивалось, по итогам работы 2011 года баланс был положительным, сложности возникли в 2013 году.

Свидетель ФИО32, начальник юротдела ООО «Росстрой» до 30 сентября 2011 года, подтвердила, что претензий к ФИО1 на момент его увольнения от учредителей не имелось, Обществом за период его работы получена прибыль в размере 132 765 459 рублей. Претензий от Заказчиков в период работы ФИО1 не поступало.

Свидетели ФИО33, и ФИО34, бухгалтер и начальник юротдела ООО «Росстрой», подтвердили, что финансовое положение Общества в период руководства ФИО1 было стабильным, кредиторская задолженность по кредитам в период с 12 июля 2010 по 30 сентября 2011 года у Общества отсутствовала, в 2010 -2011 годах Общество работало с прибылью, по итогам работы 2011 года учредителям, на основании решения от 28 апреля 2012 года, выплачены дивиденды в пределах по 2 000 000 каждому, что свидетельствует о стабильном финансовом положении Общества. Проблемы у Общества начали возникать после 2012 – 2013 годов, когда, на основании решений учредителей, были совершены сделки – приобретены в 2012 год НЗЭП, для чего был взят кредит в размере 1 090 000 000 рублей, и ООО «Теплострой, стоимостью 202 000 000 рублей. ООО Теплострой» было продано в 2014 года за 17 000 000 рублей, что принесло Обществу убытки в размере 185 000 000 рублей. Названные сделки повлекли возникновение долгов у Общества и последующее его банкротство.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Росстрой» от 30 сентября 2011 года, замечаний к ФИО1 по проделанной работе не было, за период его работы Обществом получена прибыль в размере 132 765 459 рублей.

Заключением специалиста № 16/07-18 фин. подтверждается выплата дивидендов участникам Общества в размере 6 000 000 рублей, вероятность банкротства за период деятельности ФИО1 оценена как низкая, поскольку Общество имело положительные чистые активы и значительный темп их прироста, что говорит о его прибыльности и высокой инвестиционной привлекательности. За период с 03.06.2010 по 30.09.2011 все кредиты, полученные Обществом, были погашены согласно условиям договоров.

Следует учитывать, что ООО «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-28541/2015 от 30.06.2016.

Согласно показаниям специалиста ФИО31, по правилам финансового анализа, в качестве выводов о возможных причинах банкротства, оцениваются три отчетных годовых периода, предшествующих банкротству.

Таким образом, выдвинутые в отношении ФИО1 обвинения о том, что его действия, связанные с образованием кредиторской задолженности, послужили причиной признания ООО «Росстрой» банкротом, что повлекло утрату деловой репутации Общества, являются предположениями, доказательствами не подтвержденными.

Оценивая обвинение, выдвинутое в отношении ФИО1, в причинении существенного вреда правам и законным интересам учредителей ООО «Росстрой» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в виде неисполнения ООО «Росстрой» обязательств по возврату заемных денежных средств в размере, соответственно, 5 610 433 рубля и 2 442 436 рублей, необходимо отметить следующее.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в период работы ФИО1 в должности директора «Росстрой», являлись учредителями указанного Общества, участвуя в управлении его делами, принимая решения о предоставлении займов Обществу и об очередности их погашения. Указанные решения для ФИО1 были обязательными. На момент увольнения ФИО1 претензий к нему, в том числе по невозвращенным займам, не имелось.

Указанное подтверждается Учредительным договором и Уставом ООО «Росстрой», протоколом Собрания участников Общества от 30.09.2011, копиями договоров займа, представленными финансовыми документами Общества, а также показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, после увольнения ФИО1 потерпевшие неоднократно продлевали действия договоров займов.

Потерпевший №1, настаивая на задолженности, имеющейся у ООО «Росстрой» перед ним, указал, что не может назвать дату, номера и суммы договоров займа, по которым ему не возвращены деньги, так как таких договоров было около ста, сумму задолженности ему ранее сообщил следователь.

Потерпевший №2 указал, что срок действия по договору займа от 30.06.2010 на 10 000 000 рублей неоднократно продлевался, вплоть до 2015 года, и он по указанному договору получал проценты.

Справкой ООО «Росстрой» подтверждается, что по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность, сформированная за период с 12.07.2010 по 30.09.2011 по кредитам и займам, полученным ООО «Росстрой» в ОАО «Фондсервисбанк» и от учредителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствует.

Заключением специалиста № 16/07-18 фин от 23 сентября 2018 года подтверждается, что за период с 03.06.2010 по 30.09.2011 все кредиты, полученные ООО «Росстрой», погашены согласно условиям договоров.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ФИО1 учредителям ООО «Росстрой» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде невозврата заемных денежных средств в указанных ранее размерах. 

. Оценивая обвинение, выдвинутое в отношении ФИО1, в том, что:

-он за период работы в должности директора вышеназванного Общества с 03.06.2010 по 30.09.2011, получив от «Заказчика» ГУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» путем перечисления на расчетный счет Общества по Государственному Контракту 754 497 810 рублей, из них: в качестве аванса 599 981 583 рубля, в качестве оплаты за выполненные работы 154 516 227 рублей, незаконно использовал часть полученных денег не по целевому назначению, поскольку фактически работы выполнены и приняты «Заказчиком» по состоянию на 30.09.2011 на сумму 519 492 229 рублей, то есть допустил задолженность ООО «Росстрой» перед Заказчиком по выполненным работам на 235 005 581 рубль;

-он за период работы в должности директора вышеназванного Общества с 03.06.2010 по 30.09.2011, создав и увеличив кредиторскую задолженность ООО «Росстрой», что повлекло существенный вред правам и законным интересам ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», являющемуся получателем и распорядителем денежными средствами федерального бюджета Российской Федерации, выделенными для исполнения вышеназванного Государственного контракта, в виде невведения в эксплуатацию жилых домов на 834 квартиры для нужд военнослужащих Южного округа войск национальной гвардии России и существенный вред правам и законным интересам Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, в виде невозможности исполнения обязательств по обеспечению военнослужащих жильем, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, что в совокупности, с учетом социальной значимости, является тяжкими последствиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Вышеприведенные показания ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО35 и ФИО36 подтверждают факты заключения вышеуказанного государственного контакта и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми, изменялся срок завершения строительства; факты перечисления денежных средств по указанному государственному контракту, в том числе в виде авансовых платежей Генподрядчику, что в 2015 году ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» заключили соглашение о переуступке прав по указанному государственному контракту, который в 2017 году расторгнут на основании решения Арбитражного суда. 

Кроме того, ФИО22, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, указывает, что финансирование по государственному контракту осуществлялось по 2 программам: «Обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях» и «Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту». Задолженность ООО «Росстрой» по освоению авансов по состоянию на 30.09.2011 составляла 235 005 581 рубль. В полном объеме работы по указанным авансам выполнены к 06.12.2011. Одной из причин невыполнения ООО «Росстрой» работ в объеме, соответствующем финансированию, могло послужить использование Обществом полученных денежных средств на иные, не связанные со строительство указанного объекта, цели. В связи с угрозой срыва окончания строительства работ, в адрес Генподрядчика до 30.09.2011 направлялось 3 письма с требованиями о принятии мер к исполнению условий контракта во втором квартале 2011 года. Неправомерное использование Обществом денежных средств на цели, не связанные со строительством указанного объекта, повлекло неисполнение государственной программы «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», причинение материального ущерба и морального вреда Заказчику и, как следствие, нарушение прав военнослужащих на обеспечение благоустроенным жильем, что с учетом социальной значимости является тяжкими последствиями. Считает, что в невыполнении контракта виноват руководитель ООО «Росстрой» ФИО1

ФИО35, указав на то, что финансирование по государственному контракту осуществлялось по двум программам и у ООО «Росстрой» имелась по состоянию на 30.09.2011 задолженность между перечисленными денежными средствами в качестве авансовых платежей и выполненными работами, подтвердив факт перечисления 60 000 000 рублей в качестве аванса 29.09.2011, не смог назвать работы, не выполненные ООО «Росстрой» в установленный срок, сославшись на то, что календарный план к контракту не прилагался, в каждом квартале возникали проблемы. Заказчик не имел права перечислять деньги Генподрядчику до тех пор, пока не были выполнены работы по предыдущему авансу. В 2010 году Генподрядчик справился с задачей по строительству, к концу первого полугодия 2011 года темпы строительства упали, что в дальнейшем повлекло несвоевременную, только в 2019 году, сдачу объекта.

ФИО36 указал, что задолженность, имеющаяся у ООО «Росстрой» по состоянию на 30.09.2011, являлась текущей, вызванной перечисленными авансами, и должна была погашаться выполненными работами. Перечисление авансов возможно только в случае, если предыдущие авансы закрыты выполненными работами. В противном случае казначейство не пропустило бы платеж. Генподрядчик выполнял работы. По состоянию на окончание 2011 года претензий к ООО «Росстрой» не имелось. Использование полученных авансов Генподрядчиком, он, как представитель Заказчика, контролировать не мог, поскольку это являлось внутренней финансово - хозяйственной деятельностью Заказчика. Выплаченный в октябре 2012 года аванс в размере 133 000 000 рублей свидетельствует о том, что ранее выплаченные авансы погашены выполненными работами. Проблемы со стройкой по указанному государственному контракту возникли в 2013 году. В конце 2013 года работы, в счет которых были перечислены авансы, выполнены не были, поэтому деньги по контракту не перечислялись. 

ФИО6 Н.А. подтвердил, что после 2010 года работы по указанному строительству выполнялись волнообразно, однако если бы Генподрядчик не выполнил работы по ранее полученному авансу, и имелась бы задолженность по выполненным работам, то следующий аванс Генподрядчику не перечислялся бы.

Письмами ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» от 21 июня, 18 июля и 12 сентября 2011 года, в адрес директора ООО «Росстрой» ФИО1, подтверждается, что Заказчик, указывая на невыполнение квартального плана работ в текущих кварталах, требовал восполнить отставания от квартального плана в следующих кварталах.

ФИО37 подтвердил, что в 2010 году, представляя интересы ООО «РоЛайм», заключил договор субподряда с ООО «Росстрой», указав, что отставания в выполнении графика работ в 2010 году были вызваны необходимостью устранения недостатков проекта, выявленных в ходе строительства; до 2012 года проблем с выполнением работ не было, все работы выполнялись в срок и своевременно проводились оплаты по выполненным работам; Генподрядчик перестал оплачивать выполненные работы в 2013 году, после чего они перестали работать.

ФИО38, директор ООО «ЮгпромГрупп», и ФИО14, директор ООО «РостАстрой», подтвердив факты заключения договоров субподряда с «ООО Рострой» в июле и августе 2011 года, указали, что выполняли работы по указанным договорам и получали оплату за выполненные работы до 2013 года.

Как следует из вышеназванного государственного контракта, заключенного 03.06.2010, срок завершения работ по контракту – 13.06.2013. 

В дальнейшем, дополнительными соглашениями, срок действия контракта неоднократно продлевался. Так, дополнительным соглашением № 15 от 28.01.2013 срок завершения работ по контракту продлен до 31 января 2014 года, а дополнительным соглашением № 21 от 26.01.2015 – до 31 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-16470/16 от 1 февраля 2017 года указанный государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России» с ООО «Главстрой», расторгнут. 

Необходимо учитывать, что ФИО1 работал в должности директора ООО «Росстрой» до 30.09.2011, то есть в течение 1 года 3 месяцев с момента заключения государственного контракта, срок действия которого первоначально установлен в три года, впоследствии срок действия государственного контракта, неоднократно, после увольнения ФИО1 с указанной должности, продлевался. Государственный контракт расторгнут на основании решения арбитражного суда 1 февраля 2017 года. 

Таким образом, показания вышеназванных лиц, несмотря на высказанные ФИО39, ФИО35 и другими лицами, предположения о возможной вине ФИО1 в несвоевременной сдаче объекта, в совокупности с иными, представленными стороной государственного обвинения, доказательствами, в том числе письменными: платежными поручениями, актами сверок, актами выполненных работ, и другими, не подтверждают выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в том, что он, за период работы в должности директора вышеназванного Общества с 03.06.2010 по 30.09.2011, получив от «Заказчика» ГУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ» путем перечисления на расчетный счет Общества по Государственному Контракту 754 497 810 рублей, незаконно использовал часть полученных денег не по целевому назначению, поскольку фактически работы выполнены и приняты Заказчиком по состоянию на 30.09.2011 на сумму 519 492 229 рублей, то есть допустил задолженность ООО «Росстрой» перед Заказчиком по выполненным работам на 235 005 581 рубль; а также в том, что он, создав и увеличив кредиторскую задолженность, причинил существенный вред правам и законным интересам ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России», являющемуся получателем и распорядителем денежными средствами федерального бюджета Российской Федерации, выделенными для исполнения вышеназванного Государственного контракта, в виде невведения в эксплуатацию жилых домов на 834 квартиры для нужд военнослужащих Южного округа войск национальной гвардии России и существенный вред правам и законным интересам Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в виде невозможности исполнения обязательств по обеспечению военнослужащих жильем, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, что в совокупности, с учетом социальной значимости, является тяжкими последствиями,

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО15, о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, содержащей аналогичные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» следует, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает, выдвинутое стороной обвинения в отношении ФИО1, обвинение, в том, что он, являясь директором ООО «Росстрой», допустил злоупотребление полномочиями, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО«Росстрой» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.201 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 невиновен в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с чем, подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Поповой Ю.В. и апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

За ФИО1, на основании ст.ст.133, 134 УПК РФ, подлежит признанию право на реабилитацию. 

Избранная ФИО1 мера пресечения, в виде залога в размере 1 500 000 рублей, подлежит отмене, а сумма денежного залога - возврату ФИО10 

Также подлежит отмене арест, наложенный на имущество ФИО1: на автомобиль «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>, и на автомобиль «Вольво ХС70», 2014 года выпуска, идентификационный 

<

***>.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вещественные доказательства: письменные материалы, содержащиеся в материалах уголовного дела и в сшивах дела (тома 1-32), и CD диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области ФИО15 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рубцова А.А. – удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Меру пресечения, в виде залога в размере 1 500 000 рублей, в отношении ФИО1 - отменить, сумму денежного залога – возвратить ФИО4. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1: на автомобиль «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и на автомобиль «Вольво ХС70», 2014 года выпуска, идентификационный 

<

***>, отменить.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: письменные материалы, содержащиеся в материалах уголовного дела и в сшивах дела (тома 1-32), и CD диски - хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи