Дело №2-2312/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требования ссылаясь на то, что 02.12.2016 в период времени с 18-00 час. до 18-10 час. неустановленное лицо в районе д.37В по пр.Ленина в г.Димитровграде путем применения насилия, не опасного для жизни, похитило у него телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 56990 руб., чем причинило ему ущерб. При покупке телефон застрахован. 16.01.2017 он направил в адрес ответчика заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Основание для отказа явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 16.03.2017 он признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело №№* по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 05.07.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 56990 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., стоимость почтовых расходов, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 09.11.2016 истцом приобретен мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 56990 руб. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении указанного имущества. Страховая премия по договору страхования составила 6480 руб. Срок действия полиса страхования с 00:00 час. 25.11.2016 по 24:00 24.11.2019. Страховой риск по договору – пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение; грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. 

Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1 Сумма страховой премии составила 6480 руб. Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена страховщику истцом в день заключения договора страхования в размере 6480 руб., что подтверждается кассовым чеком. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Согласно материалам дела 02.12.2016 в период времени с 18-00 час. до 18-10 час. неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном по пр.Ленина, 37В в г.Димитровграде открыто похитило у ФИО1 мобильный телефон, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным страшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский». 

01 января 2017 в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и на основании постановления от 31 января 2017 возбуждено уголовное дело. Постановлением от 31 марта 2017 года предварительное следствие приостановлено до установления лиц? совершивших открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 16.01.2017 истцом в адрес ООО «ВТБ Страхование» направлено заявление о наступлении страхового события. 20.01.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 17). 

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательство, в том числе нормами ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. 

Тем самым, положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом. 

В силу положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п/п 3.2.4.2 п.3.2.4 Приложения №1 к Полису страхования по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, и грабежа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт хищения мобильного телефона. 

Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56990 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил имущественного страхования страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет страховщику, в том числе, при повреждении, уничтожении, утрате застрахованного имущества в результате разбойного нападения, грабежа, хулиганства (по ч.2 ст.167 УК РФ), кражи – постановление о возбуждении и приостановлении уголовного дела.

Судом установлено, что истцом нарушено указанное условие Правил имущественного страхования. При направлении заявления о страховом случае копии постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела в адрес ответчика истцом не направлены, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком каких-либо прав истца. Учитывая изложенное, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Поскольку в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1909,7 руб. (одна тысяча девятьсот девять рублей семьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева