Дело № 1-390-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Байрамалова Ю.Г., Тятенковой А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Подкорытовой Е.П.,

представителей потерпевших 

<

...> потерпевшей 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двух 

<

...> детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

...> зарегистрированного в г. Прокопьевске Кемеровской области по 

<

...>, проживающего 

<

...> 

<

...>7, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление подсудимым совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области 01.07.2017г. при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 01.07.2017г. около 23 час 15 мин, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ул. Проспектная со стороны пр. Шахтеров в направлении ул. Серова, в условиях темного времени суток, при ясной погоде, при включенном уличном искусственном освещении, со скоростью не менее 70 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, при этом перевозил пассажиров Потерпевший № 3 Потерпевшая., Потерпевшая № 2

В пути следования, водитель ФИО2, двигаясь в районе дома №14 по ул. Проспектная, в силу алкогольного опьянения, 

<

...> нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, 

<

...> нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, после чего выехал на правую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и наезд на кирпичную стену административного здания, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для подсудимого ФИО2 пассажиры автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> Потерпевший № 3 и Вавиленко Потерпевшая были смертельно травмированы, а пассажиру автомобиля Потерпевшая № 2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которою, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, причинив по неосторожности смерть пассажирам Потерпевший № 3 Потерпевшая и тяжкий вред здоровью пассажиру Потерпевшая № 2

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший № 3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Вышеперечисленные повреждения у Потерпевший № 3 являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти от воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, у живых лиц в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанная сочетанная травма и явилась непосредственной причиной смерти Потерпевший № 3

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Данная сочетанная травма у Потерпевшая прижизненная, могла образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударов о выступающие предметы внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи со смерть потерпевшей Потерпевшая ввиду единого механизма образования расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сочетанная травма у Потерпевшая осложнилась 

<

...> что и явилось непосредственной причиной её смерти в стационаре 06.07.2017г. в 07.25час.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевшая № 2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Вышеперечисленные повреждения у Потерпевшая № 2 могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты у Потерпевшая № 2. общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Все остальные повреждения составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержала защитник Подкорытова Е.П..

Государственный обвинитель Тятенкова А.В., представители потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевшая а также потерпевшая Потерпевшая № 2 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; семейное положение, в силу которого проживает совместно без регистрации брака с ФИО наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в отношении которой лишен родительских прав, но занимается её материальным содержанием; осуществление ухода за престарелой матерью; состояние его здоровья, в том числе полученная 01.07.2017г. 

<

...> а также состояние здоровья членов его семьи; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей Потерпевшая № 2 при нахождении ее в стационаре, что суд расцеивает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения прступления; оказание помощи для погребения потерпевшей Вавиленко Потерпевшая, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшей Потерпевшая причиненным преступлением; принесение извинений представителям потерпевших и потерпевшей Потерпевшая № 2 что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненным преступлением; положительно характеризующий материал (характеристика с места работы и жительства, с образовательного учреждения, посещаемого ребенком), трудоустроенность и наличие законного источника дохода; мнение представителя потерпевшей Потерпевшая потерпевшей Потерпевшая № 2 о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поскольку данное преступление носит повышенный характер степени общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления – совершено по неосторожности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношение к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что судом установлено смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, к наказанию ФИО2 в виде лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд учел целесообразность применения данного наказания в целях его исполнения, суд учел, что в настоящее время профессиональная трудовая деятельность ФИО2 связана в том числе с управлением транспортными средствами при осуществлении профессиональных обязанностей. Однако, исходя из данных о его личности – здоров, имеет профессиональное образование, молодой возраст, исключительно положительно характеризуется по месту работы, противопоказаний к осуществлению какой-либо иной профессиональной деятельности не связанной с управлением транспортными средствами не имеет, - суд пришел к выводу о возможности осуществления им иной профессиональной трудовой деятельности не связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания существенно не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления – преступление носит характер повышенной степени общественной опасности, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, отношение к содеянному, мнения представителей потерпевших и потерпевшей о наказании, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, - суд приходит суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбывать колонии-поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание ФИО3 следует отбывать в колонии поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу предписание в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитывается в срок исчисления наказания в виде лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.