Дело № 2-421/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-001882-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 129 113 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 9 720 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 690 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на улице 

<

адрес> у дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер> под управлением ФИО10, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

номер> получил механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. По мнению истца, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явились неправомерные действия водителя ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер> (согласно справки по ДТП).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер> (согласно справки по ДТП).

С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», и представил все необходимые для страховой выплаты документы. САО «ВСК» данное событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 085 руб. 63 коп. Истец, считает, что САО «ВСК» необоснованно занизило сумму выплаты страхового возмещения. 

Для установления причиненного размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного экспертного заключения 

<

номер> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 188 400 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца результате полученных повреждений утратил товарную стоимость, в связи с этим истцу причинен ущерб в размере 25 650 руб.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 

<

дата> с просьбой произвести выплату в полном объеме, предоставив с претензией экспертное заключение 

<

номер>, составленное АО «Астра». САО «ВСК» по поданной истцом претензии, признало требования обоснованными и произвело доплату страхового возмещения, но лишь в размере 3 850 руб. 91 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, данный отказ Истец считает необоснованным. 

В связи с обращением в независимую оценочную организацию, Истцом понесены расходы за оказанные АО «Астра» услуги по составлению экспертного заключения на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором о фактической их оплате.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменен размер иска, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 101 183 руб. 96 коп. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что водитель ФИО1, при перестроении, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, последний применил экстренное торможение, при этом избежав столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, однако позади идущий автомобиль под управлением водителя ФИО10 не смог указанного столкновения избежать и произошел удар в заднюю часть кузова автомобиля истца. САО «ВСК» произвело выплату в размере 50 % от общей суммы ущерба. Просит учесть, что истец просит возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что в ДТП участвовало три водителя, при этом гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а потому применение порядка прямого урегулирования невозможно. Тем не менее, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от общего размера ущерба. С требованием о выплате утраты товарной стоимости истец не обращался. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку разница в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа между экспертизой, проведенной страховщиком и экспертизой, проведенной ФИО2, составила менее 10%. Поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ввиду их несоразмерности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что при движении вперед увидел, что впереди авария, он был вынужден произвести маневр перестроения, чтобы не столкнуться со стоящими автомобилями. Поскольку водитель ФИО2, несмотря на создание ему помехи, смог избежать столкновения с его автомобилем, считает, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Подтвердил, что его автогражданская ответственность застрахована не была.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

номер>

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на улице 

<

адрес> у дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО10, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

номер>

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер>

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, движущемуся без изменения направления движения. Данным постановлением водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> водитель ФИО10, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, которая бы позволила избежать столкновения. Данным постановлением водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<

дата> САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 32 654 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 

САО «ВСК» письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 5 780 рублей 67 копеек и 

<

дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 780 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<

дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 42 650 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, осуществить оплату расходов на независимую экспертизу.

К претензии было приложено экспертное заключение Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО5) 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 228 800 рублей 00 копеек.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 174 432 рубля 09 копеек.

САО «ВСК» письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомило истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.

<

дата> САО «ВСК» осуществило доплату денежных средств ФИО2 в размере 8 409 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

Согласно акту о страховом случае выплата составила: за ущерб Транспортному средству – 6 130 рублей 41 копейка, расходы на независимую экспертизу – 2 279 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 87 216 рублей 04 копейки, что составляет 50% от суммы, определенной заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленным по инициативе страховщика.

<

дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 

<

номер> от 

<

дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. на улице 

<

адрес> у дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 при движении вперед произвел перестроение на полосу справа, при этом не пропустив автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, двигающийся по данной полосе попутно без изменения направления своего движения, создав для него помеху. Водитель ФИО2, в связи с возникновением внезапной помехи, в целях предотвращения аварийной ситуации, применил экстренное торможение без изменения направления своего движения, тем самым избежав столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1 Однако, позади идущий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО10, в связи с не соблюдением безопасной дистанции, в том числе, с учетом возникновения аварийной ситуации, до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, не смог избежать столкновения путем применения экстренного торможения, произошел удар в заднюю часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО10 имеются нарушения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО10 в размере 90 %, водителя ФИО1 в размере 10 %. 

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а потому применение порядка урегулирования страхового случая путем обращения в страховую компанию потерпевшего ФИО2, т.е. в страховую компанию САО «ВСК», было невозможным. В рассматриваемом случае страховой компанией, которая обязана была произвести выплату страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», в том числе, частичную выплату, являлась страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» - страховщик по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО10

Суд считает, что именно страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» будет являться надлежащим ответчиком по заявленному спору. Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не представил суду возражений относительно не соблюдения истцом требований досудебного порядка урегулирования спора, не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по данным основаниям, не выразил свое согласие на выплату страхового возмещения, суд полагает возможным, в целях соблюдения прав истца, исключения иных судебных разбирательств, принять решение по существу. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет с учетом износа 174 432 руб. 09 коп. Стороной истца данное заключение не оспорено, разница между размерами стоимости восстановительного ремонта по заключению страховщика и заключению Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) 

<

номер> от 

<

дата>, представленного истцом, не превышает 0-процентного размера погрешности. 

Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно экспертное исследование, организованное страховщиком, поскольку эта обязанность, предусмотренная требованиям Федерального Закона № 40-ФЗ.

С учетом распределения вины между участниками столкновения, указанного судом выше, суд устанавливает степень материальной ответственности страховой компании водителя ФИО10 – САО «РЕСО-Гарантия» в размере 156 988 руб. 88 коп. (174 432,09 х 90%). С учетом выплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании САО «ВСК», в пользу ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 772 руб. 84 коп. (156 988,88 руб. – 87 216,04 руб.). В иске к САО «ВСК» необходимо отказать, поскольку данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется, поскольку истцом в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Рассматривая требования ФИО2 к ответчику ФИО8, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом распределения вины между участниками столкновения, указанного судом выше, суд устанавливает степень материальной ответственности водителя ФИО1 в размере 17 443 руб. 21 коп. (174 432,09 х 90%). Данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 86,19 % (заявленная цена иска 101 183,96 руб., судом удовлетворено 87 216,05 руб.).

Истцом заявлено о несении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 690 руб. Расходы подтверждены документально, а потому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 594,71 руб. (86,19%) – с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 475,77 руб. (80%), с ответчика ФИО1 в размере 118,94 руб. (20%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписка в получении денежной суммы. 

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению лишь в размере 17 238 руб. (86,19%) – с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 13 790,40 руб. (80%), с ответчика ФИО1 в размере 3 447,60 руб. (20%).

Судебные расходы по оплате оценочных услуг возмещению со стороны ответчиков не подлежат на основании пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 293 руб. 18 коп., с ответчика ФИО1 в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 69 772 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 238 руб. 40 коп., по оплате услуг почты в размере 475 руб. 77 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 293 руб. 18 коп. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 17 443 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 447 руб. 60 коп., по оплате услуг почты в размере 118 руб. 94 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Требование ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении расходов по оплате оценочных услуг оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова