П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Урупского района КЧР

ФИО1,

подсудимого ФИО2 Х-А.,

защитника ФИО2 Х-А. Болурова Р.Б.,

представившего удостоверение 27 от 23.12.2002 года 

и ордер №015093 от 31 августа 2020 года,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 Боташевой Э.Б.,

представившей удостоверение №15 от 22.05.2019 года

и ордер №009798 от 31 августа 2020 года,

потерпевшей Н.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 Хасан-Алиевича,

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 Хасан-Алиевич совершили кражу имущества у Н.Н.И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 04.04.2020 года по 13 часов 00 минут 17.04.2020 года, вечером ФИО3 и ФИО2 Х-А. с целью кражи чужого имущества, вступив в преступный сговор, на автомобиле марки «ВАЗ-2107», принадлежащем ФИО3, приехали в ст. Преградную Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, где, проезжая по улицам, заметили дом, в котором, как они подумали на тот момент, никого нет. Подождав некоторое время, и убедившись, что в данном домовладении никого нет, ФИО3 и ФИО2 Х-А. вышли из автомобиля и подошли к забору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, перепрыгнув через забор, проник на территорию домовладения, а ФИО2 Х-А. остался ждать на улице за территорией домовладения, чтобы наблюдать за обстановкой. ФИО3 обошел дом, где с тыльной стороны дома увидел незастекленное окно, к которому с внутренней стороны был приложен картон. ФИО3 выставил картон, толкнув его, после чего незаконно проник в дом через оконный проем. В комнате на тумбе увидел микроволновую печь марки «LG МS-1724» стоимостью 1140 рублей, телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ» стоимостью 1350 рублей, тепловентилятор электрический спиральный марки «Ресанта» стоимостью 383 рубля, которые через окно передал ФИО2 Х-А., после чего покинул дом тем же путем, что и проник в него, через оконный проем. Сложив похищенное в автомобиль, ФИО3 и ФИО2 Х-А. покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Н.Н.И. материальный ущерб на сумму 2 873 рубля.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 Хасан-Алиевич совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2 Х-А. вину в совершении указанного преступления по предъявленному им обвинению признали полностью, раскаялись, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 Х-А., данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 следует, что во второй половине апреля 2020 года он предложил ФИО2 Х-А., с которым он знаком более пятнадцати лет, поехать в ст.Преградную Урупского района Карачаево-Черкесской Республике с целью совершения кражи чужого имущества из какого-либо дома, где никто не проживает. Похищенное предложил продать. ФИО2 Х-А. согласился. На принадлежащем ему на тот момент автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета они приехали в ст.Преградную Урупского района КЧР, где на одной из улиц увидели дом, в котором не было освещения. Понаблюдав какое-то время за домом, они убедились, что в доме никого нет. Он перепрыгнул через забор, обошел дом и увидел, что одно из окон не застеклено, а закрыто картоном. Он проник в дом через указанное окно и стал осматривать дом, в котором в одной из комнат обнаружил микроволновую печь и воздушный обогреватель, а в другой комнате телевизор. Указанные предметы он передал через окно ФИО2 Х-А., а сам покинул дом тем же путем, каким и проник в него, через окно. Похищенное они с ФИО2 Х-А. сложили в автомобиль, на котором приехали, и с места преступления скрылись. На следующий день микроволновую печь и воздушный обогреватель они сдали в пункт приема металла в а.Кумыш Карачаевского района КЧР, а телевизор оставили дома у ФИО2 Х-А. в с.Коста ФИО4 для использования (том 2 л.д.37-42).

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний ФИО2 Х-А. следует, что во второй половине апреля 2020 года ФИО3, с которым он знаком более пятнадцати лет, предложил ему поехать в ст.Преградную Урупского района Карачаево-Черкесской Республике с целью совершения кражи чужого имущества из какого-либо дома, где никто не проживает. Похищенное ФИО3 предложил продать. Он согласился. На принадлежащем ФИО3 на тот момент автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета они приехали в ст.Преградную Урупского района КЧР, где на одной из улиц увидели дом, в котором не было освещения. Понаблюдав какое-то время за домом, они убедились, что в доме никого нет. ФИО3 перепрыгнул через забор, а он остался на улице. Увидев, что ФИО3 проник в дом через окно, он тоже перепрыгнул через забор и подошел к окну, через которое проник в дом ФИО3 Через это окно ФИО3 передал ему микроволновую печь, воздушный обогреватель и телевизор. Указанные предметы они с ФИО3 перенесли к забору, он перепрыгнул через забор, ФИО3 передал ему через забор все похищенное, он сложил все это в автомобиль, на котором они при- ехали, после чего они с места преступления скрылись. На следующий день микроволновую печь и воздушный обогреватель они сдали в пункт приема металла в а.Кумыш Карачаевского района КЧР, а телевизор оставили у него дома в с.Коста ФИО4 для использования (том 2 л.д.43-48).

Данные показания подсудимый ФИО2 Х-А. в судебном заседании подтвердил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 Х-А. в совершении указанного преступления, кроме признания ими своей вины, полностью нашла свое подтверждение в суде.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 Х-А. по факту кражи из домовладения Н.Н.И. подтверждается следующими, собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшей Н.Н.И., которая показала, что в сентябре 2019 года после ссоры с сожителем она сняла дом 

<

адрес>. В указанном доме она проживала с дочерью до марта 2020 года. После смерти матери ее сожителя, она вновь стала жить с последним, но вещи из дома 

<

адрес> не перевезла ввиду отсутствия времени. В указанном доме, который она снимала, оставались мебель, одежда, холодильник, телевизор, микроволновая печь, кухонная посуда. В начале апреля 2020 года она с дочерью приходила в этот дом, чтобы взять кое-какие личные вещи. 17 апреля 2020 года около 13 часов, когда они с дочерью пришли в указанный дом за остальными вещами, она обнаружила пропажу телевизора марки «Samsung СS-21Z40ZQQ» черного цвета, микроволновой печи марки «LG МS-1724» и воздушного обогревателя марки «Рессанта». При этом картон, которым было закрыто окно в одной из комнат, а именно в кухне, валялся на полу. И она поняла, что в дом проникли через это окно и похитили ее имущество. Она сразу же сообщила о краже в полицию. С размером похищенного согласно справке об ущербе она согласна, так как все похищенные предметы были не новыми и находились у нее в пользовании длительное время;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.В.В., которая показала, что с сентября 2019 года по март 2020 года она со своей мамой Н.Н.И. проживала в арендованном матерью доме 

<

адрес>. В марте они с матерью ушли жить к отцу и в снимаемый ими дом приходили редко, когда нужно было взять что-то из вещей. 17 апреля 2020 года, когда они пришли за своими вещами, она, войдя в дом, сразу же обнаружила, что из спальни пропал телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ», который стоял на столе. Одно из окон дома, которое находится в кухне, было закрыто картоном и пленкой, когда она вошла, картон валялся на полу и они с матерью поняли, что в дом проникли именно через это окно. Пропали также микроволновая печь марки «LG МS-1724» и электрический тепловентилятор марки «Ресанта», которые находились в комнате, используемой как кухня. Мать сообщила о краже в полицию. 

Оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5 А-А.А., согласно которым он подрабатывает у своего тестя в пункте приема цветного и черного металла около трех лет. Предъявленные ему на фотографии лица очень часто привозят металлолом, аккумуляторы на автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета. О том, что они привозили краденый металлолом, он не знал, а если бы знал, то не принимал бы. Со слов этих парней, это был их металлолом, который они собирают в разных местах (том 2 л.д. 105-108).

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 11 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 след подошвы обуви и фрагмент картона (том 1 л.д. 6-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят: телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ» (том 2 л.д. 7-14);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29.04.2020 года согласно которому осмотрен 1 след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.04.2020 года по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 141-143);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.06.2020 года согласно которому осмотрены 11 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2020 года по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.216-218);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 01.08.2020 года, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ», изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.07.2020 года по адресу: 

<

адрес>А». После осмотра предметов телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ», был признан вещественным доказательством. Телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ» возвращен законному владельцу Н.Н.И. под сохранную расписку (том 2 л.д. 49-55, 56, 58-60);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.08.2020 года, согласно которому осмотрен фрагмент картона, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.04.2020 года по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 182-185);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 03.08.2020 года, в ходе которой были проверены показания ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 74-80);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 03.08.2020 года, в ходе которой были проверены показания ФИО2 Х-А. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 81-86);

-заявлением Н.Н.И. от 17.04.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 04.04.2020 года по 13 часов 00 минут 17.04.2020 года, путем повреждения окна проникло в домовладение, откуда похитило телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ», черного цвета с рамкой серебристого цвета, микроволновую печь марки «LG МS-1724» белого цвета, бытовой обогреватель «Эристон» (том 1 л.д. 5);

-рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Зеленчукский» капитана полиции А.З.Т. от 17.04.2020 года, согласно которому 17.04.2020 в 13 часов 40 минут в Д/Ч ОП МО МВД России «Зеленчукский» поступило телефонное сообщение от Н.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в период с 04.04.2020 года по 13 часов 00 минут 17.04.2020 года неустановленное лицо через окно проникло в домовладение, откуда совершило кражу телевизора, микроволновой печи, обогревателя (том 1 л.д. 4);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции от 31.07.2020 года, согласно которому данную кражу совершили ФИО2 Хасан-Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 6);

-справкой об оценке похищенного №146/020 от 24.04.2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «LG МS-1724» составляет 1140 рублей, стоимость тепловентилятора электрического спирального «Ресанта ТВС-1» составляет 383 рубля (том 1 л.д. 116-123);

-справкой об оценке №268/020 от 07.08.2020 года, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung СS-21Z40ZQQ» составляет 1350 рублей (том 2 л.д. 110-115).

Все указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих установлению, получены в соответствии с законом и оценены судом как достоверные, а все они в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 Х-А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая изложенное, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 Х-А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «и» 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО3 ранее несудим, по месту жительства характеризуется положительно, общителен, уважителен к окружающим, всегда готов прийти на помощь, пользуется авторитетом среди сверстников и жителей села, вредных привычек не имеет, нарушений общественного порядка не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступает (том 2 л.д.206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.208,209). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Х-А. согласно п. «и» 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Явка с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, так как признание им в совершении преступления было сделано подсудимым уже после раскрытия преступления по полученной оперативной информации. 

Отягчающих наказание ФИО2 Х-А. обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО2 Х-А. ранее несудим, по месту жительства характеризуется положительно, общителен, уважителен к окружающим, всегда готов прийти на помощь, пользуется авторитетом среди сверстников и жителей села, вредных привычек не имеет, нарушений общественного порядка не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступает (том 2 л.д.221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.223,224). 

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО2 Х-А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. 

Учитывая личность подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства и характер совершенного преступления оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 и ФИО2 Х-А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное подсудимыми преступления, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако, принимая во внимание раскаяние подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с назначением наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 Х-А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает раскаяние подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления позволяют суду назначить каждому из подсудимых наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 Х-А. в виде домашнего ареста суд считает возможным отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телевизор марки «Samsung СS-21Z40ZQQ» на стадии предварительного следствия возвращен потерпевшей Н.Н.И., один след подошвы обуви и фрагмент картона надлежит уничтожить, 11 отрезков липкой ленты со следами рук надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку между защитником Боташевой Э.Б. и подсудимым ФИО3, а также защитником Болуровым Р.Б. и подсудимым ФИО2 Х-А. заключены соглашения, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возмещению не подлежат. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде домашнего ареста отменить.

ФИО2 Хасан-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 Х-А. не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 Х-А., в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства - один след подошвы обуви и фрагмент картона по вступлению приговора в законную силу уничтожить, 11 отрезков липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Судья

Урупского районного суда И.Б.Узденова

1версия для печати