Дело № 1-217/2024

УИД16RS0047-01-2024-001737-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Ефимова М.О., 

потерпевшей ФИО15.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насырова Д.А.,

представителя гражданского ответчика – ФИО2 – адвоката Илюкова Д.О.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО1, управляя грузовым самосвалом марки «

<

данные изъяты>», в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул. Кулахметова 

<

адрес>.В пути следования, проявляя преступное легкомыслие, на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> Кировского района г. Казани, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), приступил к осуществлению маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>.В процессе выполнения вышеуказанного небезопасного маневра водитель ФИО1 въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у дома № 13 по ул. Фрунзе Кировского района г. Казани, где совершил наезд на пешеходов ФИО16 Г.Э., пересекавших проезжую часть ул

<

адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, кроме того, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО17.В. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО20 Н.В. явился травматический шок в результате сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 Н.В. выявлены телесные повреждения, не совместимые с жизнью (множественные переломы костей таза, перелом позвоночника с разрывом спинного мозга; разрыв магистрального сосуда - аорты), возникшие в момент травмы, которые привели к острой функциональной недостаточности (ОФН), обусловленной травматическим шоком, и наступлением смерти на месте происшествия, что свидетельствует о короткой продолжительности жизни с момента травмы и до наступления смерти исчисляемой минутами, долями минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19.В. обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела: - 

<

данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО21 Г.Э. причинена сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он, управляя грузовым самосвалом марки «KAMAЗ 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> Кировского района г. Казани со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. В пути следования на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> он, заняв крайнее левое положение осуществил маневр поворота налево на проезжую часть ул. Кулахметова г. Казани, где также занял крайнюю левую полосу движения. Данная проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался со скоростью около 20 км/ч, после чего приблизился к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> Кировского района г. Казани. На светофорном объекте «горел» разрешающий движение зеленый сигнал светофора. На регулируемом перекрестке улиц Фрунзе 

<

адрес> ему необходимо было осуществить маневр поворота налево на проезжую часть ул. 

<

адрес> Кировского района г. Казани для дальнейшего движения в направлении ул. 

<

адрес>. Несмотря на то, что на данном перекрестке установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ он включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр поворота налево. При осуществлении маневра поворота налево на проезжую часть ул. 

<

адрес> он занял вторую полосу движения при счете слева направо, как вдруг почувствовал удар. Он сразу же остановил свой грузовой самосвал, вышел из кабины и обнаружил, что совершил наезд на двух пешеходов. Через некоторое время на место происшествия прибыли «экстренные службы». Медицинские работники «Скорой медицинской помощи» осмотрели пострадавших, после чего констатировали смерть одного из пешеходов (т. 1, л.д. 63-66, 157-160).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе следствия подтвердил, вину признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. Гражданский иск в части морального вреда признает частично на сумму 200000 руб. в отношении потерпевшей ФИО22 Г.Э. и на сумму 300000 руб. в отношении потерпевшего ФИО23 И.Г.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО24.Л. на предварительном следствии показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ мин. оп пошел встречать жену – ФИО25.Л. с работы, на перекрестке улиц 

<

адрес> Кировского района г. Казани он увидел, что на его супругу был совершен наезд грузовым транспортным средством, от причиненных телесных повреждений она скончалась на месте. По данному факт им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб., который он поддерживает (т. 1, л.д. 41-42);

Потерпевшая ФИО26 предварительном следствии показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ 15 мин. она находилась у края половины проезжей части ул. 

<

адрес> Кировского района г. Казани, по которой осуществляется движение транспортных средств со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Убедившись, что на светофорном объекте «загорелся» разрешающий переход зеленый сигнал светофора она начала пересекать проезжую ул. 

<

адрес> г. Казани, пройдя несколько метров она почувствовала сильный удар в правую часть своего тела и поняла, что на нее был совершен наезд грузовым самосвалом марки 

<

данные изъяты>», в результате чего она испытала физическую боль и получила многочисленные телесные повреждения.По данному факт ей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., имущественного вреда в размере 50000 руб., расходов на лечение в размере 23272 руб., на такси в размере 5000 руб., на реабилитацию на будущее время в размере 307200 руб. и на сиделку в размере 33000 руб., который она поддерживает (т. 1, л.д. 53-55);

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти ФИО29 Н.В., тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО27 Г.Э., а на основании судебно-автотехнической экспертизы установлен тот факт, что водитель ФИО1 мог предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО30 Н.В. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 Г.Э. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает. 

Оснований для признания недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, каких-либо протоколов следственных действий суд не усматривает. Все процессуальные действия выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту,не судим, по месту жительства и работа характеризуется удовлетворительно и положительно, пенсионер по возрасту.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины, как в судебном заседании, так и в ходе следствия; раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшим извинений за совершенное деяние в судебном заседании и до судебного заседания в письменном виде; состояние здоровья и заболевания подсудимого, в том числе тяжелые, а также его родных и близких лиц, в том числе супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями, являющейся инвалидом 1 группы; частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО43., положительные характеристики и пожилой возраст подсудимого. Также суд принимает во внимание действия подсудимого, совершенные непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове экстренных служб, оценивая их как оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не будет способствовать целям назначения наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального исполнения наказания.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, с учетом понесенных физических и нравственных страданий, потерпевшей ФИО31.Э. перенесшей множество медицинских манипуляций и потерпевшего ФИО32.Г., связанных с гибелью супруги, а также в связи с частичным признанием подсудимым иска, заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в отношении потерпевшей ФИО33 Г.Э. на сумму 200000 руб., в отношении потерпевшего ФИО35 И.Г. на сумму 400 000 руб. и о взыскании указанных сумм с подсудимого. В части взыскания указанных денежных средств с собственника транспортного средства – ФИО34 Э.Р. в рамках рассмотрения настоящего уголовного делав по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в части наложения ареста на его имущество - грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты>» суд оснований не усматривает, т.к. общественно опасные последствия, которыми потерпевшим причинен моральный вред наступили именно в результате виновных действий подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу о необходимости оставления иска потерпевшей ФИО36 Г.Э. в части возмещения иных расходов, в том числе расходов на лечение на будущее время - без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения соответствующих исковых требований и невозможности их рассмотрения в рамках данного уголовного дела. При этом потерпевшая имеет право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на имущество указанных лиц не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок3 года, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, своим поведением доказать исправление.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его регистрации и проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО41 к подсудимому ФИО38 частично, взыскать с ФИО39 в пользу ФИО42 ФИО40 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.О. Крюченкова