Дело №2-2433/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием адвокатов ФИО7, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в августе 2013 года им было приобретено охотничье ружье двуствольное ОТТО REIF SUHL («Иномарка»), 16 кал, №. 

Оружие было зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес>, выдана лицензия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в ОМВД по 

<

адрес> с заявлением вх. № о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, в соответствии с действующим законодательством. Однако получил отказ в выдаче (продлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «Иномарка» кал. 16 № и патронов к нему, в связи с наличием непогашенной судимости, что подтверждается Заключением об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Инспектором JIPP ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

В соответствии с Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ЛPP ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было изъято оружие «Иномарка» кал. 16 №, без видимых дефектов и передано на временное хранение в КХО ОМВД РФ по 

<

адрес> до момента устранения оснований отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение данного оружия. 

В апреле 2016 года от знакомого истца ФИО1 поступила информация о том, что гражданское оружие, хранящееся в ОМВД 

<

адрес> будет передано на хранение в другой отдел, и потом возникнут проблемы с обратным получением оружия в будущем. Для того, чтобы проблем не возникло в будущем, ФИО1 предложил переоформить оружие на него, так как они были близкими знакомыми и у него есть действующая лицензия на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. В будущем после устранения оснований для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в отношении истца, ФИО1 пообещал вернуть оружие. 

Так как данное оружие представляет для истца большую ценность, он согласился, так как беспокоился за его сохранность, при этом он доверял ФИО1, и у него не возникло сомнений в его отношении. При этом ни о какой продаже либо дарении речи не шло, так как истец передавал данное оружие ФИО1 временно и планировал его забрать обратно после получения лицензии. Никаких договоров с ответчиком не составляли. Ни в какие магазины оружие на комиссию он не сдавал, так как вообще не имел действующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, и оно хранилось в ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ОМВД 

<

адрес> о переоформлении охотничьего оружия «Иномарка» кал. 16 № на гр. ФИО1, имеющего лицензию серия ЛГа №, выданную ОМВД России ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было отпущено огнестрельное гладкоствольное оружие «Иномарка» кал. 16 №. 

ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в отношении истца отпали. 

ДД.ММ.ГГГГ им было получено Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сентябре 2017 года отношения с ФИО1 установились как неприязненные, оружие отдавать обратно он передумал, на многочисленные жалобы в его отношении отвечал, что приобрел его в комиссионном магазине, что не соответствует действительности. Таким образом, охотничье ружье двуствольное OTTO REIF SUHL, 16 кал, №, переданное ответчику ФИО1 без оснований является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан вернуть.

ФИО2 просил обязать ФИО1 вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - охотничье ружье двуствольное OTTO REIF SUHL («Иномарка»), 16 кал, №. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что охотничье ружье было подарено ответчику и переоформлено на имя ответчика по взаимному волеизъявлению сторон.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что в августе 2013 года ФИО2 приобрел в собственность охотничье ружье двуствольное ОТТО REIF SUHL («Иномарка»), 16 кал, №. 

Оружие было зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 выдана лицензия РОХа№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аксайского районного суда РО ФИО2 был осужден к двум годам условно с испытательным сроком на два года. 

ДД.ММ.ГГГГ заключением об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отказано в выдаче (продлении) разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия «Иномарка» кал. 16 № и патронов к нему, в связи с наличием непогашенной судимости.

Этим же заключением оружие и патроны к нему изъяты и переданы на временное хранение в КХО ОМВД РФ по 

<

адрес> до момента устранения оснований отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение данного оружия. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, согласно которому оружие «Иномарка» кл. 16 № изъято у ФИО2 ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о переоформлении принадлежащего ему охотничьего оружия «Иномарка» кл.16 № на гр. ФИО1, имеющего лицензию серии № выданную ОМВД России ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении содержится просьба аннулировать разрешение выданное на его имя на хранение и ношение указанного оружия. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было отпущено огнестрельное гладкоствольное оружие «Иномарка» кал. 16 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных положений закона, значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно. 

В соответствии с п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии" право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют граждане Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия (часть 3 статьи 20 Федерального закона "Об оружии").

Дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. (часть 4 статьи 20 Федерального закона "Об оружии").

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в связи с наличием судимости. Испытательный срок, назначенный приговором суда, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Оружие было передано на хранение в КХО ОМВД РФ по 

<

адрес> РО на временное хранение до момента устранения оснований отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение данного оружия.

Таким образом, принадлежащее истцу оружие хранилось в уполномоченном органе до устранения оснований для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия. Срок хранения этого оружия определялся до истечения оснований для отказа в выдаче разрешения.

По истечении более полугода после изъятия у истца оружия, ДД.ММ.ГГГГ, истец в собственноручном заявлении просил переоформить оружие на ответчика и аннулировать ранее выданное на его имя разрешение.

На основании поданного истцом заявления об аннулировании ранее выданного ему разрешения на ношение оружия и передаче оружия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, оружие было передано ответчику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ( ч.3 ст. 27 ФЗ «Об оружии).

Предметом права собственности истца являлось гражданское оружие, для оборота которого установлены специальные правила, а именно: предварительное согласование сделки в уполномоченном по контролю за оборотом оружия уполномоченном органе. 

Истцом в уполномоченный орган было подано заявление о передаче оружия другому лицу и аннулировании выданного ему ранее разрешения.

Из заявления истца, поданного в уполномоченный орган, следует, что в заявлении имеются все реквизиты лицензии на ношение оружия ответчика и собственноручная подпись истца. При таких обстоятельствах, действия истца и ответчика по передаче оружия являются взаимно согласованными: истец выразил намерение передать оружие ответчику, ответчик сообщил ему реквизиты, необходимые для предварительного согласования в уполномоченном органе. После чего истец подал заявление в уполномоченный орган о передаче оружия, а ответчик принял его по квитанции. 

Соглашение сторон по передаче оружия и фактическая передача оружия в тот же день по письменному распоряжению истца является сделкой, заключенной по взаимному волеизъявлению сторон.

Из заявления истца о передаче оружия также следует, что он передает оружие ответчику без каких-либо условий и временных ограничений (временно, на хранение, в безвозмездное пользование и пр.) Наоборот, из заявления следует, что истец отказывается от своего разрешения на ношение оружия как такового.

При таких обстоятельствах, ответчик владеет оружием истца на законном основании, в силу состоявшейся между сторонами договоренности, на основании письменного заявления истца и передачи оружия ответчику в установленном порядке уполномоченным органом, в котором оружие находилось на хранении.

При этом из пояснений истца также следует, что оружие попало во владение ответчика в результате взаимной договоренности, т.е. сделки. 

Сделка по передаче вещи, исполненная при самом совершении, в силу закона недействительной не является, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. 

Из пояснений самого истца также следует, что при передаче принадлежащего ему оружия между сторонами имелась взаимная договоренность, т.е. согласованная воля обеих сторон. Однако, доказательств того, что оружие было передано ответчику во временное пользование суду не представлено. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8, которая является супругой истца, пояснила, что слышала, что в апреле 2016 года ее мужу позвонили из Аксайского ОМВД и сообщили, что оружие будет передано в другой отдел. Также слышала, что ФИО1 предложил переоформить оружие на себя, т.к. у него имеется лицензия, а потом вернет его, однако, когда необходимость отпала, отказался возвращать оружие. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. свидетель является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе спора. Кроме того, свидетель находится с ответчиком в неприязненных отношениях, что подтверждается неоднократными жалобами в Генеральную Прокуратуру и Следственный комитет Российской Федерации, поданными в отношении ответчика. ( л.д. 18).

Других достоверных и допустимых доказательств передачи оружия во временное пользование ответчика суду не представлено.

Доводы истца о том, что передача орудия ответчику явилась вынужденной мерой, т.к. он опасался за сохранность оружия во время его хранения в органах полиции, являются необоснованными, поскольку хранение изъятого оружия до устранения оснований для такого изъятия предусмотрено законом, на момент передачи оружия ответчику, оно уже хранилось в Аксайском ОМВД России с сентября 2015 года и до конца апреля 2016 года и оснований реально опасаться за его сохранность у истца не имелось.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о возврате в натуре неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, наличие имущества в натуре. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Судом установлено, что оружие находится в пользовании ответчика на законном основании, в силу передачи его истцом ответчику и выдачи оружия ОМВД России по 

<

адрес> РО ответчику по квитанции. 

Поскольку имущество приобретено ответчиком при наличии правовых оснований, основано на взаимной договоренности сторон, отсутствуют основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках заявленных исковых требований об обязании возвратить неосновательное обогащение, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – охотничье ружье двуствольное «Иномарка», кал.16, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: