Дело № 12-347/2018 копия

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление от 18.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в нарушение правил п.9.10 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, что привело к ДТП.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 18.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что двигался со скоростью около 12-15 км/ч, дистанция между транспортными средствами была 3 метра, горел разрешающий сигнал светофора. Ни помех, пешеходов ни на проезжей части, ни на пешеходном переходе не было. На обочине стояли пешеходы, ждали зеленый свет. Подъехав к пешеходному переходу, водитель впереди идущего транспортного резко затормозил и остановился. Заявитель принял меры к торможению, но заявитель не смог предотвратить наезд.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4-5).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не верно установлены все обстоятельства ДТП, он незаконного привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4; объяснениями ФИО6, согласно которых он двигалась по 

<

адрес>, на светофоре у пешеходного перехода я тормознул, в это время почувствовал удар в заднюю часть. Следовавший за мной автомобиль не держал дистанцию; схемой места совершения административного правонарушения; фото.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

К пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически, свидетелем дана лишь субъективная оценка события правонарушения. Указание в жалобе на то, что ФИО6, управляя автомобилем, резко затормозил, при этом дистанция до его автомобиля была приблизительно 3 метра, что явилось причиной ДТП, отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности. Установлено, что ФИО1 до возникновения опасности следовал за автомобилем Рено Логан под управлением ФИО6 и был обязан двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю Рено Логан, в части касающейся соблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства. Управляя транспортным средством, ФИО1 должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, в том числе выбирать скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты, желание избежать административной ответственности, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. 

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, без учета безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от 18.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 18.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) М.В.Третьякова 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 12-347/2018, дело находится в Кунгурском городском суде