№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Дубовик С.А., 

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки и внесении сведений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру. В рамках работ был подготовлен межевой план. 

При проведении кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, по результатам обмеров, площадь земельного участка составила 1055 кв.м. Площадь по данным ЕГРН - 1133 кв.м. Разница составляет 78 кв.м., что не превышает установленные Законом 10% (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Уменьшение площади произошло за счет погрешности в определении площади на момент предоставления земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено по существующим на местности ограждениям. Визуально границы уточняемого земельного участка не выходят за пределы красной линии. Какие-либо другие документы, а именно графический или иной материал по картам (планам), являющимся основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), подтверждающих фактическое местоположение границ вышеуказанного участка на местности пятнадцать и более лет предоставить не может, в виду их отсутствия.

Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могло быть не корректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец и его представитель исковые требования поддерживают, ответчики иск признают, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении ею судебной повестки.

Третье лицо ФИО8, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из его поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку содержащуюся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в сведений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4320, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, установленными в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4320, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> в 

<

адрес> для осуществления учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья