2-463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.06.2018 между ним и ООО «Авто Гарант» был заключен договор N на осуществление поиска, тестирования и транспортировки бывших в употреблении комплектующих для автомобиля согласно спецификации. В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить обязательства предусмотренные настоящим договором в период от 5 до 30 рабочих дней. На момент составления настоящего искового заявления прошло более 30 рабочих дней. Однако до настоящего времени услуги предусмотренные договором истцу не оказаны.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договору с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит суд взыскать с ООО «Авто Гарант» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 110000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 110000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Авто Гарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 26.06.2018 г. между ФИО2 и ООО «АвтоГарант» заключен договор N на осуществление поиска, тестирования и транспортировки бывших в употреблении комплектующих для автомобиля, согласно спецификации.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2 настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск запчасти осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2 договора стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет .... Денежные средства в размере ... уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора. оставшиеся денежные средства в размере ... заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад.

Исполнитель обязуется передать запчасть заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.2 договора от заказчика (п.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что предоплата по указанному договору в размере 110000 рублей была произведена 28.06.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела чеком на оплату.

До настоящего времени услуги, предусмотренные договором N от 26.06.2018 г. истцу не оказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору N от 26.06.2018 г., не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ООО «Авто Гарант» в пользу истца 110000 рублей, уплаченных по договору N от 26.06.2018 г.

Ссылку ответчика на то, что ФИО2 подлежат возврату денежные средства в размере 44000 рублей согласно п. 6.3 договора суд отклоняет, поскольку ООО «Авто Гарант» не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг с 04.09.2018 г. по 18.02.2019 г. (день вынесения решения суда). 

За указанный период размер неустойки составит 1603 200 рубля из расчета: 320 000 рублей х 3% х 167 дней.

Поскольку абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения услуг в размере 320 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, при определении размера неустойки, учитывает характер нарушения прав истца, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 110 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Авто Гарант» в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Авто Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей ((110 000 рублей + 110 000 рублей + 5000 рублей) / 2).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Авто Гарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 110000 рублей, неустойку 110000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 112 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 28.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.03.2019 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева