Дело №2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Солохине С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> разделена часть общего имущества супругов: квартира по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиль «Субару». Однако, в период брака было нажито иное общее имущество, в отношении которого ранее спор отсутствовал: бытовая техника и мебель на общую сумму 503 800 руб. Как стало истцу, ответчик в 2015 г. начал его вывоз в неизвестном направлении. Кроме того, ФИО8 при поручительстве ФИО2 был получен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АОАО «Импэксбанк» (правопреемник ЗАО «Райфайзенбанк») в размере 1 782 000 руб. для приобретения квартиры по указанному выше адресу. С октября 2011 г. после фактического прекращения семейных отношений истец лично оплачивал общий долг семьи по данному договору и в ноябре 2013 одним платежом досрочно погасил кредит, оплатив 318 251,26 руб.

В связи с изложенным истец просит суд разделить общее имущество, нажитое сторонами во время брака. Передать в личную собственность ФИО2 аппаратуру и технику: Телевизор Samsung Plasma Display модель № HS42C91H стоимостью 30 000 руб.; домашний кинотеатр Samsung HT-E6750WR (в комплекте – пульт дистанционного управления, плеер, высокие фронтальные колонки, высокие тыловые колонки, центральный канал, сабвуфер, стоимостью 23 000 руб; DVD/VCR проигрыватель Samsung модель № № стоимостью 8000 руб.; микроволновую печь LG модель № № №CW100495F белого цвета стоимостью 3000 руб. холодильник Liebherr стоимостью 25000 руб.; встраиваемый духовой шкафа Zanussi модель № № цвета нержавеющая сталь стоимостью 25000 руб.; встраиваемую электрическую варочную панель Zanussi модель № № LX черного цвета, стоимостью 13000 руб.; вытяжку от воздуховода белого цвета, стоимостью 4500 руб; стиральную машину Zanussi модель № №, стоимостью 13000 руб.; пылесос Samsung модели VC-7114HNS серого цвета, стоимостью 2500 руб.; торшер напольного медного цвета, со светорегулятором, двумя лампами, со стеклянным столиком, стоимостью 7000 руб.; мебель: персидский напольный ковер, стоимостью 10000 руб; кухонный круглый стол, стоимостью 5000 руб.; кухонные бежевые стулья в количестве 4 шт., стоимостью 6800 за шт., а всего 27200руб., спальный гарнитур бежевого цвета (состоящего из: двустворчатого платяного шкафа с зеркальными фасадами; одностворчатого платяного шкафа; пенала, антресоли с 4-мя отделениями; двухспальной кровати размером 220*240 см, комод с четырьмя выдвижными ящиками; комода с шестью выдвижными ящиками), стоимостью 50000 руб.; диван «Евро-книжка» темно-коричневого цвета, стоимостью 42000 руб.; кухонной гарнитур с фасадами цвета: белый металлик, зеленый металлик, глянец, стоимостью 60000 руб.; мебель для гостиной «ЭВА» производства «Лазурит» (комплект набора: шкаф для одежды угловой, цвет орех, ротанг «мед»; стеллаж угловой, цвет – орех; тумба цвета кедр шоколад; ящики в количестве 9 шт. цвета кедр шоколад; двери в количестве 6 шт. цвета дуб молочный, бамбук, стекло), стоимостью 110000 руб.; журнальный стол со стеклом, стоимостью 7000 руб.; набор мебели в прихожую «Памила» производства «Лазурит» (комплект набора: шкаф для одежды угловой, цвета орех, ротанг «мед»; стеллаж угловой, цвет –орех; вешалка настенная, цвет-орех, ротанг «мед») стоимостью 59000 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50% стоимости имущества в сумме 251 900,00 рублей. Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Импэксбанк». Взыскать с ответчика ? долю от фактически выплаченной истцом задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 159 125,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что течение срока начинается не раньше момента расторжения брака согласно ч.7 ст.38 СК РФ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока. На момент обращения ФИО2 с иском в 2012 спор по имуществу, указанному в настоящем иске между сторонами отсутствовал, а возник лишь, когда супруг узнал о препятствиях, чинимых ему в пользовании имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

От представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО4, в адрес суда поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своего права истец узнал с момента распада семьи ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и ФИО1, узнав о нарушении своего права, встречный иск не подавал. Указанного в настоящем иске имущества в общей собственности сторон никогда не было. Часть указанной мебели принадлежала ФИО4, который вывез ее после развода сторон. 

Так же, от представителя ответчика ФИО4 в адрес суда направлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых кроме применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика просит отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований. Указывает, что ФИО1 в 2012 произвел противоправные действия по завладению общим имуществом супругов, в том числе из общей квартиры и вывез из квартиры значительную часть мебели и бытовой техники, т.е. это имущество фактически было разделено. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде о разделе имущество стороны при обоюдном согласии досрочно погасили кредит и приняли решение продать квартиру. ФИО2 передала ему наличными свою часть, а он перевел деньги со своего счета на счет банка.

В то же время, ФИО4 в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что решение о досрочном погашении кредита должно приниматься по согласованию супругов, а ФИО1 доказательств такого согласия от ФИО2 не представлено. Своими действиями истец лишил ФИО2 как поручителя по договору права на выплату кредита в рассрочку до 2021 г.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского, семейного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3)

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ст.254 ГК РФ: 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (после заключения брака Кушнер) Т.О. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 произведен раздел совместного имущества супругов: 

<

адрес> и автомобиля «Субару» 2006 года выпуска. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доле квартиры за каждым.

Названным судебным решением установлено, что по условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу за 1980000 рублей. В соответствии с п. 5 Договора указанная квартира приобретается за счет собственных средств в размере 198000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1782000 рублей, предоставленных Покупателю по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «ИМПЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация банка с переименованием в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк). ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Из представленных суду копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязывается перед банком за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита им была внесена сумма 318 251,26 руб. на счет Банка и согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782 000 руб. погашен в полном объеме..

В обоснование исковых требований ФИО1 представил составленный им список предметов мебели из девяти наименований на общую сумму 503800 рублей и бытовой техники из 11 наименований на общую сумму 129000 рублей., а так же их фотоизображения.

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, время его приобретения, лицо, произведшее оплату, а так же доказательств стоимости и наличия данного имущества в натуре истцом не представлено.

Из Решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что правообладателями жилого помещения по указанному адресу являются: ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО2 – 11/60 долей, ФИО10 – 1/10 доли, Местная религиозная организация ФИО3 Приход храма в честь святого великомученика ФИО5 г.Красноярск Красноярской епархии ФИО3 (Московский патриархат) – 1/20 доли, ФИО11 – ? доли.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям суд не принимает во внимание суждение представителя истца о том, что ФИО1 о нарушении своего права узнал в 2015 г., когда ему стало известно о том, что совместное имущество вывезено из 

<

адрес>, где оно до этого находилось.

Из обстоятельств дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени ФИО1 в квартире по указанному выше адресу не проживает.

Как следует из объяснения ФИО1 (том 1, л.д.75), данных начальнику отдела полиции № МУ МВД «Красноярское» собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 удерживает силой документы на квартиру, банковские документы по уплате ипотеки и все документы на приобретенную им аудио- видео, бытовую технику и мебель. Данная гражданка ограничила ему (ФИО1) доступ в его собственную квартиру, сменив входной замок без его ведома, требует оформить на нее половину квартиру против его воли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав в отношении бытовой техники, мебели и прочего совместного имущества, находящегося в квартире по 

<

адрес> ФИО1 было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление о разделе данного имущества подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в этой части.

В тоже время требования о компенсации половины выплаченной ФИО1 общей задолженности супругов в размере 318 251,26 руб., подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности, т.к. оплата произведена согласно представленным платежным документам ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика в этой части об отсутствии согласия ФИО2 на досрочное погашение кредита несостоятельны, т.к. не основаны на законе. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены в период брака между сторонами и израсходованы на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая решением суда признана общим имуществом и разделена между ними в равных долях.

Так же с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, 245, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Импэксбанк» общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию выплаченной общей задолженности в размере 159125 (сто пятьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 4383,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Судья Д.А. Диденко