Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года

Дело № 2-654/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 47285 руб. 80 коп. (в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2016 по 30.03.2017 в размере 80153 руб. 01 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2017 по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы за представительство в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за услуги по копированию документов в сумме 2282 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп.; нотариальные услуги в сумме 1200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2016 года в 07 часов 30 минут на автодороге ХХХХХ 18 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер ХХХХХ под управлением ХХХХХ и автомобиля RENAULT KANGOO государственный номер ХХХХХ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю RENAULT KANGOO государственный номер ХХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновников ДТП был признан водитель ХХХХХХ, в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «ХХХХХ», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 30.11.2016 в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 211853 руб. 91 коп. 21.12.2016 года истец обратился в специализированный автоцентр ООО «ХХХХ» с целью выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При осмотре поврежденного автомобиля оказалось, что перечисленной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 16.01.2017 экспертом-техником ХХХХ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и составлено экспертное заключение № ХХХХХ от ХХХХХ, а также составлен отчет определения величины утраты товарной стоимости. 30.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требование в добровольном порядке перечислить страховое возмещение. 09.02.2017 ответчиком на претензию перечислена часть страхового возмещения в сумме 59364руб. 33 коп. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 47285 руб. 80 коп. (в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2016 по 30.03.2017 в размере 80153 руб. 01 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2017 по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы за представительство в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за услуги по копированию документов в сумме 2282 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп.; нотариальные услуги в сумме 1200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал следующее. Ответчик не согласен с независимой экспертизой истца, так как включены работы, которые не подтверждены фотоматериалами: ремонт порога левого, внутренняя боковина левая, пол багажника, панель задка с усилителем, колесная арка, лонжерон задний левый. УТС завышена. В связи с чем, просили назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размера УТС. Также указал, что неустойка посчитана истцом неверно и просили суд пересчитать размер неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Также просили уменьшить судебные расходы на услуги представителя и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля RENAULT KANGOO государственный номер ХХХХХ определением от 18 мая 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза во ХХХХХ.

В судебном заседании представитель представителя истца требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, а также просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица ХХХХХ, ХХХХ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11 августа 2016 года в 07 часов 30 минут на автодороге ХХХХХХ 18 км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер ХХХХХ под управлением ХХХХХ и автомобиля RENAULT KANGOO государственный номер ХХХХХ, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года установлена вина водителя ХХХХХ, выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность ХХХХХ в ДТП не оспаривал в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

30 ноября 2016 года истец предоставил ответчику полный пакет документов по ДТП от 11 августа 2016 года, а также ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу 21 декабря 2016 года годы ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 211 853 руб. 91 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

30 января 2017 года ответчику была вручена претензия и представлены документы: договор на экспертизу № ХХХХХ от ХХХХ ИП ХХХХХ; акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ХХХХХ; квитанция серия ХХХ № ХХХХХ от ХХХХХХ услуги по договору № ХХХХХ ИП ХХХХХ; экспертное заключение № ХХХХХ от ХХХХХ ИП ХХХХХ; договор на оценку № ХХХХХХ от ХХХХХ ИП ХХХХХ; акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ХХХХХ; квитанция серия ХХХХ № ХХХХХ от ХХХХ услуги по договору № ХХХХ ИП ХХХХХ; отчет об оценке № ХХХХ от ХХХХ ИП ХХХХ.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в соответствии с:

- экспертным заключением № ХХХХХ от ХХХХ с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 282 500 руб. 00 коп.;

- отчетом об оценке № ХХХХ от ХХХХ утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения транспортного средства составляет 32 004 руб. 04 коп. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

За составления экспертного заключения № ХХХХХ от ХХХХ истцом оплачена сумма 3000 руб. 00 коп.; за составление отчетом об оценке № ХХХХ от ХХХХ истцом уплачена сумма 1000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 318 504 руб. 04 коп.

Ответчиком в ответ на претензию 09 февраля 2017 года перечислено в счет возмещения страхового возмещения денежная сумма в размере 59364 руб. 33 коп. (платежное поручение от ХХХХ № ХХХХ).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имелся спор о сумме страхового возмещения, включая УТС, судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, включая УТС.

В соответствии с судебной технической экспертизой № ХХХ от 26 июня 2017 года, произведенной ХХХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 274 900 руб. 00 коп., величина УТС составила 29 361 руб. 08 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 304 261 руб. 08 коп.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 271218 руб. 24 коп. Таким образом, истцу осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 33 042 руб. 84 коп. (304261,08-271218, 24).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения заявлено обосновано, и подлежит частичному удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 33042 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы. Страховая сумма была выплачена ответчиком частично 20 декабря 2016 года в сумме 211 853 руб. 91 коп. Таким образом, на 20 декабря 2016 года сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, мотивированного отказа в адрес истца ответчиком направлено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 20.12.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 3 185 руб. 04 коп.; с 21.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 53325 руб. 07 коп.; с 09.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 23642 руб. 90 коп.; с 31.03.2017 по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки за период с 30.03.2017 по 19.07.2017 с учетом результатов судебной экспертизы составил 36 677 руб. 55 коп. (33042,84х1%х111дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 116830 руб. 56 коп.

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 90000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился с претензией от 23 января 2017 года к Ответчику: о выплате страхового возмещения. Претензия с приложенными документами была направлена в адрес ответчика 26 января 2017 года и получена ответчиком 30 января 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. 

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 33 042 руб. 84 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 16 521 руб. 42 коп. (33042,84 : 2). 

Кроме того, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении указанного спора уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа не представлено. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за изготовление копий документов в сумме 2 282 руб. 00 коп.; расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 1200 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. (квитанция серия ХХХХХ от ХХХХХ года).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаются необходимыми заявленные истцом расходы: за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 3000 руб. 00 коп.; за изготовление копий документов в сумме 2 282 руб. 00 коп.; за оказание нотариальных услуг в сумме 1200 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70%): расходов за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 1 750 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 1 750 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 2 100 руб. 00 коп.; расходы за изготовление копий документов в сумме 1 597 руб. 40 коп.; расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 840 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 280 руб. 00 коп.

С учетом того, что на основании судебной экспертизы определен размер страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6462 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 042 руб. 84 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 95000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 16521 руб. 42 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 1 750 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 1 750 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 2 100 руб. 00 коп.; расходы за изготовление копий документов в сумме 1 597 руб. 40 коп.; расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 840 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 280 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6462 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина

Заочное решение отменено.