№10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой Н.И., при секретаре Димитриевой М.В., с участием частного обвинителя -потерпевшего С., подсудимого Николаева Г.Н., защитника - адвоката Николаева В.С., представившего ордер №16 от 07 ноября 2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Николаева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018г., которым

Николаев Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018г. Николаев Г.Н. признан виновным в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременным расстройством здоровья. Преступление совершено 29 августа 2018г. на улице в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Николаев В.С., считает приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическими материалами дела, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства допущенных судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, полагает, что приговор вынесен с нарушением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре». Так, мировой судья не отразил в приговоре позицию ФИО1 о причинении им вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, никакой оценки доводам ФИО1 не дал. В приговоре не нашли отражения и не оценены доказательства защиты, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении С.

В судебном заседании адвокат Николаев В.С. полностью поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что мировым судьей нарушена императивная норма п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указав в описательно-мотивировочной части приговора установлен факт нанесения одного удара потерпевшему С., о том, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар твердым предметом в висок, а затем 3-4 удара головой признает их достоверными. 

Осужденный ФИО1 пояснил, что вину полностью не признает, согласен с позицией защитника, считает, что частный обвинитель С. суду давал ложные показания в части нанесении ему ударов. Он ни раз указывал, что в заключении эксперта не отражено, сколько травматических воздействий получены С. Полагает, что к его показаниям, что им потерпевшему были нанесены 3-4 удара, следует отнестись критически. С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, и спрашивал про медогонку, которую он еще 10 лет назад отдал ему на пользование. Медогонка была в нерабочем состоянии. Он понял, что С. был неадекватный и ушел от него. После этого С. вытащил его со двора и замахнулся на него и попал по касательной в области челюсти, ударил по лицу вторым ударом, когда С. хотел нанести третий удар, то он подпрыгнул и ударил С. в область носа, при этом у самого слетели очки. Считает, что он действовал в пределах самообороны. 

Потерпевший С. настаивает, что ему подсудимым ФИО1 нанесены один удар твердым предметом в висок, а затем 3-4 удара головой в область лица, ему были причинены телесные повреждения, и он за медицинской помощью обращался в больницу. Он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что он спрашивал свою медогонку, которую он дал на пользование ФИО1, при этом он ФИО1 ударов не наносил, полагает, что в отношении него постановление об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено не на законных основаниях.

Изучив материалы дела, и рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось по заявлению С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать описание события преступления, места и времени, а также обстоятельств его совершения.

В заявлении С. от 21 сентября 2018г. указано, что преступление в отношении него совершено 29 августа 2018г. около 20 часов по 

<

адрес>, когда он начал разговор с ФИО1 по поводу возврата медогонки, которую он не вернул. Он к ФИО2 близко не подходил, а ФИО1 сзади сильно ударил чем-то жестким по виску с правой стороны, когда он обернулся, он схватил его за рубашку и ударил головой 3-4 раза по его лицу. Он почувствовал боль, головокружение и из его носа пошла кровь. ФИО1, увидев кровь, забежал во двор своего дома. В ходе нанесения побоев ФИО1 ему были причинены телесные повреждения.

В заявлении С. от 08 октября 2018г. указано, что преступление в отношении него совершено 29 августа 2018г. около 20 часов по улице 

<

адрес> №12 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры из-за длительного не возвращения медогонки ФИО1 Он умышленно с целью причинения физической боли нанес удар по виску и ударил головой по его лицу не более 3 раз, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения

В приговоре мировой судья указал, что преступление совершено в указанном месте 29 августа 2018г. около 20 часов 00 мин. ФИО2, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.12 в ходе возникшей ссоры между ним и С. умышленно один раз ударил С. по лицу, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения.

В то же время, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора приводит показания частного обвинителя потерпевшего С., где указывается, что ФИО1 3-4 раза головой ударил его по лицу, от чего он почувствовал физическую боль и его показания признает правдивыми и берт их в основу приговора.

Приведены показания свидетелей С. и ПГС., согласно которым 29 октября 2018г. С. был избит.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2018г. в суде был допрошен в качестве свидетеля ЕСЮ., о чем в суде подтвердили защитник Николаев В.С., подсудимый и частный обвинитель, однако, мировым судьей не дана оценка его показаниям в приговоре. В том числе мировым судьей не дана оценка факту установления употребления алкоголя С., который был отмечен врачом скорой помощи, и на что ссылался защитник в суде.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена описка в инициалах подсудимого вместо правильного ФИО1, указаны инициалы подсудимого ФИО2

Также в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья относит постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22 сентября 2018г. в отношении С. по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 29 августа 2018г. около 20 часов 00 мин. С.., находясь в районе дома №12 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 побои, ударив три раза кулаком по лицу и другим частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В указанном постановлении мировой судья указывает, что действия С. являются умышленными и не связаны с крайней необходимостью, поскольку в момент нанесения ФИО1, побоев, тот не представлял угрозы для С.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из приговора, никаких суждений о возможности изменения обвинения указанное судебное решение не содержит.

Таким образом, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающие невозможность изменения обвинения без соответствующих уведомительных действий в отношении стороны защиты, с предоставлением ей права защищаться против изменившегося обвинения.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья положил в основу своих выводов показания потерпевшего С., протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018г., заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2018г.

Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия от 29 августа 2018г., где указано, что С.. показал, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил его два раза головой по носу, а в заключении судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2018г.в обстоятельствах дела указано, что в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес С. один удар кулаком по лицу и два удара головой по носу, обстоятельства нанесения побоев существенно противоречат формулировке обвинения.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018г., и в ходе допроса в суде второй инстанции частный обвинитель-потерпевший С. показывал, что он получил удар в висок, а затем 2-3 раза ФИО1 ударил головой.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд признает существенными, влекущими отмену приговора мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018г. с передачей уголовного дела мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Другие доводы защитника Николаева В.С., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Красноармейского районного суда Чувашской Республики для определения подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 февраля 2019г.