Дело №1-49/2024 (1-435/2023)

32RS0027-01-2023-003167-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 февраля 2024 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника в его интересах – адвоката Каракасияна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь ст. менеджером ООО 

<

данные изъяты>, в один из дней периода с 

<

дата> по 

<

дата>, с 08час. до 17час., находясь в АО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, договорился с главным механиком АО 

<

данные изъяты> З., в отношении которого 

<

дата> Советским районным судом г.Брянска постановлен обвинительный приговор и на которого его Должностной инструкцией была возложена обязанность организовать работу по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации автотранспорта и дорожно-строительных машин предприятия, о даче ему взятки за совершение в интересах ООО 

<

данные изъяты> действий, которым тот мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно – за заключение между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договоров на приобретение товара для нужд предприятия как с единственным поставщиком и дальнейшее сотрудничество по поставкам товара в адрес ООО 

<

данные изъяты>. 

Реализуя условия достигнутой преступной договоренности, действуя умышленно, ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> передал лично З., являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в АО 

<

данные изъяты>, учредителем которого является Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области, взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 184 500 рублей за совершение в интересах ООО 

<

данные изъяты> действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, при следующих обстоятельствах:

Находясь 

<

адрес>, ФИО3 посредством безналичных денежных переводов с банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» отделение №... 

<

адрес> на имя его матери Е., не осведомленной о его преступных намерениях, на банковский счет №..., открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» №... 

<

адрес> на имя супруги З. З.Т., не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 и своего супруга, передал лично З. денежные средства, являющиеся частью предназначенной для З. взятки, в следующих суммах: 

<

дата> в 12час. 36мин. – в сумме 80 000руб., 

<

дата> в 19час. 08мин. – в сумме 49 500руб. 

В один из дней со 

<

дата> по 

<

дата>, в период времени с 09час. до 20час., находясь у ФГБУ «МФК Минфина России» Санаторий 

<

адрес>, ФИО3 передал лично З. денежные средства в сумме 15 000 руб., являющиеся частью взятки для последнего. 

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, в период времени с 08час. до 18час., находясь около здания АО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО3 передал лично З. денежные средства в сумме 40 000 руб., являющиеся частью взятки для последнего. 

В результате дачи взятки в общей сумме 184 500руб. по инициативе З. между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> были заключены договора №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №...-А от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №.../-3К от 

<

дата>, №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>

Подсудимый ФИО3 в совершении указанного выше преступления виновным признал себя частично, не согласившись с размером переданной им З. взятки. Суду ФИО3 показал, что в ООО 

<

данные изъяты> работает с 

<

дата> В его должностные обязанности менеджера по продажам входит поиск клиентов. В пользовании имел абонентский №.... В 2017-2018г.г., находясь в командировке в г.Брянске, при поиске новых клиентов познакомился с главным механиком АО 

<

данные изъяты> З. С 2018г. их Общества стали заключать договора между собой на поставку оборудования, и в 2019г., после заключения одного из договоров, З. предложил его отблагодарить. Хотя конкретные действия З. за незаконное вознаграждение не обговаривались, расценил просьбу о вознаграждении за то, чтобы З. в будущем не препятствовал подписанию приемочных документов, накладных, актов пуско-наладочных работ, не препятствовал заключению договоров. По опыту знал, что, как главный механик, З. мог повлиять на это. С его предложением согласился. В августе 2019г., после поставки техники, З. сообщил ему номер карты для перевода вознаграждения. Перевел денежные средства на банковскую карту своей матери Е., а с неё – на номер карты, предоставленный З.. В начале 2020г., когда в очередной раз была поставлена техника, З. вновь попросил отблагодарить его, перевести вознаграждение на ту же карту, что он (ФИО3) и сделал. Таким образом принадлежащие ему деньги перевел З. через Сбербанк-онлайн, находясь дома у матери по 

<

адрес>: в августе 2019г. – в размере 80 000руб., в апреле 2020г. – в размере 49 500руб. Об этих переводах его мать осведомлена не была. Наличными денежные средства З. не передавал, встречу с ним у санатория 

<

адрес> не помнит. В содеянном раскаивается. 

Помимо частичного признания, вина ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписки ЕГРЮЛ и Уставу, АО 

<

данные изъяты> имеет юридический адрес и фактически находится по 

<

адрес>. Учредителем Общества и единственным его акционером является Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области. Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т.1 л.д.34-60, 61-79)

Согласно представленным АО 

<

данные изъяты> документам, З., в соответствии с приказом о приеме работника на работу №...к от 

<

дата>, был принят в отдел главного механика АО 

<

данные изъяты> на должность главного механика и осуществлял эту работу по 2022 год. В тот же день, 

<

дата>, с З. был заключен трудовой договор.

В соответствии с Положением об отделе главного механика ОАО 

<

данные изъяты>, утвержденным генеральным директором Общества 

<

дата>., отдел главного механика является самостоятельным подразделением предприятия, подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия. Отдел возглавляет главный механик, назначаемый на должность приказом генерального директора предприятия. 

В силу положений Должностной инструкции главного механика 

<

данные изъяты>, утвержденной генеральным директором Общества 

<

дата>, главный механик относится к категории руководителей. Он организует работу по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации автотранспорта и дорожно-строительных машин предприятия, по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации, участвует в разработке и внедрении мероприятий по замене малоэффективного оборудования, принимает участие в составлении заявок на приобретение новой техники и оборудования, осуществляет общее руководство работниками отдела. Он вправе знакомиться с проектами решений руководства организации, касающимися его деятельности (т.2 л.д.13-22) 

В соответствии с постановлением руководителя органа дознания в распоряжение следствия были предоставлены копии договоров и УПД, из которых усматривается, что 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата> между АО 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (Поставщик) в лице их руководителей были заключены договора на закупку оборудования и иного товара, в т.ч. дорожной техники, запасных частей (т.1 л.д.88-89, 92-99, 100-107, 108-116, 117-122) 

Согласно ответу АО 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> осуществило 28 поставок ТМЦ филиалам АО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.122) 

Представленные АО 

<

данные изъяты> документы (договора на закупку оборудования №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>., №...-А от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №.../-3К от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата> и приложения к ним), подтверждающие договорные отношения между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в 2019-2021г.г., в ходе следствия были осмотрены. Установлено наличие согласования (подписей) З. в большинстве из них (т.2 л.д.23-108, 187-190)

В ходе ОРМ также было установлено, что ФИО3 в личных целях с 2019г. по 2021г. использовал мобильный телефон с абонентским №..., зарегистрированный на ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.180). О принадлежности указанного телефона ООО 

<

данные изъяты> свидетельствует и ответ ПАО «МТС» (т.2 л.д.173-174) 

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского №..., находившегося в пользовании ФИО3, за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено 18 соединений с абонентским №..., находившимся в пользовании З., в т.ч. 3 соединения за 

<

дата> и 5 соединений в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Также установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> абонентский номер ФИО3 функционировал в зоне действия базовых станций, расположенных на различных территориях 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> - в зоне действия базовой станций, расположенной 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> – в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес>, в т.ч. по 

<

адрес> (т.2 л.д.183-186, 187-190) 

На основании постановления руководителя органа дознания в распоряжение следствия были предоставлены сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам З.Т., а также сведения ЗАГС, согласно которым матерью ФИО3 является Е., 

<

дата>.р. (т.1 л.д.186, 187, 189, 191)

Вышеуказанные сведения из ПАО Сбербанк в ходе следствия были осмотрены. Согласно протоколу их осмотра, на расчетный счет №..., открытый на имя З.Т. в ПАО «Сбербанк», с 

<

дата> по 

<

дата> с банковского счета Е. (матери ФИО3) поступило 129 500руб., а именно: 

<

дата> в 12:36:05 – в сумме 80 000руб., 29

<

дата> в 19:08:32 – в сумме 49 500руб. (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.187-190)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е., банковский счет открыт у неё в ПАО «Сбербанк». Банковской картой и её мобильным телефоном, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», пользовался в т.ч. её сын ФИО3 (т.2 л.д.1-3) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Т., её банковской картой распоряжается в т.ч. её супруг З. О переводах на свою банковскую карту средств с банковской карты Е. ничего не знает (т.2 л.д.110-118)

Результатом обыска в здании ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> явилось обнаружение в отделе кадров и изъятие документов в отношении ФИО3 (т.1 л.д.229-233). В ходе следствия они были осмотрены (т.2 л.д.126-129, 130-152, 187-190)

Согласно протоколу осмотра этих документов, трудовые договора №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> с ФИО3 были заключены Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. ФИО3 был принят в ООО 

<

данные изъяты> на должность старшего менеджера по продажам: по договору от 2010г. - в главный офис ООО 

<

данные изъяты>, по договору от 2020г. – в структурное подразделение 

<

адрес>. Согласно его должностной инструкции, на ФИО3 возложены обязанности по осуществлению работы с существующей клиентской базой, по ведению деловых переговоров с клиентами с целью реализации продуктов из ассортимента компании и разработке коммерческих предложений, по сопровождению коммерческих сделок, по формированию заявок на закупку продукции, по анализу рынка и конкурентной среды (т.2 л.д.130-152)

З., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суду показал, что в АО 

<

данные изъяты> в должности главного механика работал с 2005г. Единственным учредителем Общества являлась администрация Брянской области. Возглавлял отдел, который проводил анализ рынка, готовил заявки на торги. После торгов в составе комиссии визировал акт приема-передачи поставленного товара с точки зрения соответствия техническому заданию, визировал универсальные передаточные акты. 

С ФИО3 познакомился в 2018г. как с представителем ООО 

<

данные изъяты> - Общества, которое намеревалось стать поставщиком дорожно-строительного оборудования для АО 

<

данные изъяты>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в рабочее время с 08час. до 15час. в помещении АО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> между ним и ФИО3 состоялся разговор на тему поставки оборудования. По инициативе ФИО4 состоялся разговор и о незаконном вознаграждении: он (З.) должен будет предложить своему руководству ООО 

<

данные изъяты> как основного поставщика, и если с ООО 

<

данные изъяты> будут заключены договора, то он (З.) после оплаты поставленного оборудования получит благодарность. Договаривался с подсудимый таким образом на длительное сотрудничество. Согласился на получение незаконного вознаграждения и по просьбе ФИО4 предоставил ему для получения вознаграждения номер банковской карты, оформленной на супругу и находившейся в его пользовании. Супруга не знала, от кого и какие суммы переводятся на эту карту. 

Во исполнение договоренности с ФИО3 вносил руководству предложения по выбору конкретного поставщика – ООО 

<

данные изъяты>, т.к. у них были наиболее выгодные предложения. ООО 

<

данные изъяты> стало контрагентом АО 

<

данные изъяты> в 2019г., и с этого времени между Обществами заключались договора поставки вплоть до его (З.) увольнения в 2023г. Содействовал их заключению тем, что предлагал ООО 

<

данные изъяты> своему руководству как контрагента. За это в качестве вознаграждения от подсудимого (с карты его матери) получил на карту супруги: 24.08.2019г. в 12:36 - 80 000руб., а 29.04.2020г. в 19:08 – 49 500руб. Это были перечисления по разным поставкам. Кроме этого, в августе 2021г. отдыхал в санатории 

<

адрес>. В один из дней периода с 

<

дата> по 

<

дата> с 09:00 до 20:00 встретился с ФИО3 у входа в санаторий и получил от него в качестве незаконного вознаграждения наличными 15 000руб. Об указанной встрече с подсудимым договорился заранее – в июле 2021г. звонил подсудимому по телефону со своего рабочего места. В один из дней периода с 01.12.2021г. по 27.12.2021г. в рабочее время встретился с ФИО3 на парковке у здания АО 

<

данные изъяты> и получил от него в качестве незаконного вознаграждения наличными 40 000руб. Об указанной встрече с подсудимым договорился заранее – в ноябре 2021г.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., в период с 2017г. по 2023г. – начальника отдела закупок АО 

<

данные изъяты>, необходимые предприятию ТМЦ закупались 4 способами: конкурентным (через аукционы), закупка в электронном магазине, у единственного поставщика и закупка стоимостью до 100 000руб. Отдел главного механика З. выступал инициатором закупок запчастей для ТС, дорожно-строительных машин и специального оборудования для ремонта и содержания автодорожной сети. Контрагент ООО 

<

данные изъяты> поставляло в АО 

<

данные изъяты> различное оборудование и дорожно-строительную технику, производило его сервисное обслуживание. Всеми вопросами по взаимодействию с указанным контрагентом занимался З. Он предложил закупать ТМЦ у данного Общества, настоял на заключении с указанным Обществом прямых договоров как с единственным дилером специализированной техники, подходящей для нужд АО 

<

данные изъяты>, сам подготавливал технические задания для приобретения у ООО 

<

данные изъяты> техники и запчастей (т.2 л.д.196-199)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., помощника генерального директора АО 

<

данные изъяты> по экономической безопасности, отдел главного механика, который возглавлял З., осуществлял контроль за бесперебойной работой транспортных средств и специальной техники АО 

<

данные изъяты>. В обязанности З. как главного механика входил подбор контрагентов для приобретения ТМЦ, необходимых для нормального функционирования специальной техники и автотранспорта АО 

<

данные изъяты>. При стоимости поставки менее 100 000руб. З. сам подбирал поставщиков ТМЦ, подписывал у директора АО 

<

данные изъяты> служебную записку, прикладывал к ней соответствующий счет и передавал эти документы для оплаты в бухгалтерию Общества. З. мог выступать инициатором заключения договоров на приобретение ТМЦ у единственного поставщика без проведения конкурса в случае, если у данного поставщика более выгодная цена либо отсутствуют иные варианты приобретения ТМЦ. В данном случае он подготавливал проект договора и обоснование. До середины июля 2021г. стоимость ТМЦ, приобретаемых у поставщиков З., никто не проверял и не анализировал. Кроме этого, главный механик З. при подготовке электронных аукционов и заключении прямых договоров визировал данные документы, тем самым согласовывая и подтверждая необходимость приобретения конкретных ТМЦ и их соответствие требованиям предприятия. В числе контрагентов АО 

<

данные изъяты> имелось ООО 

<

данные изъяты>, оно поставляло в адрес АО 

<

данные изъяты> оборудование, дорожную спецтехнику, комплектующие. Договора с ООО 

<

данные изъяты> заключались и как с единственным поставщиком, без проведения конкурсных процедур (т.1 л.д.126-131)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., инженера АО 

<

данные изъяты>, с 2018г. работал в отделе главного механика. Для выполнения поставленных перед отделом задач сотрудники отдела занимаются подысканием запчастей и расходных материалов, согласованием служебных записок на приобретение конкретных ТМЦ. Если закупка происходит на конкурсной основе, сотрудники отдела готовили техническое задание с указанием характеристик приобретаемых ТМЦ. Могли выступать инициатором закупок для удовлетворения технических потребностей АО 

<

данные изъяты>. Руководителем их отдела был З. ООО 

<

данные изъяты> поставляло различное оборудование и дорожно-строительную технику. Преимущественно ТМЦ приобретались у ООО 

<

данные изъяты> на основании договоров закупки как у единственного поставщика. Вопросами согласования и подписанием договоров с ООО 

<

данные изъяты> занимался З. (т.2 л.д.200-203)

Показания, аналогичные показаниям К. и Ж., дал и свидетель М., инженер АО 

<

данные изъяты>, они были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.141-145)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., главного бухгалтера АО 

<

данные изъяты>, оплата контрагентам общества за поставленные ТМЦ производилась после поступления документов из отдела главного механика АО 

<

данные изъяты>. При приобретении ТМЦ на сумму до 100 000руб. подготавливается служебная записка, которая согласовывается с главным механиком З. (т.1 л.д.155-158)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, подбор клиентов Общества осуществляется менеджерами, в т.ч. ФИО3 Его контрагентом является АО 

<

данные изъяты>, которому ООО 

<

данные изъяты> реализовывало дорожно-строительную технику и запасные части к ней на основании договоров, которые заключались с ООО 

<

данные изъяты> как с единственным поставщиком, так и путем участия в тендерах. ФИО3 неоднократно направлялся в служебные командировки в Брянскую области и г.Брянск в процессе исполнения действующих договоров или заключения новых, в т.ч. с АО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.241-244)

Согласно письменному заявлению, оформленному «протоколом явки с повинной» от 

<

дата>, в присутствии своего защитника ФИО3 сообщил, что 

<

дата> и 

<

дата> передал главному механику АО 

<

данные изъяты> З. путем перевода с карты своей матери на карту его супруги в качестве взятки деньги в размере 129 500руб. за сотрудничество при поставке оборудования (т.2 л.д.154-155) 

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> З. признан виновным по ч.2 ст.190 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 (3 преступления) УК РФ, в т.ч. в получении должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в АО 

<

данные изъяты>, учредителем которого является Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. Согласно приговору, З. в период с 

<

дата> по 

<

дата> с 08час. до 17час., находясь в АО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе личной встречи с лицом №4, действовавшим в интересах ООО 

<

данные изъяты>, договорился о получении им взятки в виде денег за заключение между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договоров на приобретение товара для нужд предприятия как с единственным поставщиком, и дальнейшее сотрудничество по поставкам товара в адрес АО 

<

данные изъяты>. С целью реализации умысла, направленного на получение денежных средств в качестве взятки от лица №4, З. лично получил от лица №4:

- путем перечисления через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета №..., открытого на имя Е. (матери лица №4) в отделении ПАО «Сберьанк России» №... 

<

адрес>, на банковский счет №..., открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» №... 

<

адрес> на имя его супруги З.Т., 

<

дата> – денежные средства в размере 80 000руб., 

<

дата> – денежные средства в размере 49 500руб.,

- в период со 

<

дата> по 

<

дата> с 09час. до 20час. на территории ФГБУ «МФК Минфина России» Санаторий 

<

адрес> денежные средства в сумме 15 000руб., 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> с 08час. до 18час. возле здания АО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> денежные средства в сумме 40 000руб. 

Всего З. получил от лица №4 денежные средства в общей сумме 184 500руб., т.е. в крупном размере (т.3 л.д.143-148)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Приведенные в приговоре показания З., в отношении которого уголовное дело рассматривалось в отдельном производстве, а также показания подсудимого ФИО3 в той части, в какой они подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд принимает к доказыванию. 

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания З., данные им на допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> и на очной ставке с ФИО3 

<

дата>, в части того, что 55 000руб. наличными он получил от ФИО4 в три приёма: 15 000 руб. – в августе 2021г. у санатория 

<

адрес>, остальную сумму – на парковке у АО 

<

данные изъяты> в декабре 2020г. (15 000руб.) и декабре 2021г. (25 000руб.) (т.1 л.д.197-202, т.2 л.д.157-159). Поскольку показаниями З. в судебном заседании и совокупностью иных исследованных судом доказательств подтверждена передача наличными ФИО3 З. в августе 2021г. в размере 15 000руб. и в декабре 2021г. в размере 40 000руб., то суд не основывается на показаниях З. на следствии о получении им части взятки от ФИО3 наличными в 3 приема. Причину изменения З. своих показаний в этой части – т.к. лучше вспомнил – суд признает убедительной. 

Показаниям подсудимого ФИО3 о том, что наличными 55 000руб. в виде части взятки он З. не передавал, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в т.ч. результатами осмотра детализации телефонных соединений абонентского №..., находившегося в пользовании ФИО3, и соответствующими им показаниями З. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет.

Имеющиеся в показаниях З. и подсудимого ФИО3, данных ими в суде, противоречия в части того, кто был инициатором дачи взятки, значимыми для правильного разрешения дела не являются. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что конкретные действия З. за взятку ими не обговаривались, опровергаются как показаниями З. в суде, согласно которым во исполнение состоявшейся между ним и подсудимым договоренности он в силу занимаемой должности должен был влиять и влиял на выбор ООО 

<

данные изъяты> в качестве контрагента при заключении договоров с единственным поставщиком и на дальнейшее сотрудничество с указанным Обществом по поставкам в адрес АО 

<

данные изъяты>, так и совокупностью иных доказательств, подтверждающих показания З. В частности, о том же свидетельствуют результаты осмотров заключенных между Обществами договоров, показания сотрудников АО 

<

данные изъяты> Г., К., Ж. и М.

Оценивая остальные положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО5 в суде в части обстоятельств дачи им взятки З. посредством безналичных переводов, оценивая показания З. в суде о получении им от ФИО4 взятки в общем размере 184 500руб., а также показания всех свидетелей, суд отмечает, что эти показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Суд не усматривает у З. и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, равно как не усматривает самооговора ФИО3 в его показаниях в суде.

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, в установленном законом порядке им придан статус вещественных доказательств. 

Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены на основании судебных решений. Результаты всех проведенных ОРМ представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995г. №144-ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности ФИО3 и иных лиц к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. 

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что умысел на дачу взятки должностным лицам сформировался у ФИО3 задолго и вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. 

В связи с изложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности. 

Исследованными судом доказательствами суд считает установленным, что ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> передал лично З., являющемуся должностным лицом АО 

<

данные изъяты>, взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 184 500 рублей за совершение в интересах ООО 

<

данные изъяты> действий, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно – за заключение между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договоров на приобретение товара для нужд предприятия как с единственным поставщиком и дальнейшее сотрудничество по поставкам товара в адрес ООО 

<

данные изъяты>. 

Как установлено показаниями З. и свидетелей из числа работников АО 

<

данные изъяты>, а также результатами осмотра договоров, заключенных между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, конкретные действия З., обговоренные за взятку, были последним совершены, в результате чего договора между вышеуказанными Обществами заключались на протяжении нескольких лет, в т.ч. с ООО 

<

данные изъяты> как с единственным поставщиком. Заключение договоров стало возможным ввиду сделанного З. предложения руководству выбрать ООО 

<

данные изъяты> в качестве единственного поставщика при заключении договоров на приобретение товаров для нужд АО 

<

данные изъяты>.

О том, что З. мог способствовать заключению вышеуказанных договоров с использованием своих должностных обязанностей, относящихся к организационно-распорядительным функциям в АО 

<

данные изъяты>, учредителем которого является Брянская область, свидетельствуют в своей совокупности Устав АО 

<

данные изъяты>, приказ о назначении на должность и трудовой договор З. от 

<

дата>., Положение об отделе главного механика ОАО 

<

данные изъяты> и Должностная инструкция главного механика 

<

данные изъяты>, показания З. и свидетелей Г., К., Ж., М., Д., а также постановленный в отношении З. приговор. 

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что З. обладал признаками специального субъекта, предусмотренного ст.290 УК РФ, ввиду чего ФИО3 является субъектом предусмотренного ст.291 УК РФ преступления. 

Для квалификации действий ФИО3 по ст.291 УК РФ представляется не значимым, до или после совершения З. в пользу ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанных действий передавалась взятка, были ли его действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью о передаче взятки за совершение этих действий.

Предметом взятки по совершенному ФИО3 преступлению явились деньги. 

Совершенное ФИО3 преступление было окончено с момента принятия З. денежных средств, передаваемых для него ФИО3 как наличными, так и путем безналичных переводов. Не влияет на квалификацию содеянного ФИО3 тот факт, что часть взятки была передана им путем безналичного перевода денежных средств на счет иного лица (З.Т.), поскольку этого требовал сам З.

Совершенное ФИО3 преступление явилось продолжаемым, т.к. было совершено в несколько этапов, когда деньги передавались одному и тому же лицу за совершение в пользу представляемого ФИО3 Общества одних и тех же действий, и все действия ФИО3 при этом были объединены единым умыслом. 

Поскольку общая сумма взятки (184 500руб.) превысила 150 000руб., но не превысила 1 000 000руб., суд, учитывая примечание 1 к ст.290 УК РФ, признает в действиях ФИО3 дачу взятки в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.2 ст.291 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник подсудимого, суд, с учетом того, что пришел к выводу о доказанности дачи ФИО3 взятки в крупном размере, не находит. 

Доказательств вымогательства взятки у ФИО3 З., т.е. доказательств требований дать взятку, сопряженных с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО3 и представляемого им юр.лица, а также доказательств заведомо созданных условий, при которых ФИО3 вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, сторонами не представлено и судом не установлено. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере. 

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО3 

<

данные изъяты>, проживает со своей работающей супругой и находящимися на их иждивении детьми, 

<

дата>.р. и 

<

дата>.р. По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, а председателем правления ТСЖ 

<

адрес> - положительно. 

Подсудимый работает, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно: ответственный и внимательный к деталям специалист, способный, трудолюбивый и ответственный сотрудник, коммуникабелен, постоянно совершенствует свои профессиональные навыки. 

ФИО3 оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, его мать страдает рядом заболеванием 

<

данные изъяты>. У ФИО3 диагностированы 

<

данные изъяты>

Подсудимый имеет кредитные обязательства (на август 2023г. – в сумме около 3млн.руб.). На март 2023г. в собственности он имел земельные участки 

<

адрес>

Подсудимый в 2022-2023гг. награждался благодарственными письмами Социального центра 

<

данные изъяты> за постоянную систематическую помощь Центру. В 2023г. был награжден благодарностью главы городского округа 

<

адрес> за активное участие, личный вклад в поддержку и оказание гуманитарной помощи 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку установлено, что подсудимый о совершенном им преступлении (даче взятки) и о совершении преступления (получении взятки) иным лицом предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования этих преступлений, для установления всех виновных и роли каждого из них в преступлениях, что также имело значение для правильной квалификации содеянного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>.р., имеющиеся у ФИО3 заболевания, состояние здоровья его матери. 

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления коррупционной направленности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, его возраст и материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в фиксированной сумме в пределах санкции инкриминируемой статьи обвинения, поскольку такое наказание, по мнению суда, способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений. 

Тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода суд в соответствии с ч.3 ст.ст.46 УК РФ учитывает при определении размера штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 при совершении преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, ввиду чего не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное к штрафу альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Несмотря на то, что судом установлено активное способствование ФИО3 расследованию преступления, но поскольку при этом не установлено вымогательства взятки у ФИО3 со стороны З., равно как ФИО3 после совершения преступления добровольно не сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а сделал это только в мае 2023г. после проведения обыска по месту его работы по постановлению следователя, содержащему сведения об осведомленности правоохранительных органов о совершенном ФИО3 преступлении, то он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ. 

В силу тех же обстоятельств суд не признает явкой с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ сделанное ФИО3 письменное признание в совершенном преступлении, содержащееся в т.2 на л.д.154-155. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО3 земельный участок подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); л/сч 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 325701001; р/с 

<

***>; Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области; БИК 011501101; ОКТМО 15701000; КБК 41711603130010000140, корреспондентский счет 40102810245370000019;

УИН: 41700000000008284554.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3: земельный участок 

<

адрес> (кадастровый №...) - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дубликаты (копии) диска со сведениями о движении денежных средств по счету З.Т., договоров между АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> и приложений к ним за 2019-2021г.г., диска с детализацией телефонных соединений ФИО3 - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.И. Хохлова