РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Дело № 2-4211/2025

<

...> УИД 93RS0001-01-2025-006144-94

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С., 

при секретаре – Гладких А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк, о признании права собственности по приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной частичной собственности истцу – 1/4 части, ФИО5 – ? части, ФИО7 – ? части и ФИО3 – ? части, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) №, выданное Представительством фонда государственного имущества Украины в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – дочки истца ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрации по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации бывший супруг истца - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, единственным наследником его имущества, является его дочь ФИО2, которая не вступала в наследование.

С 2005 года ФИО2 и ФИО3 не проживали в указанной квартире, не пользовались ею и не несли бремя ее содержания. 

Истец содержит имущество, производит текущие ремонты, несет все расходы, оплачивает коммунальные счета.

Пользуется квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока.

Просила суд признать за ней право собственности на 3/4 части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить исковые требования. /л.д. 65/

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. /л.д. 70, 71/

Представитель ответчика – администрации городского округа Донецк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родители – ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении. /л.д. 13/

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО4, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – ФИО13, что подтверждается свидетельством. /л.д. 14/ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 14а/

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родители ФИО10 и ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении. /л.д. 22/

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. /л.д. 23/

ДД.ММ.ГГГГ Представительством фонда государственного имущества Украины в 

<

адрес> выдано свидетельство № о праве общей частичной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО6 – ? части, ФИО5 – ? части, ФИО7 – ? части и ФИО3 – ? части. /л.д. 24/

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО11 и ФИО7, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – ФИО12, что подтверждается свидетельством. /л.д. 15/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства. /л.д. 30/

Согласно реестру наследственных дел не найдено открытых наследственных дел, после смерти ФИО5 /л.д. 72/

Согласно выписке № из лицевого счета МУП АГОД ДНР «УК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано место проживания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 31/

Согласно акту обследования жилищно-бытовых и материальных условий, составленного инспектором отдела по взаимодействию с населением МКУ «Центр организации общественного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО6 /л.д. 62/

Судом исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: 

<

адрес>, оплачиваемые истцом. /л.д. 34-53/

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно ч.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В силу п.4 ст.234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Суд отмечает, что само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Из содержания указанных норм и толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Следовательно, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Таким образом, на протяжении длительного времени с 2007 года ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. 

Более 15 лет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно владела как своим собственным истец пользовалась им, принимала меры к сохранению данного имущества, несла бремя его содержания, следовательно, имеет право на получение части объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности. 

ФИО2 и ФИО3 на протяжении этого времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении данного объекта не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, фактически отказавшись от него. 

Совершение ФИО2 и ФИО3 указанных действий при установленных выше обстоятельствах свидетельствует лишь о длительном их бездействии как участников гражданского оборота, не проявлявших интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены обстоятельства, которые подтверждают соблюдения истцом всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество в части.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. 

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено. 

Сведений о наличии правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости со стороны иных лиц в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным суд, присуждает с ФИО2 и ФИО3 все понесенные истцом и подтверждены документально судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины в сумме 39 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 234 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, о признании права собственности по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/4 части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 705 (тридцать девять семьсот пять) рублей.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2025 года.