Дело № 2а-356/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2017 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.В., с участием административного истца, его представителя ФИО1, помощника военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, представителей административных ответчиков – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части № связанных с непринятием необходимых мер, направленных на проведение с административным истцом окончательного расчета по всем видам денежного довольствия при исключении из списков личного состава части, а также бездействия командира войсковой части № связанного с невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 30 августа 2017 г. № (по строевой части) в части исключения его (ФИО6) из списков личного состава воинской части и возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо восстановить его в списках личного состава войсковой части №. Кроме того, ФИО6 просил возложить обязанность на командира войсковой части № принять необходимые меры, направленные на проведение с ним (ФИО6) окончательного расчета по всем видам денежного довольствия перед новым исключением его из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на командира войсковой части № издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году.

В обоснование административного искового заявления ФИО6 указал, что приказами командира войсковой части № от 07 июля 2017 г. № и от 30 августа 2017 г. № он был уволен с военной службы и с 24 августа 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом денежное довольствие и иные денежные выплаты, причитающиеся ему при увольнении с военной службы были выплачены ему только 04 сентября 2017 г., а надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году не выплачена ему до настоящего времени. Ссылась на положения п.п. 28 и 30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 г., п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 административный истец пришел к выводу о том, что действиями административных ответчиков нарушено его право на проведение с ним всех необходимых расчетов до исключения из списков личного состава воинской части, а поэтому восстановление его нарушенных прав не возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части № и восстановления его в названных списках.

В судебном заседании ФИО6 настаивал на удовлетворении административного искового заявления по вышеуказанным основаниям и кроме того пояснил, что в 2016 году он в период прохождения военной службы в войсковой части № по приказу командира этой же воинской части неоднократно убывал в командировки на полигон для участия в отработке задач учебно-боевой подготовки. Так в течение 2016 года он принимал участие в учениях на протяжении 60 суток. С 16 января 2017 г. он проходил военную службу в войсковой части № при этом, при переводе из войсковой части № в войсковую часть № надбавку за участие в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году он не получил. С требованием к командованию войсковой части №, а впоследствии к командирам войсковых частей № о выплате полагающейся ему вышеуказанной надбавки он не обращался, поскольку считал, что командир войсковой части № предпринял все необходимые меры для её выплаты. 

Представитель административного истца ФИО1 по изложенным выше основаниям требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала и в своих объяснениях указала, что командир войсковой части № приказом № от 22 ноября 2017 г. внес изменения в оспариваемый приказ № от 30 августа 2017 г. и изменил дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 24 августа на 04 сентября 2017 г. Таким образом, по мнению ФИО3 командир войсковой части № в досудебном порядке устранил нарушение права административного истца, изменив дату его исключения из списков личного состава воинской части на дату, когда с ним произведен окончательный расчет. Кроме того, по её мнению заявление ФИО6 в части невыплаты надбавки за участие в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году подано с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

Представители административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, полагая, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, просили отказать в удовлетворении его требований к командиру войсковой части №. 

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 в своем заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований Шмелёва следует отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказами командира войсковой части № от 07 июля 2017 года № и от 30 августа 2017 года № ФИО6 в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а с 24 августа 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Статьёй 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статьей 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что срок военной службы истекает в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 названного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего с военной службы происходит в два этапа: первый – это издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, второй – его исключение из списков личного состава части. При этом, на день его исключения из названых списков, который является последним днем службы военнослужащего, он должен быть полностью обеспечен всеми причитающимися видами довольствия в полном объеме. Согласно копии расчётного листка ФИО6 за август 2017 года, денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы ему было выплачено путем зачисления на банковскую карту последнего 04 сентября 2017 года, что свидетельствует о том, что на момент исключения ФИО6 по приказу командира войсковой части № от 30 августа 2017 года № из списков личного состава воинской части, он не был полностью обеспечен причитающимся денежным довольствием. 

Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года №, дата исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части изменена на 4 сентября 2017 г., то есть на дату его фактического обеспечения причитающимся денежным довольствием. Кроме того, согласно представленной ФИО6 копии его расчетного листка за ноябрь 2017 г., ему произведена доплата денежного довольствия исходя из новой даты исключения его из названных списков. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на который сослался административный истец, обосновывая свое требование о необходимости восстановления его в списках личного состава воинской части, в данном деле применен быть не может, поскольку восстановление в списках личного состава производится не с целью дальнейшего прохождения военной службы и не в связи с установлением самого факта нарушения каких-либо прав военнослужащего в период военной службы, в том числе факта не соблюдения запрета, содержащегося в вышеуказанной норме Положения, на чем фактически настаивает ФИО6, а только для устранения тех конкретных нарушений, которые командованием не устранены после исключения военнослужащего из списков личного состава, и которые не могут быть устранены без восстановления в этих списках. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменив дату исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части на дату его фактического обеспечения причитающимся денежным довольствием, то есть на 4 сентября 2017 г., командир войсковой части № устранил допущенное им же нарушение права административного истца на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава части. Кроме того, вопреки доводам административного истца, материалы административного дела не содержат и административным истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение командиром и иными должностными лицами войсковой части № процедуры увольнения ФИО6 регламентированной Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, а также права на обеспечение денежным довольствием, в том числе при исключении последнего из списков личного состава воинской части. Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного иска ФИО6 к командирам войсковых частей №.

Оценивая требования административного истца к командиру войсковой части № о производстве выплаты ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях с января по октябрь 2016 года суд учитывает следующее.

Приказом командира войсковой части № от 16 января 2017 г. № ФИО6 переведен из войсковой части № в войсковую часть № и назначен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом этого же должностного лица от 24 марта 2017 г № ФИО6 зачислен в списки личного состава войсковой части № с 30 января 2017 г.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядка), военнослужащие, прибывшие к новому месту военной службы, зачисляются на денежное довольствие со дня, следующего за днем обеспечения денежным довольствием по предыдущему месту военной службы. 

Согласно п. 4 Порядка при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Как пояснил в суде административный истец, в декабре 2016 года он выяснял у командования войсковой части № о том будет ли ему выплачена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях с января по октябрь 2016 года, однако конкретного ответа, он так и не получил. В дальнейшем, в том числе при переводе его в январе 2017 г. войсковую часть № (исключении его из списков личного состава войсковой части №) и до настоящего времени к командованию войсковой части № по данному вопросу он не обращался и каких-либо действий не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 о факте нарушения его права на получение оспариваемой надбавки за 2016 г. было известно не позднее февраля 2017 г., то есть дня выплаты ему денежного довольствия за январь 2017 г. - за последний месяц службы в войсковой части №, поскольку с 30 января 2017 года административный истец был зачислен в списки личного состава войсковой части №. То есть с момента предполагаемого нарушения его права прошло более трех месяцев. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, о его восстановлении не ходатайствовал, административное исковое заявление в части оспаривания бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году проверке по существу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, действий командира войсковой части № связанных с непринятием необходимых мер, направленных на проведение с административным истцом окончательного расчета по всем видам денежного довольствия при исключении из списков личного состава части, а также бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в 2016 году, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

22.12.2017 г.