Судья 1-ой инстанции: Шевченко О.В. уголовное дело № 1-48/2024

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1375/2024

УИД № 91RS0010-01-2024-000047-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО16

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года № месяцев. Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок № месяц № дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.264.1, ч.1, 5 ст.70 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на № года № месяца № дней;

- мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы отбывание наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства полностью признал свою вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, осознал противоправность своих действий и искренне раскаялся в содеянном. Подзащитный по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны общественных формирований, односельчан и соседей в отношении него не поступало, состоит в незарегистрированном браке с Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ года, на его иждивении находятся малолетние дети и престарелая нетрудоспособная мать.

Судом при назначении наказания учтен ряд смягчающих обстоятельств, что отражено в приговоре, вместе с тем, по мнению апеллянта, суд при определении вида наказания не учел, что применение данного вида наказания повлияет на условия жизни его семьи.

Отмечает, что до заключения под стражу ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по найму, доход от его трудовой деятельности являлся основным источником существования его семьи. Наказание в виде лишения свободы не позволяет ФИО1 осуществлять указанную трудовую деятельность, получать оплату за свой труд и содержать свою семью. В настоящее время семья ФИО1 находится в тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, характеристики личности ФИО1, сторона защиты считает, что назначение ему менее строгого наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, будет справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствовать тяжести преступления, личности осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки ВАЗ №, г.р.з. №, который, согласно приговору, подлежит возвращению по принадлежности собственнику гр. ФИО5

Указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а Свидетель №4 купил автомобиль ВАЗ №, г.р.з. №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, в регистрирующем органе не регистрировал переход права собственности из-за отсутствия денежных средств.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м ВАЗ №, г.р.з. № является Свидетель №4 и указанное транспортное средство подлежит возврату ему.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ №, г.р.з. №, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №4.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был осуществлен переход с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий, в связи с непризнанием подсудимым вины на стадии предварительного следствия. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, вывод суда о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показал, что в его пользовании находился автомобиль «№», являющийся собственностью ФИО6, взят на время. Ехал с Свидетель №3, сам управлял автомобилем. Когда они возвращались домой, был остановлен сотрудниками ДПС, проехал дальше от места остановки, где с Свидетель №3 поменялись местами по его предложению. Она села на водительское, он – на пассажирское. К сотрудникам ДПС вышла Свидетель №3, но протокол был составлен на ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду своей безграмотности, просил предоставить адвоката. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а именно дополнительный допрос от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо частичного признания вины ФИО1, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, которые являются последовательными, согласованными между собой и не противоречащими друг другу. Оснований сомневаться в их действительности суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, при вынесении приговора суд обоснованно принял во внимание данные на стадии предварительного следствия ФИО1 показания, не приняв показания, данные в суде, в части отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования по причине безграмотности и необходимости участия адвоката. Обстоятельствам предпринятия попыток смены места с водительского на пассажирское судом дана верная оценка, с учетом показаний свидетелей. 

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит в незарегистрированном браке с Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет на иждивении малолетних детей и престарелую мать, не имеет образования. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в обоснованно признана явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, престарелой матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто не в связи с признательными показаниями ФИО1, а из-за проведенных органом дознания следственных действий. Также суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО1 не значится их отцом в свидетельствах о рождении. Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Кроме того, судом верно мотивировано отсутствие образования в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, счел применение менее строгого вида наказания нецелесообразным, не способствующим исправлению и перевоспитанию виновного, что является целями назначения наказания. Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Судом при назначении наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначив наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 13.12.2023 г. назначено верно. Судом правильно постановлено применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Мотивировав свои выводы, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, характеризующих личность, или подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с этим считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствовался положениями ст.ст. 81,309 УПК РФ. 

Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании ответы начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значилось; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «№», г.р.з. № значится зарегистрированным за ФИО5 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а Свидетель №4 купил вышеуказанный автомобиль. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств относительного отсутствия оснований для выводов о том, что осужденный является собственником транспортного средства, которым он управлял при совершении преступления и наличия оснований для конфискации данного транспортного средства разрешен судом правильно. При этом вопросы о споре третьих лиц относительно права собственности на данный автомобиль вопреки доводам апелляционной жалобы не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: