Дело № 2а-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город областного значения Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

Изначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО2 незаконными и подлежащими отмене.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела - старший судебный пристав Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнила свои административные исковые требования, предъявляя их к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю ФИО21 районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 , просит признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 , ФИО4 , вынесших постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на залоговое транспортное средство KIA CERATO, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 , а также постановление старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК денежной суммы в размере 636 935 рублей 69 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: повторно возбуждено исполнительное производство и актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест без права пользования имуществом на транспортное средство KIA CERATO №. 

С указанными действиями административный истец ФИО1 не согласна, поскольку считает, что они нарушают ее права, а именно, судебные приставы-исполнители нарушили ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили установленный Советским районным судом срок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке. То есть, постановления вынесены до истечения срока для применения принудительного взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было вынесено заочное решение по иску ОАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП поступил исполнительный лист из Советского районного суда серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по делу. 

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП из Советского районного суда поступил исполнительный лист 

<

данные изъяты> № об обращении взыскания на транспортное средство, копию которого ФИО1 получила лично у судебного пристава-исполнителя ФИО7 и устно ФИО1 было доведено, что от этой даты имеется еще один исполнительный лист по взысканию задолженности, который ей направлен по почте. Однако указанный исполнительный лист она не получала. Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены в момент действия определения суда о рассрочке. 

Не имея возможности погасить кредит полностью, ФИО1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. 

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, с установлением периодических платежей в счет погашения присужденной суммы в размере 51 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, 12 платеж из расчета суммы оставшейся задолженности до ее полного погашения. 

Данное определение не обжаловалось взыскателем и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная со следующего месяца до 30 числа, административный истец должна была вносить платеж в размере 51 000 рублей. При обращении к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 было отказано в приеме денег, в связи с отсутствием исполнительного производства, было предложено оплачивать непосредственно в Банк. При внесении денег в банкомат по номеру договора платеж не проходил. При обращении в Банк трижды отказывали брать деньги, поскольку кредитный договор между банком и ФИО1 расторгнут. Впоследствии в филиале Банка в г.Бор Нижегородской области был открыт новый счет, ФИО1 начала оплачивать кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, итого 306 000 рублей. Таким образом, ФИО1 погасила задержку платежа, определенную судом в 51 000 рублей за 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> года, за 

<

данные изъяты> года, то есть просрочек оплаты как таковых не было, наоборот, ФИО1 оплатила долг на три месяца вперед.

В производстве Борского РОСП уже имелось исполнительное производство в отношении ФИО1 , которое было приостановлено после получения определения Советского районного суда о предоставлении административному истцу рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа влечет за собой неисполнение судебными приставами той части исполнительного производства, на которую предоставлена рассрочка, то есть влечет последствия аналогичные, как и приостановление исполнительного производства, что означает запрет совершать судебному приставу-исполнителю те или иные исполнительные действия. Тем не менее, было возбуждено два исполнительных производства и наложен арест на залоговое транспортное средство, то есть, применены меры принудительного действия. 

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.37 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Суд установил ФИО1 срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав сам отменил определение суда. Ни взыскатель, ни судебный пристав в суд для отмены рассрочки не обращались. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 21 февраля была направлена жалоба на действия судебных приставов старшему приставу-исполнителю ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении жалобы, и в это же день, взяв за основу просьбу в устной форме работника службы безопасности Банка наложить арест на транспортное средство, ввиду того, что нарушен график оплаты задолженности по определению суда, наложили арест на транспортное средство. 

Ни судебные приставы-исполнители, ни старший судебный пристав не проверили предыдущее исполнительное производство. Административный истец допускает, что в нем имелось определение Советского районного суда о предоставлении рассрочки. 

Ссылаясь в ответе на жалобу на п.3 ст.37 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и на постановление Пленума ВС от 17.11.2015 года № 50, старший судебный пристав ФИО2 неправильно применила нормы права, так как на основании данного Постановления Пленума ВС, если нарушен график погашения долга частями по определению суда, то заявление о прекращении действия рассрочки должно рассматриваться в таком же порядке, как и предоставление рассрочки, то есть только судом, хотя оснований для отмены определения о предоставлении рассрочки ни у судебного пристава, ни у взыскателя не было, так как оплата по определению суда производилась вперед за 4 месяца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через своего представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 , действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в исполнение требований об обязании устранить допущенные нарушения судебные приставы должны убрать из базы данных как постановление об аресте, так и постановления о возбуждении исполнительных производств. О постановлениях о возбуждении исполнительных производств ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Также пояснила, что ФИО1 , ФИО9 и сама ФИО8 являются близкими родственниками. Кредит на покупку автомобиля был оформлен на бабушку ФИО1 , но транспортным средством пользуется сноха ФИО9 , которой необходимо оно для перевозки детей в медицинские учреждения, в спортивно-развивающиеся учреждения.

Представитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области – заместитель начальника Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Старший судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласна, пояснив суду, что в Борский РО УФССП России по Нижегородской поступило два исполнительных листа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, неправомерных действий судебных приставов ФИО3 и ФИО4 по возбуждению исполнительных производств допущено не было. В связи с увольнением судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 исполнительные производства поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 О том, что имеется определение о рассрочке исполнения решения суда, судебному приставу известно не было, стало лишь известно в момент поступления жалобы от ФИО1 . Несмотря на то, что была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, судебный пристав сам по своему усмотрению производит исполнительные действия по производству, в частности, в связи с обращением представителя взыскателя о ненадлежащем исполнении требований определения о рассрочке исполнения решения суда, судебный пристав ФИО5 вышла на место и произвела акт ареста на транспортное средство, без изъятия последнего, но без права пользования автомобилем. В последствие был изменен режим хранения, по заявлению должника с предоставлением права пользования. Каких-либо последующих действий после наложения ареста на транспортное средство в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено не было. В связи с чем, считает действия судебного пристава законными, нарушений прав должника не допущено. Несмотря на рассрочку исполнения решения, судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению предпринять действия по сохранению заложенного имущества, что и было сделано приставом ФИО5 

Также суду пояснила, что ранее возбужденные исполнительные производства, на которые ссылается должник, были возбуждены на основании заочного решения суда и прекращены в связи с отменой судебного акта. В последствие были возбуждены исполнительные производства, который в настоящий момент оспариваются должником, других исполнительных производств в отношении ФИО1 в Борском РО нет.

При поступлении жалобы от ФИО1 последняя была рассмотрена в срок, и по указанным выше обстоятельствам и признана необоснованной. 

К тому же по требованиям о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств пропущены сроки обращения в суд. Просит принять данное обстоятельство во внимание. 

Старший судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , представляющая интересы УФССП России по Нижегородской области, по доверенности, поддержала позицию, изложенную ею выше. 

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, на основании приказа руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы. 

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, на основании приказа руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы. 

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 , лично извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, на основании приказа руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на обучение в учебно-методический центр Приволжского федерального округа (г.

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ранее суду пояснила, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, поступивших в Борский РО УФССП России по Нижегородской области, а также заявлений взыскателя. После обращения представителя взыскателя на личном приеме, ею был осуществлен выход на место и произведен акт ареста с последующим вынесением постановления об аресте транспортного средства в целях обеспечения сохранности заложенного имущества. При этом автомобиль был передан на ответственное хранение должнику, не изымался. Считает, что в ее действиях нарушения закона, как и прав должника, не имеется. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «АК БАРС» БАНК, извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а

также письменные возражения на административный иск, согласно которым требования ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей ее права нарушены не были. Кроме того, считают, что ФИО1 неправильно трактует условия предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 , ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона Об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 825 рублей 75 копеек, в том числе основного долга в размере 579 946 рублей 48 копеек, начисленных за пользование кредитом процентов в размере 33 879 рублей 27 копеек; взыскании процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 15,9% годовых на сумму основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CERATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 669 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей 26 копеек. 

На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Нижнего Новгорода и заявлений взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 15,9% годовых, в размере 623 164 рубля 01 копейка, и №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CERATO.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с отменой судебного акта – заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 597 рублей 43 копейки, в том числе основного долга в размере 579 946 рублей 48 копеек, начисленных за пользование кредитом процентов в размере 47 650 рублей 95 копеек; взыскании процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 15,9% годовых на сумму основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA CERATO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 669 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей 26 копеек.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 , последней предоставлена рассрочка исполнения решения вышеуказанного решения на срок 12 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу с установлением периодических платежей в счет погашения присужденной суммы в размере 51 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, 12 платеж из расчета суммы оставшейся задолженности до ее полного погашения. 

В силу ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов и заявлений взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 , предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CERATO (VIN) №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 ., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, в размере 636 935 рублей 69 копеек.

Как установлено в судебном заседании, на момент возбуждения исполнительных производств сведений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в Борский РОСП не поступало.

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО8 ее доверителю о возбуждении исполнительных производств стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковые требования о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае ходатайств о восстановлении срока суду не поступало, при этом ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд считает в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 , следует отказать. 

Также судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО5 , которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный номер №, белого цвета, копия которого направлена должнику и вручена представителю по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим хранения транспортного средства с правом пользования данным имуществом по заявлению ФИО9 

Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то обстоятельство, что судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, на период которой меры принудительного исполнения не совершаются.

С данной позицией суд не может согласиться в силу следующего:

Согласно ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, копию определения о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник в Службу судебных приставов не представил, а пытался самостоятельно вносить денежные средства, при чем в хаотичном порядке, что подтверждается представленными суду квитанциями, тем самым, нарушая порядок исполнения, указанного в определении суда. 

Поскольку на момент рассмотрения данного спора, задолженность составляет 244 935,69 рублей, при этом, как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (оценка имущества, его изъятие, меры к обращению) не производился, а применен в целях сохранности имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 , выразившихся в составлении акта об аресте и вынесении постановления об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права должника ФИО1 

Относительно требований ФИО1 в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд также их находит необоснованными в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч.1 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В данном случае жалоба рассмотрена в пределах полномочий, в предусмотренный законом срок и по существу. Отрицательный результат для заявителя не говорит о нарушении его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина