Дело № 1-139/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001079-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Абзотовой Т.А., Борисова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, работающего ..., судимого:

29 ноября 2019 года Дубненским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 июля 2020 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 года на неотбытый срок наказания 5 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа исполнившего, при этом уклонившись от исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдав в подразделение ГИБДД водительское удостоверение, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем №, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» на участке автомобильной дороги 

<

адрес> где в тот же день примерно в 13 часов 16 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 отказался выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии (л.д. 39-41) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут на маршруте патрулирования на участке автомобильной дороги 

<

адрес> им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №. При проверке документом было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (л.д. 42-44) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на маршруте патрулирования на участке автомобильной дороги 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО6 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у своего знакомого ФИО1 за 300 000 рублей автомобиль №, о чем был составлен договор купли-продажи. Фактическим автомобилем пользовался её супруг. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она передала свой автомобиль ФИО1 по просьбе последнего, чтобы съездить к ребенку в больницу. По возвращению ФИО1 должен был вернуть ей автомобиль. В этот же день ей стало известно, что сотрудники ГАИ задержали принадлежащий ей автомобиль, поскольку ФИО1 управлял им в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Она является собственником указанного автомобиля. До настоящего времени автомобиль не переоформила, так как на него наложены ограничения на регистрационные действия. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 7)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем №. (л.д. 5)

Актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер». (л.д. 6)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 33-36)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано. (л.д. 32)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 9)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием, согласно которых инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО5 и ФИО6 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, местом несения службы является автомобильная дорога 

<

адрес>. (л.д. 25-28)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский». (л.д. 51-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля №. (л.д. 56-60) 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль № за 300 000 рублей знакомой Свидетель №1, о чем они составили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он попросил у Свидетель №1 автомобиль, чтобы съездить к дочери в больницу. По возвращению он должен был вернуть автомобиль Свидетель №1 По пути следования около 12 часов 50 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, поскольку накануне вечером употреблял спиртное. Автомобиль № по документам принадлежит ему, однако фактическим собственником автомобиля является Свидетель №1 До настоящего времени Свидетель №1 не переоформила автомобиль, так как на него наложены были ограничения на регистрационные действия, имелись не оплаченные штрафы. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Свидетель №1 с супругом ФИО8 купили у ФИО1 автомобиль. Она видела, как дочь заполняла документы, а зять передал ФИО1 деньги за автомобиль в сумме 300 000 рублей. Собственником автомобиля является Свидетель №1 Фактически автомобилем пользовался её зять, они неоднократно приезжали к ней в гости на данном автомобиле. 

Свидетель ФИО9 показал, что у его отца ФИО1 был автомобиль №, который он продал Свидетель №1 Он слышал, как Свидетель №1 с мужем договаривались у них дома с ФИО1 о покупке автомобиля. Договорившись о цене, они уехали на машине вместе с отцом. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что продал автомобиль Свидетель №1

Показаниями ФИО7 и ФИО9 свидетельствует о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 автомобиль №.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Свидетель №1 за деньги в сумме 300 000 рублей автомобиль №. (л.д. 65) 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО1, не содержат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит наличие у него двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого осуждался к лишению свободы по приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, за совершенное преступление, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, ..., признание им вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 22.3.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля №, который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание следующее. Согласно представленных документов, право собственности на автомобиль № принадлежит ФИО1 Между тем, в судебном заседании было установлено, что фактическим собственником указанного автомобиля является Свидетель №1, которая приобрела автомобиль у ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания вышеприведенных свидетелей, который передала подсудимому для осуществления поездки в больницу, в день совершения преступления. Автомобиль в установленном законом порядке не был переоформлен, по причине наложения на него запрета регистрационных действий. В связи с чем, суд полагает возможным не осуществлять конфискацию вышеуказанного автомобиля, а также взыскания денежной суммы полученной ФИО1 от продажи автомобиля, поскольку он был продан ДД.ММ.ГГГГ до совершения подсудимым преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО10 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по Ставропольскому краю, в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль №, хранящийся на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Абзотовой Т.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев