Судья Данилова О.К. Дело № 22-1998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 17 августа 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

адвоката Гулаги А.А., представляющего интересы осужденного Митягина А.В.,

адвоката Попова В.Н., представляющего интересы осужденного Нараевского И.В.,

адвоката Кельина П.С., представляющего интересы осужденного Минаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поколинской Л.И. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 июня 2021 года, которым

Митягин А.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Нараевский И.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Минаев В.В., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

На апелляционный период мера пресечения Митягину А.В., Нараевскому И.В., Минаеву В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные в качестве вещественных доказательств наркотические средства, бумажные свертки и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, стеклянные колбы с коричневым веществом на стеклах, металлические пластины и шприц с иглой с веществом бурого цета, бумажные конверты с буккальными эпителиями Митягина А.В., Нараевского И.В. и Минаева В.В., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Княжпогостскому району, постановлено уничтожить.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников-адвокатов Гулаги А.А., Попова В.Н., Кельина П.С., поддержавших представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, Митягин А.В., Нараевский И.В. и Минаев В.В., каждый осуждены за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства – производное 

<

Обезличено>, общей массой 0,539 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены в 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в период с 08.00 

<

Дата обезличена> до 16.20 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда: исключении из обвинения признака - незаконная перевозка наркотического средства, снижении каждому осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев; возложении на каждого осужденного дополнительной обязанности в период условного осуждения пройти курс амбулаторного лечения у врача нарколога; исключении указания на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства – производное 

<

Обезличено> и принятия решения о его хранении до разрешения уголовного дела № 

<

Номер обезличен>.

В обоснование доводов со ссылкой на материалы уголовного дела автор представления указывает, что осужденные хранили приобретенное наркотическое средство в предметах своей одежды, при этом автомобиль Нараевского И.В. использовали как средство передвижения из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем действия по перевозке наркотических средств полностью охватываются хранением, не требующим излишней квалификации как перевозка наркотических средств. Кроме того, считает, что вывод суда о нецелесообразности возложения на осужденных обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости в амбулаторных условиях в государственном медицинском учреждении под контролем Федеральной службы исполнения наказания, отмеченный в заключениях судебно-психиатрического эксперта, является необоснованным. Ссылается также на преждевременное принятие судом решения об уничтожении наркотических средств, поскольку они являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу № 

<

Номер обезличен>, возбужденному 

<

Дата обезличена> в отношении неустановленного лица по факту сбыта указанного наркотического средства осужденным, копия о возбуждении которого имеется в материалах настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Т.В. в полном объеме не соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Митягина А.В., Нараевского И.В. и Минаева В.В. постановлен судом в соответствии с требованиями, установленными ст.316 УПК РФ, в условиях согласия осужденных с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Митягина А.В., Нараевского И.В. и Минаева В.В., каждого из них, суд квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились Митягин А.В., Нараевский И.В. и Минаев В.В., следует, что незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство общей массой 0,539 грамма Митягин А.В., Нараевский И.В. и Минаев В.В. незаконно хранили при себе в предметах одежды и перевезли его к месту жительства, а транспортное средство Нараевского И.В. использовали как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в их действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах Митягин А.В., Нараевский И.В. и Минаев В.В. за незаконную перевозку наркотического средства осуждены излишне, а потому осуждение за неё подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного каждому осужденному наказания.

В то же время, учитывая данные о личности осужденных, которые приведены в приговоре, а также характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (у всех осужденных: активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных; кроме того, у Нараевского И.В. – наличие малолетних детей; у Минаева В.В. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отягчающего наказание (у всех осужденных – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), данных о личности осужденных, их состояния здоровья, семейного и материального положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.73 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. При этом, когда эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от 

<

Дата обезличена> Митягин А.В., Нараевский И.В. и Минаев В.В. каждый обнаруживают признаки зависимости от употребления нескольких наркотических веществ и других психоактивных веществ второй (средней) стадии и нуждаются в лечении от наркомании в амбулаторных условиях.

При назначении Митягину А.В., Нараевскому И.В. и Минаеву В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не возложил на осужденных обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную ч.5 указанной статьи Общей части УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вопреки выводам суда, инвалидность третьей группы осужденных, наличие у них заболеваний, связанных с употреблением наркотических средств, а также отдаленность медицинского учреждения от их места жительства не являются препятствием для прохождения осужденными курса лечения от наркомании и основанием для освобождения от обязанности пройти это лечение. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, а приговор суда в указанной части подлежащим изменению с возложением на каждого осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным принятие судом решения об уничтожении вещественных доказательств, в числе которых три свертка из фольги с веществами массой 0,021 гр., 0,321 гр., 0,169 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство – производное 

<

Обезличено>, поскольку из материалов настоящего уголовного дела следует, что по факту незаконного сбыта наркотического средства Митягину А.В., Нараевскому И.В. и Минаеву В.В. в отношении неустановленного лица 

<

Дата обезличена> возбужденно уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем изъятое наркотическое средство имеет процессуальное доказательственное значение по вновь возбужденному уголовному делу и не может быть уничтожено до принятия решения по существу этого уголовного дела. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 июня 2021 года в отношении Митягина А.В., Нараевского И.В., Минаева В.В. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3 за незаконную перевозку наркотических средств в значительном размере. 

Смягчить назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с 06 месяцев лишения свободы до 05 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства: три свертка из фольги с веществами массой 0,021, 0,321, 0,169 граммов, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное 

<

Обезличено>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Княжпогостскому району, оставить на хранении в данном органе до принятия итогового решения по уголовному делу № 

<

Номер обезличен>, возбужденному 

<

Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: