УИД 39RS0002-01-2023-005953-89

Дело № 2-520/2024 (2-6141/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Боргезе Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Боргезе Центр», в котором с учетом уточнения, указал, что в 13.07.2022 года между ним ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № № на приобретение трех рекламных видео-стоек диагональю 42 см. (далее также – рекламные видео-стойки, рекламные видео-конструкции, оборудование) стоимостью 255 000 рублей. Его обязательство по оплате оборудования следует считать исполненным, о чем свидетельствует платежные документы. В настоящее время рекламные видео-конструкции находятся на складе у продавца. Рекламные видео-стойки не соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в п. 1.1. Договора. Ссылаясь на положения статей 309, 3010, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что заключая договор, он намеревался приобрести товар, соответствующий заявленным характеристикам, а продавец гарантировал, что товар не будет иметь недостатков. Однако продавец продал товар несоответствующий заявленным в договоре техническим требованиям. Полагает, что имеет право на отказ от исполнения договоров купли-продажи №№ от 13.07.2022 года и потребовать от продавца возврата уплаченной за рекламные видео-конструкции суммы, а также возмещения всех понесенных расходов. Действия продавца не соответствуют принципам гражданского законодательства, которые выступают фундаментом для выстраивания правовых отношений в сфере имущественного оборота, вследствие чего поведение продавца следует охарактеризовать как недобросовестное. Учитывая изложенное, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 93/7/22 от 13.07.2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Боргезе Центр» в свою пользу денежные средства в размере 255 000 рублей, уплаченные за рекламные видео-стойки; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 255 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Протокольным определением суда от 05.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что семья истца и семья Боргезе состояли в дружеских отношениях. Истец и ФИО2 познакомились в организации «ПК Роста», несмотря на значительную разницу в возрасте, у них нашлись общие интересы, в частности по развитию совместной предпринимательской деятельности. В этот период времени каждый из них подал заявку на получение государственной социальной помощи на развитие предпринимательской деятельности. ФИО2 выплату вроде не получил. Истцу была одобрена заявка и осуществлено перечисление указанной социальной выплаты в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства он решил потратить на приобретение рекламных видеостоек. Нашел объявление на сайте «Авито», где физическое лицо продавало 6 данных стоек (3 больших и 3 маленьких). Для отчетности перед государственными органами за реализованные по социальной поддержке денежные средства было принято решение, что ФИО2 приобретет указанные видеостойки у физического лица, а потом через фирму своей супруги ФИО4 – ООО «Боргезе Центр» продаст ему. Все вопросы по согласованию покупки велись между истцом и ООО «Боргезе Центр» в лице ФИО2, иногда с ФИО5 Договор купли-продажи и все остальные документы были подписаны 17.07.2022 года, оплату по договору он осуществил 15.07.2022 года. Фактически все денежные средства социальной выплаты были потрачены на видеостойки (пилларсы). В счет оплаты он перевел на счет ООО «Боргезе Центр» 249 000 рублей, оставшиеся по договору 6 000 рублей, он передел наличными, никаких документов в подтверждение оплаты не выдавалось. При этом в акте приема-передачи оборудования имеется отметка, что оплата осуществлена в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердила отсутствие претензий по оплате. Все было на доверии, документы он не читал. Была договоренность, что видеостойки (пилларсы) будут находиться на хранении в гараже дома дочери ФИО2 В течение нескольких месяцев с момента приобретения видеостоек (пилларсов) до октября 2022 года он пытался их забрать по месту хранения. Однако, ФИО2 находил различные предлоги по которым это сделать в ту или иную дату невозможно, утверждал что оформит доставку. Затем ему стало известно, что видеостойки не соответствуют условиям договора. ФИО5 на его требования отдать видеостойки сказала, чтобы он сам решал этот вопрос с ФИО2 Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи, товар не соответствует заявленному в договоре и в оговоренные сроки не передан покупателю. Оборудование в настоящее время истцу не нужно, поскольку не соответствует заявленным характеристикам, он требует возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскания всех вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» санкций: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Несмотря на подписанный акт приема-передачи оборудования, указанное оборудование истцу не передавалось, он его не видел. О том, что оно не соответствует заявленным характеристикам ему известно из материалов проверки полиции. Поскольку его требования по передаче видеостоек не были удовлетворены, он обращался в полицию по данному вопросу, однако по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В суд обратился спустя год, поскольку имелись финансовые трудности, не было средств на юриста, а один из бесплатных адвокатов, посмотрев на его документы, указал на отсутствие каких-либо перспектив. Однако, 255 000 рублей для истца является значительной денежной суммой, попытки разрешить данную ситуацию он не прекращал. Настаивали на том, что виодестойки приобретались для личных целей, поскольку в них находились японские микросхемы, которые представляли для истца особый интерес. С ФИО2 они планировали выставлять для осуществления предпринимательской деятельности видеостойки, которые ФИО2 приобрел для себя, а его видеостойки либо перепродать, либо продать по запасным частям. Истец является инженером по образованию, его интерес к видеостойкам ФИО2 заключался в их обслуживании и извлечении прибыли. Свои же видеостойки он приобретал в ином личном интересе, не для осуществления предпринимательской деятельности. Большая часть переговоров с ответчиком велась через ФИО2 с помощью переписки и аудиосообщений в мессенджерах. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Боргезе Центр» по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, в частности, что действительно между сторонами 13.07.2022 года заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлось оборудование: рекламные видео-конструкции диагональ 42 в количестве 3 штук на сумму 255 000 рублей. Обязательство по оплате истцом в полном объеме не исполнено, согласно выставленному счету им оплачены 249 000 рублей, задолженность по плате составляет 6 000 рублей. В разумный срок доплата не осуществлена. Истец, заявляя о недостатках товара, не раскрывает каким именно характеристикам должен соответствовать товар; не представлено доказательств получения товара и его осмотра, а также проведения технической экспертизы на предмет несоответствия техническим характеристикам. По условиям договора покупатель в течение 5 рабочих дней после внесения оплаты должен самостоятельно забрать оборудование в оговоренном месте, однако так его и не забрал. Истец должен был обеспечить самовывоз, обязанность по уведомлению покупателя о том, что товар находится на складе и он может его забрать на продавца не возложена. В день заключения договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи, что подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом указание в акте на передачу товара покупателем продавцу и на осуществление оплаты в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствовал вывозу товара с места хранения. При этом, полагает, что на взаимоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал товар не личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Данных указывающих на то, что в переписке между истцом и ФИО2 идет речь о предпринимательской деятельности в отношении видеостоек приобретенных ФИО2, а не в отношении видеостоек истца нет. Они планировали осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении всех видеостоек. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснованы, не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Товар не удерживается ответчиком, истец может приехать и забирать его. 

Ранее, генеральный директор ООО «Боргезе Центр» ФИО5 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями я не согласилась, указав, что с утверждениями истца об исполнении обязательств по договору не согласна. Он должен был оплатить 255 000 рублей по договору, а также осуществить самовывоз товара. Денежные средства за товар истцом были оплачены, тогда как конструкции он не забрал. Акт приема-передачи подписан сторонами, никаких нареканий не было. В устной форме ему было сообщено о том, что товар находится на складе и он может его забрать. Сама она никаких дел с истцом не вела, всем занимался ее супруг. ФИО2 не является сотрудником ООО «Боргезе Центр», просто является ее помощником. Имеется переписка между ее супругом и истцом, в которой указано что товар ожидает получения. Вместе с тем, истец, фактически приобретенный товар не забрал. ООО «Боргезе Центр» несет убытки по оплате хранения его товара. 

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, пояснил, что является заместителем директора ООО «Боргезе Центр» с 2020 года. Товар приобретенный ФИО1 хранится по адресу: 

<

 адрес > это частный жилой дом. По согласованию сторон, при уведомлении ответчика, покупатель мог забрать товар. Мог предупредить по телефону о намерении забрать товар, однако истец звонил и предупреждал, что он не может его забрать. Препятствий у истца к получению товара со стороны продавца не было. Сам он в переписке просил истца как можно быстрее забрать товар. Про овчарок ему было указано только 17 октября 2022 года, спустя три месяца с момента сделки. Истец вел переговоры с ФИО9, никого не уведомил и хотел забрать товар в субботу в позднее время. Он, в свою очередь, предлагал приехать за товаром на следующий день в воскресенье. До 18 октября 2022 года никаких споров по видеостойкам не было. Неоднократно предлагал забрать товар, поскольку оборудование приобреталось в рамках социального контракта. Все документы составлялись для отчета по социальной выплате о целевом расходовании денежных средств. Истец сам не хотел ничего забирать. При этом, истец не исполнил в полном объеме обязательства по договоре в части оплаты, оплатив 249 000 рублей вместо 255 000 рублей. Генеральный директор ФИО5 сообщила о полной оплате, однако когда подняли финансовые документы, выяснилось, что у истца долг по оплате 6 000 рублей. Первый месяц товар хранился бесплатно, последующее хранение платное, ООО «Боргезе Центр» несет убытки по оплате за хранение товара. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 ГК РФ).

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4). 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.07.2022 года между ООО «Боргезе Центр» в лице генерального директора ФИО5 (далее также – продавец) и ФИО1 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец продает покупателю оборудование: рекламная видео-конструкция, диагональ 42 в количестве 3 штук стоимостью за единицу 85 000 рублей, общей стоимостью 255 000 рублей (пункты 1.1, 1.2). Оборудование приобретается покупателем для собственных нужд (пункт 1.3). Расчеты между сторонами по договору производятся после его заключения путем оплаты покупателем стоимости оборудования на основании полученного от продавца счета в течение 2 банковских дней с даты его выставления (пункт 1.4). Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.5). Обязательство покупателя по оплате оборудования считается выполненным при поступлении средств на расчетный счет продавца (пункт 1.6). В течение 5 рабочих дней после внесения оплаты покупатель самостоятельно забирает оборудование. Место нахождения оборудования: 

<

...> (пункт 1.7). В день передачи оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи оборудования и товарная накладная (пункт 1.9). 

Продавец обязуется передать покупателю оборудование, указанное в пункте 1.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить оборудование указанное в пункте 1.1. договора, самостоятельно его забрать по месту его нахождения в г.Калининграде (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора за односторонний отказ от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 % от суммы договора. Односторонний отказ возможен при условии неисполнения (частичного неисполнения) покупателем пункта 1.7 договора.

На момент заключения настоящего договора оборудование находится в рабочем состоянии и не имеет дефектов, вследствие которых его использование по назначению не представляется возможным. Оборудование является бывшим в употреблении. Продавец не дает гарантию на данное оборудование, не осуществляет его ремонт своими силами и силами третьих лиц, не осуществляет обмен оборудования на аналогичное. Продавец не осуществляет возврат уплаченных денежных средств за данное оборудование при условии исполнения (частичного исполнения) покупателем пункта 1.7 договора (раздел 5 договора).

13.07.2022 года ООО «Боргезе Центр» выставлен ФИО1 счет на оплату №93 за напольные рекламные видеостойки 3-D Polisher Media Station в количестве 3 штук по цене 85 000 рублей, на сумму 255 000 рублей. 

В соответствии со счетом-фактурой, универсальным передаточным актом №92 от 14.07.2022 года продавец ООО «Боргезе Центр» передал, покупатель ФИО1 получил рекламные видеостойки 3-D Polisher Media Station в количестве 3 штук по цене 85 000 рублей, на сумму 255 000 рублей.

18.07.2022 года между ООО «Боргезе Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи оборудования, являющегося приложением к договору купли-продажи №93/7/22 от 13.07.2022 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял оборудование в соответствии с договором. Покупатель подтверждает, что принял оборудование, указанное в пункте 1.1 договора (рекламная видео-конструкция, в количестве – 3шт.). Оборудование передано в рабочем состоянии и в полном объеме со вмести необходимыми для работы комплектующими, удовлетворяет условиям договора и принимается покупателем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по работоспособности оборудования, к внешнему виду оборудования, а также к комплектации оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 255 000 рублей, данная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме. 

В соответствии с чеком по операции от 15.07.2022 года ФИО1 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн осуществил оплату за оборудование согласно счета на оплату #93 от 13.07.2022 года в пользу ООО «Боргезе Центр» 249 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету за 18.07.2022 года ООО «Боргезе Центр». 

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме, 249 000 рублей оплачены безналичным расчетом, 6 000 рублей переданы наличными, при этом обязательства продавца по передаче приобретенного им оборудования до настоящего времени не исполнены. Продавец уклоняется от передачи оборудования. Кроме того, оборудование, которое находится в месте его хранения, не соответствует условиям договора. В связи с чем, он как потребитель, имеет право на отказ от исполнения условий договора, его расторжение, с взысканием уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», поскольку оборудование приобреталось для личных нужд. 

В свою очередь, сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме приобретенного оборудования, исполнение принятых продавцом на себя обязательств в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи, при этом покупатель не исполняет обязанность самостоятельно забрать оборудование с места его нахождения, в отсутствие каких-либо на то препятствий. Продавец готов передать оборудование в любое согласованное время. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №№ ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту совершения ФИО2 в отношении него мошеннических действий. 

В ходе проведения проверки, из объяснений ФИО1, отобранных в порядке статей 144-145 УПК РФ, следует, что он на сайте «ХетХантер» подобрал для себя объявление о внесении денежных средств в инвестиции организация «ПК Роста». Пройдя собеседование на сайте, 14.03.2022 года он пришел в офис организации «ПК Роста», где познакомился с ФИО2, с которым в устной беседе решили открыть свой потребительский кооператив под названием «Движение вверх». В последующем ФИО1 и ФИО2 начали привлекать различных людей в свой кооператив. Спустя некоторое время, К-ных с Боргезе решили заняться коммерческим бизнесом, а именно они подали документы на социальный контракт. ФИО1 успел в срок, однако ФИО2 по личным причинам этого сделать не успел. 27.06.2022 года ФИО7 пришло письменное уведомление о получении государственной социальной помощи. На основании социального контракта ФИО1 были предоставлены 250 000 рублей. Так они хотели заняться выставлением рекламных видеостоек (пилларсов). ФИО2 нашел объявление на сайте «Авто» о продаже пилларсов, стоимостью 200 000 рублей за 7 штук, и показал ФИО1 данное объявление, оно его заинтересовало. Также ФИО2 пояснил, что мужчина продающий пилларсы, продает их без документов и без чека, на что ФИО1 ответил отказом в их приобретении, так как ему необходимо было отчитаться за врученные ему денежных средства государством. Тогда ФИО2 предложил ФИО1 провести денежные средства через фирму ООО «Боргезе Центр» открытую на его супругу ФИО5, где его супруга преподает английский язык, на что он согласился. 15.07.2022 года ФИО1 осуществил денежный перевод на ООО «Боргезе Центр» в размере 249 000 рублей, из которых 200 000 рублей пошли на приобретение пилларсов, 13 % налог и оставшиеся 37 000 рублей должны были пойти на установку данных пилларсов. Спустя 3-4 дня ФИО1 пришел в офис ООО «Боргезе Центр», где был составлен договор купли-продажи №№ от 13.07.2022 года, а также счет на оплату № от 13.07.2022 года, счет-фактура № от 14.07.2022 года, акт приема-передачи оборудования от 18.07.2022 года. Все документы были подписаны одним днем 17.07.2022 года или 18.07.2022 года. В офисе пилларсы ФИО1 не получал, их там не было, они слов ФИО2 фактически находились в гараже по адресу: 

<

...>. На предложения ФИО1 забрать пилларсы с помощью его друга на грузовике, ФИО2 отказался, сославшись на оформление доставки. ФИО2 скидывал ФИО1 фотоотчет о приобретении пилларсов. ФИО1 неоднократно приезжал по указанному адресу, однако его никто на территорию дома не пустил, то есть фактически он не знает, находились, находятся ли там пилларсы. Поскольку 29.10.2022 года ФИО1 не выдали пилларсы, не вернули денежные средства за них, он обратился в полицию. После обращения в полицию ФИО2 связался с ФИО1 и предложил забрать 3 пилларса, как указано в договоре, однако они не соответствовали характеристикам, указанным в договор, в связи с чем он отказался. ФИО1 полагает, что ФИО2, совершил мошеннические действия в отношении него, завладев денежными средствами в сумме 249 000 рублей, просил разобраться в ситуации и помочь вернуть ему денежные средства, либо рекламные стойки (пилларсы).

В подтверждение своих доводов, ФИО1 в материалы проверки представил социальный контракт № от 12.06.2022 года, в соответствии с которым ему была предоставлена государственная социальная помощь на реализацию мероприятий программы социальной адаптации в виде денежной выплаты в размере 250 000 рублей по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности; программа социальной адаптации к социальному контакту; договор купли-продажи № от 13.07.2022 года, чек по операции от 15.07.2022 года на сумму 249 000 рублей, счет на оплату №№ от 13.07.222 года, счет-фактура № от 14.07.2022 года, акт приема-передачи оборудования от 18.07.2022 года, а также переписка с ФИО2 в мессенджере «Whats App».

Из объяснений ФИО2 отобранных 18.05.2023 года в порядке статей 144-145 УПК РФ, следует, что им от имени ООО «Боргезе Центр» по устной доверенности с ФИО1 были приобретены 3 рекламных напольных видеостойки (пилларсы), диагональю 48 см. Эти конструкции он приобрел 18.07.2022 года у Вильчинскаса Андрюса Альгио по договору купли-продажи № от 18.07.2022 года за 255 000 рублей. Этим же днем он передал конструкции ФИО1 по акту приема-передачи от 18.07.2022 года. Никаких претензий по качеству, комплектации и количеству от него не поступало. Поскольку у ФИО1 не было мест для их хранения, он предложил предоставить также место – в гараже дома по месту проживания его дочери – 

<

...>. ФИО1 согласился. В течение трех дней ФИО1 должен был их забрать, но этого не сделал. Эти пилларсы до сих пор хранятся у его дочери, однако ФИО1 их не забирает по неизвестным ему причинам. Он готов передать эти пилларсы ФИО1 Пояснил, что указанные в счете-фактуре № от 14.07.2022 года, наименование товара «напольные рекламные автоматы 3-D Polisher Media Station» выписанные генеральным директором ООО «Боргезе Центр» ФИО5 являются ошибочными. В заключенном между ООО «Боргезе Центр» и ФИО1 договоре купли-продажи № от 13.07.2022 года указано наименование товара «рекламная видео-конструкция, диагональ 42». А фактически диагональ составила 48. Полагает, что свои обязательства перед ФИО1 исполнил. В случае несогласия с качеством товара, ФИО1 вправе обратиться в суд. 

В подтверждение своих доводов, ФИО2 в материалы проверки представил договор купли-продажи № от 18.07.2022 года, заключенный между ФИО8 (продавец) и ООО «Боргезе Центр» (покупатель), предметом которого являлось оборудование: видеостенд 3Д - 3 шт, стоимость 40 000 рублей за ед., на общую сумму 120 000 рублей; рекламная видео-конструкция 3д – 4 шт., стоимостью 20 000 рублей за ед., на общую сумму 80 000 рублей, итого продается оборудование на сумму 200 000 рублей. Оплата в размере 180 000 рублей за 6 штук произведена; акт приема-передачи оборудования от 18.07.2022 года; фотоматериалы. 

Из представленной ФИО1 переписки с ФИО2 в мессенжере «Whats App» следует, что указанные лица между собой согласуют порядок приобретения оборудования, оформления сделки купли-продажи пилларсов за счет средств предоставленных истцу по социальному контракту, как будет наименоваться приобретаемое оборудование, его стоимость, не будут ли интересоваться контролирующие органы стоимостью оборудования приобретенного за счет средств социальной выплаты. Обсуждают вопросы распоряжение данным имуществом, в том числе частичной продажей и частичной установкой данных рекламных видеостоек (пилларсов) в торговых центрах г.Калининграда. Согласовывают сумму сделки, в которой ФИО2 ссылается на 255 000 рублей, якобы показать контролирующим органам, что ФИО1 в их приобретение вкладывает не только предоставленные ему социальные выплаты, но свои средства. Стороны согласовывают разработку рекламы, которая будет транслироваться на данных видеостойках. Как перемещать приобретенные у третьего лица видеостойки в место их хранения. При этом, из переписки следует, что вопросом заключения сделки занимаются ФИО2 и ФИО1, в детали решения проблем со сделкой не хотели втягивать ФИО5 ФИО2 и ФИО1 обсуждают различные совместные проекты, привлечение новых лиц, в том числе инвесторов, что они команда. ФИО2 указывает на то, что оборудование приобретено на денежные средства государства, с чем соглашается ФИО1, где он также указывает на то, что это его первое крупное вложение в бизнес. ФИО2 направляет фотографии с видеостойками. ФИО1 указывает в переписке, что доходов по-прежнему нет, как не пришлось бы сдавать пилларсы. ФИО2 предлагает ФИО1 для отчета предоставить фиктивный договор аренды, а деньги прогнать по счетам; легальный способ обналичивания. ФИО2 указывает, что продавать ничего не будут, раскачивает еще одно направление рекламы. На что ФИО1 пишет, что он брал их в июле, сейчас октябрь, время на раскачку уже давно прошло. Ему нужно либо результат показать в следующем месяце, либо продавать и возвращать деньги обратно. Единственное, что они могут сделать, это выставить их на продажу, закинуть деньги на счет, показать их, далее на эти деньги выставить их куда-нибудь или продать вообще все. На что ФИО2 указывает, что для ФИО1 продажа запрет. В октябре 2022 года из переписки следует, что ФИО1 намерен забрать свои пилларсы по месту их нахождения, на что ФИО2 отвечает, чтобы он доказал что это именно его пилларсы, желает ему удачи в попытках забрать и указывает на то, что он никого там не застанет, кроме двух злых овчарок. При этом указывает на возможность завтра забрать ему свои 3 пилларса и до свидания. 

Сторонами указанная переписка не оспаривается.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 19.05.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.

При этом, в своем постановлении от 28.04.2023 года Врио начальника ОЭБиПК ОМВД России «Гурьевский» при направлении материалов проверки по подследственности в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, исходя из установленных обстоятельств, в действиях ФИО2 усмотрел признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ. 

В материалы настоящего гражданского дела, стороной истца также представлена частично переписка между ним с ФИО2, ФИО5 и ФИО9, из которых следует, что 21.07.2022 года ФИО1 пишет ФИО2, что хочет посмотреть пилларсы, на что в ответ получает сообщение, что без него по месту их нахождения ФИО1 никто не пустит. Пытаются согласовать дату в июле 2022 года. Далее, 29.10.2022 года ФИО1 просит ФИО2 дать ему номер телефона Анны, где хранится оборудование, на что он ему представляет номер телефона, при этом указывает, что вопросы с пилларсами она не уполномочена решать. На что ФИО1 просит ФИО2 сообщить ей что он сегодня приедет. При этом, 23.10.2022 года ФИО1 пишет ФИО9 о том, что он является владельцем видеостоек, которые уже какой месяц находятся у нее, хочет приехать сделать фотографии для потенциальных покупателей, возможно даже заберет их в скором времени, просит сориентировать по времени. На что она ему пишет 28. Затем, пишет может ли он с ней договориться на субботу или воскресенье, чтобы он все забрал и спрашивает адрес. В ответ она пишет, что в субботу будет дома и указывает адрес. О возможности забрать в воскресенье указывает на первую половину дня. 29.10.2022 года ФИО1 пишет Анне о том, что сегодня после 7 часов собирается приехать и спрашивает удобно ли. В ответ она пришел, что не поняла, в чем дело, почему Виктор не в курсе. 29.10.2022 года ФИО2 пишет ФИО1, что если бы ему Анна не сообщила о намерениях ФИО1 завтра было бы заявление о краже. 29.10.2022 года ФИО5 пишет ФИО1 о том, что ФИО2 возмутило, что ФИО1 за его спиной пытается что-то решить. В ответ ФИО1 пишет, что Виктор знал о его намерении забрать и продать половину, а другую установить. Далее она ему пишет, делай что хочешь. 

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что проданное ООО «Боргезе Центр» ФИО1 по договору купли-продажи № оборудование: рекламная видео-конструкция, диагональ 42 в количестве 3 штук стоимостью за единицу 85 000 рублей, общей стоимостью 255 000 рублей, которые стороны именуют как видестойки (пилларсы), в установленные договором сроки продавцом покупателю не передано. Оплата стоимости приобретенного оборудования исходя, из представленных в материалы дела платежных документов, осуществлена частично на сумму 249 000 рублей. 

Доказательств, подтверждающие, что проданное ООО «Боргезе Центр» ФИО1 оборудование, является товаром ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Все взаимоотношения между ООО «Боргезе Центр» и ФИО1 осуществлялись от лица продавца - ФИО2, который в соответствии с представленным в материалы дела приказом №2 от 07.05.2020 года является заместителем генерального директора. 

Данных указывающих на то, что с момента заключения договора до октября 2022 года покупатель обращался к продавцу за получением приобретенного оборудования и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат. Из представленной в материалы доследственной проверки и материалы настоящего дела переписки, следует, что до октября 2022 года ФИО1 не выражал намерений забрать оборудование, доказательств обратного суду не представлено. При этом, с момента истребования в конце октября 2022 года покупателем приобретенного оборудования, продавец в лице ФИО2 от исполнения обязательств по его передаче уклонился. Каких-либо претензий в части неоплаты всей стоимости оборудования ФИО1, а также несении убытков по хранению оборудования продавцом не предъявлялось. 

Кроме того, данных указывающих на то, что продавец уведомил покупателя о нахождении товара в согласованном месте и возможности покупателя его забрать в сроки, установленные договором, в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

К доводам стороны ответчика о том, что ООО «Боргезе Центр» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме суд относится критически, поскольку из пояснений представителя и письменных возражений следует, что доказательств получения товара истцом не представлено, покупатель сам уклоняется от вывоза оборудования, которое до настоящего времени хранится в согласованном месте и может быть передано в любое согласованное время. Однако, в переписке ФИО2 указывает на то, что ФИО1 не сможет забрать оборудование самостоятельно без его присутствия, что по месту нахождения никого нет, кроме злых овчарок, а также предлагает доказать, что по месту нахождения оборудования, находится именно оборудование истца. 

Изложенное, свидетельствует об уклонении ООО «Боргезе Центр» от принятых на себя обязательств по передаче ФИО1 оборудования, которое самостоятельно он забрать в соответствии с условиями договора в частном жилом доме, в отсутствие доступа к нему, не может. 

К акту приема-передачи оборудования от 18.07.2022 года, являющегося приложением к договору купли-продажи № от 13.07.2022 года, подписанному ООО «Боргезе Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) суд также относится критически, поскольку стороной истца оспаривается факт получения оборудования, при этом сторона ответчика указывает на то, что действительно оборудование не передавалось и оспаривает факт оплаты в полном объеме стоимости проданного оборудования. Сам ФИО1, в своих объяснений данных в рамках проведенной доследственной проверки указывает на то, что осуществил оплату по договору купли-продажи № от 13.07.2022 года в размере 249 000 рублей.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии, направленной в адрес ответчика 05.09.2023 года, а также просил вернуть ему денежные средства, уплаченные при заключении договора, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги.

Поскольку ответчик в отсутствие каких-либо объективных оснований, от исполнения обязательств уклонился, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 249 000 рублей.

Исходя из взаимоотношений между истцом и ответчиком, учитывая функциональное назначение и потребительские свойства приобретенного оборудования, его приобретение на средства социальной выплаты для целей осуществления предпринимательской деятельности, что явно следует из переписки истца с ФИО2, его объяснений данных в ходе проведенной доследственной проверки, что не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя, а также в отсутствие представленных истцом относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств приобретения спорного товара в личных целях, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем и на правоотношения сторон в данном случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные интересы истца, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения нравственных и физических страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 13.07.2022 года, заключенный между ООО «Боргезе Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Боргезе Центр» (№) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 13.07.2022 года в размере 249 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Боргезе Центр» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья А.А. Сараева