Дело № 2-5300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчук ФИО7, ФИО2 ФИО8 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Загородная усадьба» и истцами, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру с условным номером 816, номер на площадке – 6, общей площадью 87,50 кв.м., расположенную на 10 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1), ответчик должен передать истцу объект долевого строительства по подписываемому стонами передаточному акту в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта недвижимости составляет 7 154 962, 50 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнили в полном объеме.

31 мая 2018 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была принята истцами.

01.08.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о выплате неустойки в связи с допущенными нарушениями срока передачи квартиры по договору, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 30.05.2018 года (период просрочки – 60 дней) составляет 207 493 рубля.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцам квартира для постоянного проживания, ему причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Загородная усадьба» в их пользу:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 30.05.2018 года (период просрочки – 60 дней) составляет 207 493 рубля;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закона «О защите прав потребителя».

судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - ООО «Загородная усадьба»ФИО3, действующая на основании доверенности, (копия в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Полагала исковые требования необоснованными, а, в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, доводы заявленного иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, на основании договора № Мтщ-38.2 (кВ)-3/10/6(3) участия в долевом строительстве от 24 октября 2016 года, заключенного между ООО «Загородная усадьба» и истцами, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить квартиру с условным номером 816, номер на площадке – 6, общей площадью 87,50кв.м., расположенную на 10 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1), ответчик должен передать истцу объект долевого строительства по подписываемому стонами передаточному акту в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта недвижимости составляет 7 154 962, 50 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнили в полном объеме.

31 мая 2018 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была принята истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участниками долевого строительства. 

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку они не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, определенный в договоре. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего ответчиком не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. 

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истицам за период с 01.04.2018 года по 30.05.2018 года, суд находит размер неустойки, требуемый истцами в размере 207 493, 91 рублей, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 40 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в пользу истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 5 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей признаются судом необоснованными, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она не выдана на ведение данного конкретного дела, выдан ан срок три года, в связи с чем расходы истцов по оплате данной нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Осадчук ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Загородная усадьба» в размере 1700 рублей (1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчук ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Осадчук ФИО13, ФИО2 ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 30.05.2018 года в размере 40 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, начисленный в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Осадчук ФИО15 ФИО2 ФИО16 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Осадчук ФИО17, ФИО2 ФИО18 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.