№ 1-99/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000449-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 13 ноября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В., помощнике судьи Загородниковой Т.А.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С., прокурора Шипуновского района Алтайского края Мариупольского А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., 

представившей удостоверение № 347 и ордер № 005947,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство МТН, а также незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и МТН, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МТН возник преступный умысел, направленный на убийство последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, взял находящийся в доме, расположенном по указанному адресу, нож, с которым подошел к лежащей на диване в комнате данного дома МТН и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти МТН, и желая этого, клинком указанного ножа нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты> последней. 

В результате описанных выше собственных умышленных действий ФИО1 причинил МТН следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающее в брюшную полость с повреждением 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть МТН наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, а также изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств – 

<

данные изъяты> для личного потребления, реализуя который, ФИО1, находясь на неустановленном участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где произрастает 

<

данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой в высушенном виде не менее 70 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Список № «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», и что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего ФИО1 в этот же день, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде не менее 70 грамм, в имеющийся при нем пакет, проследовал на территорию усадьбы своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно ее хранить без цели сбыта для личного потребления. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по указанному адресу, часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тем самым незаконно изготовил наркотические средства – 

<

данные изъяты>, массой в высушенном виде не менее 4,8 грамма, и 

<

данные изъяты>, общей массой в высушенном виде не менее 6,9 грамма, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», размер которых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является: 

<

данные изъяты> – в значительном размере, 

<

данные изъяты> – в крупном размере. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Никулин стал незаконно хранить ранее приобретенное наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой в высушенном виде не менее 70 грамм, на территории усадьбы своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вплоть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента изъятия его сотрудниками правоохранительного органа в ходе осмотра места происшествия. Незаконно изготовленные наркотические средства – 

<

данные изъяты>, массой в высушенном виде не менее 4,8 грамма, 

<

данные изъяты>), в высушенном виде не менее 6,9 грамма ФИО1 хранились в кухонной комнате дома, расположенного по обозначенному адресу вплоть до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками правоохранительного органа в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что вину в незаконном приобретении и изготовлении наркотических средств в крупном размере признает в полном объеме, действительно все изъятые у него наркотические средства – 

<

данные изъяты> – принадлежат ему, он действительно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также незаконно изготовленные им 

<

данные изъяты>, которые сам и употреблял указанным способом в ноябре 2019 года, остатки убрал в кухонный стол. Собранная им ранее, когда именно – не помнит, 

<

данные изъяты> хранилась у него на территории домовладения. Также пояснил, что вину в убийстве МТН не признает в полном объеме. Он проживал с МТН на протяжении 3 лет, отношения у них были хорошие, теплые, он ее любил. Но вследствие постоянного их совместного злоупотребления алкоголем, у них периодически происходили конфликты, которые были в основном, словесными, иногда он мог дать ей пощечину, иногда мог схватить ее за волосы. Врагов и недоброжелателей у МТН не было, у него также не имелось. Иногда МТН могла пошутить, что он ее избил, но на самом деле это было не так. Однажды они находились в гостях у соседки, где он прибивал гардину и упал с молотком на МТН, вследствие чего рассек ей бровь, это получилось случайно. Когда к ним в гости пришел ЛАС, МТН сказала ему, что он избил ее, на лице ее был пластырь и под глазом – синяк, за что ЛАС также избил его. В ночное время его и МТН дом не закрывался на запорные устройства, однако к ним по ночам никто не приходил. С ДД.ММ.ГГГГ он каждый день употреблял спиртные напитки, у себя дома, где проживал вместе с МТН, употреблял с нею и с другими жителями 

<

адрес>, в том числе и с ЛАС. ДД.ММ.ГГГГ он и ЛАС находились у него дома, вместе с МТН, ЕАА и ЕРА. В ходе данного распития у него с ЕРА произошел конфликт, который перерос в драку, из-за того, что ЕРА обидел МТН, подробностей он не помнит, но в ходе данного конфликта он повредил себе правую руку. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, МТН еще спала. Он ушел к ЛАС и в течение дня находился вместе с ним дома у СНН, где распивал спиртное, после чего пошел к себе домой, где уже находились МТН, МОА, ЕАА, а также ЖКС. Вместе с данными лицами он и ЛАС продолжили распивать спиртное. Конфликтов между присутствующими не имелось, телесных повреждений ни у кого не было. Все претензии высказывались в словесной форме. После того, как спиртное кончилось, ЖКС, МОА и ЕАА ушли. Он и ЛАС также пошли в поисках спиртного к СНН, МТН оставалась дома. Там они вновь распивали спиртное, вследствие чего он очень сильно опьянел и очень хотел спать. Не помнит, как он вернулся домой и как уснул. Не помнит, приходил ли кто-либо к ним с МТН домой, и кто уходил. Проснулся в кресле у себя дома, был одет в верхнюю одежду, позвал МТН, но она не ответила. Он встал с кресла, потрогал ее за плечо, и почувствовал, что тело МТН холодное. При этом он наступил на нож, который взял в руку, после этого повернулся к МТН и увидел на ней кровь и колотые раны на животе. Кофта МТН была задрана кверху на животе, живот ее был оголен. В комнате был полумрак, на кухне был включен свет, работал телевизор. От увиденного ему стало страшно, он выскочил в кухню, обулся, при этом нож оставался у него в руке. Не помнит, была ли кровь на ноже. Потом он выбежал из дома и побежал по улицам села. На улице было темно. В какой-то момент он остановился и понял, что у него в руке нож, который он выкинул наотмашь от себя, не видя, куда кидает. Потом он снова бежал, после этого помнит, как проснулся в тюках сена, и понял, что очень сильно замерз. Он пошел к СНН, было около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел к СНН, он не помнил произошедших событий. СНН налил ему чаю, и, когда он взял кружку, то увидел, что у него грязные руки. Не помнит, видел ли на них кровь или нет, но помнит, что на руках была грязь и пыль от сена. Руки он вымыл. Он находился у СНН, когда пришла КГА, которая сообщила о том, что убили Таню. Он не ожидал такого, поскольку на тот момент уже не помнил о произошедшем, и побежал домой. Когда он подходил к дому, то увидел бегущего ему навстречу ЛАС, который хотел его ударить, но промахнулся. После этого его задержали сотрудники полиции. Следственные действия с его участием начались почти сразу же. Ему было очень плохо, поскольку он более недели ежедневно употреблял спиртное, и в ОМВД России по Шипуновскому району ему вызвали «Скорую помощь». Изначально он не помнил из произошедшего ничего. Через некоторое время он вспомнил, как стоит возле дивана, МТН лежит на диване, он видит много крови, и держит нож в руке. Потом вспомнил, как проснулся в кресле, понял, что произошло с МТН, встал и убежал. После этого он дал показания сотрудникам полиции и следователю. Через некоторое время он понял, что данные воспоминания должны быть в другой очередности – он проснулся, увидел нож, поднял его, встал возле МТН, потом понял, что с нею произошло, после чего убежал из дома. Считает, что ЛАС и ЕРА его оговаривают, поскольку на них оказано давление со стороны сотрудников прокуратуры, остальные оговаривают его из-за неприязненных отношений. Только СМА, ЕАА и СНН говорят правду, поскольку им нечего бояться, и знают его очень давно. Считает, что не мог совершить убийство, возможно, это сделал кто-то другой, даже если бы имел место накануне произошедшего конфликт между ним и МТН, то это не было бы поводом к такому преступлению, кроме того, у него болела правая рука, он не мог ею шевелить. Также считает, что сотрудники полиции оказывали в его отношении психологическое давление, пытаясь убедить его в том, что он совершил данное преступление, сам он после его задержания находился в состоянии стресса, также испытывал абстинентный синдром, в связи с чем он дал признательные показания, и действительно думал на тот момент, что убийство МТН совершил он. Протокол своего допроса он не читал, поскольку физически не мог этого делать на момент его допроса. При этом пояснил, что не помнит, читал ли он протокол допроса либо ему его прочитали. При проверке его показаний на месте говорил все самостоятельно, но не воспринимал последовательности событий, как помнил все на тот момент, так и рассказывал, поскольку считал себя виноватым в этом. С датой и временем, указанными в протоколе задержания, он не согласен, поскольку фактически сотрудниками полиции он был задержан гораздо раньше. Ранее он страдал провалами в памяти в связи с постоянным употреблением алкоголя, был кодирован более 5 раз. Кто мог убить МТН, ему неизвестно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей МОА, данным ею в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, МТН приходилась ей родной матерью, которая проживала в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 на протяжении 3 лет, при этом за время проживания с последним ее мама часто высказывала на него жалобы. Со слов МТН ей было известно о том, что ФИО1 ревновал маму, в связи с чем у тех часто происходили словесные конфликты, в ходе которых ФИО1 применял физическую силу в отношении ее матери. Однако по поводу применения физической силы со стороны ФИО1 МТН в правоохранительные органы, в больницу никогда не обращалась, с чем это было связано, пояснить не может. О том, чтобы ее мама применяла какую-либо физическую силу к ФИО1, ей ничего не известно. МТН охарактеризовала как спокойного, доброго и отзывчивого человека, никогда ни с кем не конфликтовала, злоупотребляла спиртными напитками, всегда делала это в компании с ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения МТН вела себя спокойно, ничем не отличалась от состояния, когда находилась в трезвом виде. ФИО1 охарактеризовала, как вспыльчивого, конфликтного человека, его всегда что-то не устраивало в совместной жизни с ее мамой, в связи с чем часто МТН он высказывал свое недовольство и из-за чего между теми происходили конфликты. Пояснила, что инициатором конфликтов между мамой и ФИО1 всегда был именно последний. В связи с указанным поведением ФИО1 МТН неоднократно прогоняла его из своего дома, однако спустя некоторое время прощала его, и они вновь продолжали совместно проживать. Также МТН говорила, что опасается ФИО1, однако выгнать из дома его не может, поскольку он никуда не уйдет. Около 2 лет назад был случай, когда ФИО1 в ходе очередного конфликта с МТН пробивал той голову молотком. Однако по данному поводу ее мама в медицинские учреждения и в полицию не обращалась. С ФИО1 по данному поводу она не общалась, однако знает, что его в связи с данным случаем побил ЛАС. Также ей известен случай, когда ФИО1 вырывал на голове МТН волосы, поскольку она это видела лично. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она и ЕАА пришли в дом к МТН, чтобы выпить спиртное, при этом ФИО1 в доме не было. На момент ее прихода МТН находилась в трезвом виде, ей ни на кого, в том числе на какие-либо противоправные действия ФИО1 по отношению к той, не жаловалась. Однако в районе уха МТН она увидела синяк, на что та пояснила ей, что ее ударил ФИО1. Со слов МТН, он применял к ней физическую силу постоянно. В указанное время одежда МТН была целой, какие-либо повреждения на одежде отсутствовали. Она, ЕАА и МТН начали распивать спиртное. Во время распития спиртного между присутствующими в доме ее мамы лицами, в том числе и ею, никаких конфликтов не было. Спустя час после ее прихода в дом матери пришли ФИО1 и ЛАС, которые присоединились к их компании и они продолжили уже впятером распивать спиртное. Спустя еще некоторое время в дом ее мамы пришел ранее ей знакомый местный житель 

<

адрес> ЖКС, который также присоединился к их компании. Во время распития спиртных напитков между присутствующими лицами также никаких конфликтов не было, в том числе между ее мамой и ФИО1. Около 

<

данные изъяты> часов указанного дня ушел ЖКС, а следом за ним и она с ЕАА, в доме оставались МТН, ФИО1 и ЛАС. Перед тем, как покинуть дом ФИО1 и МТН, она услышала о конфликте ФИО1 и ЕАА, инициатором которого выступил ФИО1, он же пытался применить физическую силу в отношении ЕАА. После того, как она покинула дом мамы, она ей не звонила и в дом к той не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла в дом МТН, так как накануне забыла в ее доме свою сумку с личными вещами. На момент ее прихода входные двери дома ее мамы находились в прикрытом состоянии, при этом на запорные устройства заперты они не были, в окнах кухни горел свет. Пройдя в кухню дома, в ней она никого не обнаружила, забрала свою сумочку, при этом краем глаза обратила внимание на то, что в спальной комнате, на диване, где обычно спят МТН и ФИО1, видны ноги ее матери. В связи с тем, что ей было известно о том, что ФИО1 всегда ночевал дома, то она решила заглянуть в спальную комнату и посмотреть, где ФИО1. Она достала из своей сумочки мобильный телефон, которым стала освещать комнату, ФИО1 в комнате не было. На животе МТН она увидела какой-то посторонний предмет – какой именно, не могла понять, при этом кофта ее мамы, в которой та находилась ДД.ММ.ГГГГ, в момент ее нахождения, была поднятой вверх. Далее она стала освещать свою маму телефоном и увидела под ней кровь, коснулась ноги МТН, которая была холодной и окоченевшей. При этом она увидела, что на животе ее мамы был не посторонний предмет, а колото-резаное ранение, откуда выступили внутренности МТН. Она поняла, что ее мама мертва, после чего вышла в кухонную комнату дома, где о произошедшем сообщила в правоохранительные органы. Когда она подходила к дому своей матери в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, из него никто не выходил, на территории его домовладения также никого не было, в том числе ФИО1. После того, как она обнаружила свою маму без признаков жизни и до приезда сотрудников полиции, она находилась в доме своей матери, никуда из него не выходила. В то время, когда она дожидалась приезда сотрудников полиции, то о произошедшем она сообщила ЛЕН, которая спустя некоторое время также пришла в дом ее матери. В дальнейшем, в дом прошел участковый ЧПС, который о произошедшем сообщил фельдшеру БОВ, которая также пришла в дом ее мамы и, осмотрев МТН, констатировала смерть последней. 

После оглашения ее показаний (

<

данные изъяты>) в судебном заседании, потерпевшая МОА пояснила, что имеющиеся противоречия в них вызваны прошествием времени, в настоящее время она может что-то уже и не помнить, а также юридической неграмотностью, поскольку следователю о ранах МТН она пояснила «дырки от ножа», а следователь записала «колото-резаное ранение», с чем она согласилась.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КРСП Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп МТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаными ранениями живота (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп МТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории указанного домовладения, а также за его пределами, на снегу, были обнаружены капли вещества бурого цвета, которые были изъяты путем смыва. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в жилой части дома были изъяты окурки, следы рук, кофта с трупа МТН с повреждением, наволочка. Изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп МТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внешними признаками насильственной смерти (четыре колото-резаных ранения в области живота) (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес>, в указанный день, в 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра надворных построек, жилых помещений, обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа в жилой дом, расположенный на указанной территории домовладения, расположено кресло, обтянутое тканью серого цвета, сверху которого расположен стол, столешницей вниз, ножками кверху. Между креслом и столом обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения бурого цвета с характерным пряным запахом. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 270 метрах юго-восточного направления от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на которой имелись фрагменты изоленты синего цвета, у основания клинка имеется открывашка. Данный нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена аудиозапись ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящаяся на оптическом диске, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа МТН 

<

данные изъяты>, эксперт приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа МТН обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения 

<

данные изъяты> в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2. Смерть МТН наступила от множественных колото-резаных ранений передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением органов брюшной полости и брюшной аорты, закономерно вызвавших развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1. данных Выводов, а также слабоинтенсивными островчатого характера трупными пятнами и малокровием внутренних органов.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа МТН обнаружены морфологические признаки 

<

данные изъяты> которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

4. В крови от трупа МТН обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, в моче в концентрации 4,1 промилле, что у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

5. Образец крови от трупа МТН направлен в судебно-биологическое отделение АКБ СМЭ, где ее группа будет установлена в процессе исследования. 

6. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, смерть МТН наступила за 1-2 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные данные не исключают происхождение крови на наволочке от потерпевшей МТН (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марлевого бинта, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект №) МТН Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды подозреваемого ФИО1, имеется 29 хлопковых волокон-наслоений красного цвета (на куртке – 9, на джинсах – 3, на кофте – 17) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав кофты МТН. На предметах одежды МТН, имеется 7 неравномерно окрашенных хлопковых волокон-наслоений черного цвета (на кофте – 4, на штанах – 1, на спортивных брюках – 2) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования повреждений на кожных лоскутах от трупа МТН и кофте, с учетом известных обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам: 

1. Раны № на кожных лоскутах от трупа МТН причинены однократными колюще-режущими воздействиями каждая, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств и сокращения кожи) не превышала 30 мм.

2. В момент образования раны № травмирующий объект тупой кромкой (обухом) был обращен влево, а острой кромкой (лезвием) вправо, в ранах №, №, № травмирующий объект тупой кромкой (обухом) был обращен кверху и влево. А острой кромкой (лезвием) книзу и вправо (относительно вертикального положения тела потерпевшего). В момент образования раны № имел место поворот клинка относительно своей оси по часовой стрелке с упором на лезвие и образованием дополнительного разреза. Поверхностные раны в области правого края раны № образовались не менее, чем тремя воздействиями острой кромки травмирующего объекта.

3. Сходства в морфологии ран не исключает вероятность их образования от воздействий одного травмирующего объекта.

4. Повреждение № на кофте МТН причинено однократным колюще-режущим воздействием, объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую (лезвие) кромку, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 22 мм..

5. В момент образования повреждения № на кофте травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево относительно вертикального положения.

6. Морфологические признаки исследованных ран и повреждения на кофте, а также данные спектрального исследования, могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта (№).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования повреждений на кожных лоскутах от трупа МТН и кофте, с учетом известных обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам: 

Колото-резаное повреждение № на кофте и колото-резаная рана № на теле МТН образовались одномоментно и являются элементами единого раневого канала. В момент образования раны № и повреждения № на кофте, травмирующий объект тупой кромкой (обухом) был обращен влево, а острой кромкой (лезвием) вправо относительно вертикального положения. Расхождения в определении ориентации обушковых концов в ране № и повреждении № на кофте, могут быть обусловлены структурой и следовоспринимающими особенностями трикотажного материала. 

Повреждение № на кофте и рана № на теле МТН могли быть причинены при условии смещения кофты в момент их образования кверху. Колото-резаные раны №, №, № на теле МТН наносились ножом по неприкрытой одеждой (кофтой) коже (№).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования ран на кожных лоскутах от трупа МТН, повреждения на кофте, предполагаемого травмирующего объекта – ножа, с учетом данных спектрального исследования, известных обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам: 

1. Не исключается вероятность образования ран № на кожных лоскутах от трупа МТН, 

<

данные изъяты>, повреждения № на кофте, от колюще-режущих воздействий клинка представленного на экспертизу ножа (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома, в кухонной его комнате, на полке пенала кухонного гарнитура, расположенного вдоль правой стены данной комнаты, относительно входа в данную комнату, обнаружена сковорода, в которой находится кашица со специфическим запахом, черного цвета. В сковороде находится кухонная ложка. Сковорода с ее содержимым и ложкой в ходе осмотра изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы – 70 грамм (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь веществ, представленная на исследование, является смесью наркотических средств – 

<

данные изъяты> Масса выделенного 

<

данные изъяты> высушенного при температуре 110 0С до постоянной массы, составляет 6,9 грамма. Масса отделенного 

<

данные изъяты>, высушенного при температуре до 

<

данные изъяты> 0С до постоянной массы, составляет 4,8 грамма (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ЛАС, данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, он знает ФИО1 на протяжении примерно 4 лет. ФИО1 проживал с МТН, которая приходится сестрой его супруге, ЛЕН. Отношения у ФИО1 с МТН были нормальными, но регулярно, раза 2-3 в месяц, между ними происходили конфликты с применением физической силы со стороны ФИО1, после чего он заступался за МТН. В частности, он знал о конфликте между ФИО1 и МТН с применением молотка, поскольку, увидев МТН с забинтованной головой и узнав от нее о произошедшем, он заступился за МТН, и побил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в одной компании с ФИО1 и ЕРА, и в ходе данного распития между ФИО1 и ЕРА произошел конфликт, инициатором которого стал ФИО1, и который применил к ЕРА физическую силу, в том числе наносил удары ЕРА руками по лицу, а также брал кочергу, которой нанес удар по спине ЕРА, но кочергу у него отобрали, после чего ФИО1 взял топор, с которым сидел в веранде дома, сказав ему, что ждет Русика. Топор он у ФИО1 также отобрал, поскольку считал, что ФИО1 может данным топором причинить телесные повреждения ЕРА либо кому-нибудь еще. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром домой пришел ФИО1, с которым он протяжении всего дня распивал спиртное, в том числе ходил для этого с ФИО1 к СНН, а затем – к ФИО1 домой, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. При распитии спиртного в доме ФИО1 и МТН присутствовали также МОА, ЖКС и ЕАА, конфликтов, а также телесных повреждений ни у кого из присутствующих не имелось, за исключением ФИО1, который при драке с ЕРА повредил себе правую руку. В ходе распития спиртного он ушел домой, после чего вернулся. МОА, ЕАА и ЖКС уже не было. Он присел возле печки, после чего МТН закричала: «Саш, смотри!», он обернулся на крик и увидел ФИО1, который шел на него с ножом, с агрессивным видом. Нож был с ручкой, обмотанной синей изолентой. Это был нож, которым постоянно пользовались ФИО1 и МТН. Он отобрал нож у ФИО1, после чего МТН и Никулин стали ругаться. После этого он и ФИО1 пошли к СНН, где встретили МОА с ЕАА, с которыми также продолжили распивать спиртное, Никулину спиртного не давали, поскольку он был уже сильно пьян и вел себя неадекватно. Когда они вернулись домой к ФИО1, через некоторое время последний снова взял нож и пошел на него. Он забрал нож у ФИО1, при этом нанес несколько пощечин по его лицу, спросил у него: «Серега, ты что?» на что ФИО1 отреагировал, пояснив ему: «Саш, я знаю.». Он предложил МТН идти к нему ночевать, но МТН отказалась. После этого он ушел и утром узнал о смерти МТН (л.д. 7-13, 16-19 Т. 2).

Аналогичны показаниям свидетеля ЛАС и показания свидетелей ЖКС и ЕАА, данные ими в судебном заседании и оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), в части нахождения их ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 и МТН, отношений последних, а также свидетеля ЕРА, данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (

<

данные изъяты>) в части конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отношений ФИО1 и МТН. При этом свидетель ЖКС пояснил в судебном заседании, что ему действительно известен случай, когда ФИО1 применял в отношении МТН палку, знает об этом со слов жителей села. Противоречия в его показаниях в части анкетных данных и даты происходящих событий обусловлены тем, что он не обратил на это внимания, посчитав это незначительным при его допросе. Свидетель ЕАА пояснил дополнительно, что МТН периодически рассказывала о том, что ФИО1 применял к ней физическую силу, в том числе и в присутствии ФИО1, который объяснял это тем, что не мог управлять собой на фоне употребления спиртных напитков. Свидетель ЕРА дополнительно пояснил, что ранее ФИО1 проживал с МГ, к которой также в состоянии опьянения применял физическую силу, и он лично видел телесные повреждения у последней, а ФИО1 говорил ей: «Что, мало тебе, могу еще добавить.». Противоречия в своих показаниях свидетель объяснил изначальным желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в связи с нахождением с последним в дружеских отношениях, однако впоследствии изменил свою позицию.

В соответствии с показаниями свидетеля ЛЕН, данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что МТН приходилась ей родной сестрой. Проживала МТН с ФИО1 в 

<

адрес>, она общалась с ними постоянно. Знает, что ФИО1 часто применял физическую силу к МТН, объясняя это тем, что он ревновал ее сестру к другим мужчинам, однако повода к данной ревности ее МТН ФИО1 не давала, практически никогда не выходила из своего дома, наедине с мужчинами никогда не оставалась, так как боялась последствий. ФИО1 вырывал МТН волосы, душил, пробивал ей голову молотком. Однако ее сестра никогда по данному поводу ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения не обращалась. МТН неоднократно прогоняла ФИО1 из своего дома, однако спустя некоторое время МТН прощала его, и они вновь проживали совместно. Лично она очевидцем применения физической силы со стороны ФИО1 по отношению к МТН не была, однако она видела последствия в виде пробитой головы, ссадин, при этом МТН часто жаловалась на то, что ФИО1 вырывает той волосы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила ее сестра ГОН, которая сообщила ей о том, что ей позвонила на мобильный телефон МОА и сообщила о том, что МТН зарезали. После этого она отправила своего сына в дом МТН, а она направилась в данный дом чуть позже. По пути следования к дому МТН ей встретился ее сын, который действительно подтвердил ей то, что МТН зарезали. Далее она подошла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в ограде домовладения находилась МОА. Она прошла в дом, его спальную комнату, где на диване увидела МТН, которая каких-либо признаков жизни не подавала, при этом на животе МТН она увидела колото-резаные ранения, их количество она не считала, но их было не менее 3 точно, при этом из одной раны, снаружи, были видны внутренние органы. Также в районе уха МТН она увидела синяк. На момент ее прихода в данный дом, в нем никого не было, в том числе ФИО1. Со слов МОА, о произошедшем та сообщила в правоохранительные органы. Спустя некоторое время к дому МТН подъехал их участковый ФИО2. Спустя еще некоторое время к данному дому подошел и ЛАС. В какой-то момент ее нахождения в ограде домовладения МТН, она увидела, что со стороны дома, где проживает СНН, который является другом ФИО1, шли Никулин совместно с СНН. В указанное время, ЛАС, увидев ФИО1, побежал к нему навстречу, однако его сбили с ног сотрудники полиции. ФИО1 кричал о том, что он не трогал ее сестру и к данной смерти не причастен. Далее ФИО1 о чем-то общался с сотрудниками полиции, о чем именно, она не знает, так как она находилась от них далеко. К ФИО1 в указанное время никем из присутствующих сотрудников полиции никакая физическая сила не применялась, в ходе общения никто из сотрудников полиции голос на ФИО1 не повышал. Спустя некоторое время, когда она проходила мимо ФИО1, он, увидев ее, сказал ей, что ничего не помнит. В дальнейшем ФИО1 увезли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезли сотрудники полиции в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с его участием, а также ее участием был проведен осмотр территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе данного осмотра участвовали двое местных жителей их села – КРС и ИММ, которые выступали в качестве понятых. В ходе данного осмотра, под стулом, расположенным слева от входа в веранду дома МТН, был обнаружен пакет голубого цвета, в котором находилась какая-то трава. Со слов ФИО1, данной травой была 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции, которые проводили осмотр, спросили у ФИО1, кому принадлежит данная 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему и хранит он ее для личного употребления, перед употреблением данной 

<

данные изъяты>, он ее готовит, при этом использует посуду: 

<

данные изъяты>, которые хранит в столе, расположенном в кладовой комнате данного дома. Она точно знает о том, что Никулин самостоятельно собирает данную 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, так как указанное неоднократно слышала от местных жителей. В ходе вышеуказанного осмотра ФИО1 находился в трезвом виде, на сотрудников полиции каких-либо жалоб не высказывал. В ходе проведения осмотра территории домовладения и пояснений ФИО1, которые касались обнаруженной 

<

данные изъяты>, ФИО1 на вопросы отвечал четко, сотрудники полиции интересовались у ФИО1, когда он в последний раз употреблял 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 отвечал, что неделю назад. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никто из данных сотрудников полиции голос на ФИО1 не повышал, происхождение 

<

данные изъяты> ФИО1 объяснял сам, без каких-либо наводящих вопросов, без каких-либо подсказок со стороны сотрудников полиции. Дом в настоящее время заперт снаружи на замок, в данном доме никто не проживает. Ключи от данного дома находятся у нее, более ни у кого ключей нет (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля СНН, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО1, ЛАС, МОА и ЕАА, они все распивали спиртное, при этом Никулин спиртное не употреблял, это ему не разрешали ни он, ни ЛАС, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом состояние последнего было неадекватным, что хорошо проявлялось во взгляде ФИО1. Однако, находясь в его доме, ФИО1 никаких противоправных действий по отношению к присутствующим в его доме лицам не совершал. Характеризует ФИО1 как хорошего, прямолинейного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения последний может вести себя неадекватно. После распития спиртного все присутствующие разошлись, и он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов к нему пришел ФИО1, которого всего трясло, при этом на шапке последнего было сено. Он впустил ФИО1 к себе в дом, где поинтересовался у него, почему тот в таком виде. ФИО1 ему сказал о том, что спал в сене, при этом, каким образом тот оказался в данном сене, ФИО1 не помнил. Очнувшись, ФИО1 увидел его дом, в связи с чем и пришел к нему, так как сильно замерз. Он понял, что Никулин спал в сене, которое находится за его домом и принадлежит СОН. По ФИО1 было видно, что тот действительно не понимал происходящего, в том числе и того, каким образом он оказался в сене. Однако по внешнему виду ФИО1 не было видно того, что тот чем-то обеспокоен, поведение его было обычным, его трясло от того, что он замерз, он налил Никулину спиртное, при этом выпил тот две стопки, после чего налил ФИО1 горячего чая. В тот момент, когда ФИО1 пил чай, грел свои руки о стакан, при этом руки его были чистыми. ФИО1 мыл руки у него дома, чтобы их согреть, а также ходил к СМА за спиртным. Далее ФИО1 уснул на диване комнаты его дома. Спустя два часа после того, как ФИО1 пришел в его дом, к нему в дом пришла КГА. На проезжей части около ограды его домовладения находилась СОН. КГА поинтересовалась у него, не у него ли находится ФИО1 и после его положительного ответа, КГА попросила его пригласить ФИО1 к ней, что им и было сделано. При разговоре КГА с ФИО1 он не присутствовал. Однако спустя некоторое время ФИО1 вернулся к нему в дом и сообщил ему о том, что убили МТН. Они с ФИО1 направились к дому последнего. По пути следования он стал интересоваться у ФИО1, как указанное могло произойти, при этом Никулин сам не понимал происходящего, говорил ему о том, что тот ничего не помнит. В тот момент, когда они с Никулиным стали подходить к дому последнего, то около него находились родственники МТН, а также местные жители их села, среди данных лиц был и ЛАС, который, увидев ФИО1, стал стремительно приближаться к ФИО1, при этом по действиям ЛАС было видно, что последний хотел нанести удар ФИО1, однако указанное было пресечено сотрудниками полиции и ФИО1 был изолирован от присутствующих лиц. Далее ФИО1 увезли сотрудники полиции в сельский совет. Лично он ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО1 не проходил (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные показаниям свидетеля СНН показания дали в судебном заседании и свидетели СОН и КГА, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), которые дополнительно пояснили, что поведение ФИО1 было обычным, он находился в нормальном состоянии, известие о смерти МТН для него стало неожиданным. Характеризуют ФИО1 положительно.

Согласно показаниям свидетеля СМА, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в ограде дома СНН видел ФИО1, который набирал в охапку дрова. Поведение ФИО1 было нормальным, при этом последний пояснил ему, что ночевал у в сене и очень замерз. Характеризует ФИО1 положительно.

В соответствии с показаниями свидетеля МНВ, данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 и МТН она знала, поскольку проживала с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она возвращалась с работы, при этом, проходя мимо дома МТН, она решила зайти к ней. МТН была дома, находилась в кухне, сидела за кухонным столом, также с нею был и ЛАС, они употребляли спиртное. На момент ее прихода ФИО1 в доме не было, чуть позже он пришел, также сел за кухонный стол и стал употреблять спиртное. Во время ее нахождения в доме МТН, в ее присутствии, между присутствующими каких-либо конфликтов не было. Однако во время распития спиртного, из разговора между ФИО1, ЛАС и МТН она поняла, что до ее прихода между ФИО1 и МТН произошел какой-то конфликт, какой именно, она не знает, после которого МТН на ФИО1 кому-то пожаловалась, кому именно, она также не знает, так как об указанном ни у кого не спрашивала. На присутствующих, в том числе МТН, никаких телесных повреждений не было. В доме МТН она находилась не более 40 минут, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на работе, где увидела ЛАС, которая сообщила ей о том, что МТН зарезали. За неделю до произошедшего, она, также возвращаясь с работы, заходила в дом МТН, где находилась сама МТН, а также ФИО1. В тот момент, когда она прошла в дом МТН, то последнюю своими руками душил ФИО1, при этом разговаривал с МТН на повышенном тоне. ФИО1 и МТН находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала заступаться за МТН, в связи с чем предприняла попытку оттолкнуть ФИО1 от МТН. В указанное время поведение ФИО1 было агрессивным, он нанес ей один удар ладонью своей руки по лицу. Однако после произошедшего ФИО1 к МТН уже не подходил. Побыв около 20 минут в доме МТН, она его покинула, при этом ФИО1 уже вел себя спокойно (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ПНВ, данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что МТН приходилась ему двоюродной сестрой, они с МТН поддерживали родственные отношения, ходили друг к другу в гости, охарактеризовал ее как доброго, не конфликтного человека, каких-либо врагов, недоброжелателей у нее никогда не было, она была веселой, проживала в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1, которого охарактеризовал посредственно, так как в трезвом виде тот вел себя спокойно, а в пьяном бывал агрессивен. Как МТН, так и ФИО1 часто совместно злоупотребляли спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения поведение Никулина становилось агрессивным, в указанном состоянии последний был способен на совершение противоправных действий, в частности, по отношению к МТН. В его присутствии неоднократно ФИО1 хватал за волосы МТН, держа в руках ее за волосы, таскал ее по дому, после чего те мирились и продолжали распивать спиртные напитки. Однажды он видел, как ФИО1 ударил МТН рукой по лицу. МТН по отношению к ФИО1 никогда никаких противоправных действий не совершала, на ФИО1 никогда не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он со своей сожительницей КНМ находились в своей квартире, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который звонил со своего мобильного телефона. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его передать мобильный телефон КНМ, что им и было сделано. По голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом голос его был «бешеным», возбужденным. В ходе указанного телефонного звонка КНМ стала говорить ФИО1, что она никуда не пойдет, в связи с чем он решил, что ФИО1 просил ее куда-то сходить. После данного разговора КНМ подтвердила ему тот факт, что ФИО1 действительно просил ее прийти к тому в дом, при этом причины указанного не пояснял, говорил о том, что тому плохо, при этом в чем именно это заключалось, пояснить не может. В связи с тем, что по голосу ФИО1 было слышно, что последний чем-то взволнован, тот громко кричал, то спустя 20 минут после первого вышеуказанного звонка он сам перезвонил на абонентский номер ФИО1, так как хотел поинтересоваться, что у тех случилось. На указанный телефонный звонок ему ответил ФИО1, при этом голос последнего был уже спокойным. На его вопросы ФИО1, что произошло у того, ФИО1 пояснил о том, что все хорошо. В ходе данного разговора он отчетливо слышал голос МТН, которая что-то кричала ФИО1, при этом что именно, он не помнит, но точно в это время никого на помощь она не звала, было слышно, что в доме ФИО1 и МТН работал телевизор. Какие-либо посторонние голоса в ходе вышеуказанных телефонных разговоров он не слышал. Более ни он ФИО1 не перезванивал, ни ФИО1 ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним в дом пришел местный житель 

<

адрес> НИ (однофамилец подсудимого), который ему сообщил о том, что МТН убили, и что он знает об этом со слов ЕРА, при этом какие-либо подробности произошедшего НИ известны не были. Он проживает через 4 дома от дома, в котором проживала МТН. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он не слышал никаких криков, доносящихся со стороны улицы (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные показаниям свидетеля ПНВ в судебном заседании дала и свидетель КНМ, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>). Дополнительно пояснила, что МТН действительно жаловалась ей на поведение ФИО1 неоднократно, однако она не придавала этому значения, поскольку думала, что та шутит, а телесных повреждений на ней она не видела. В ходе телефонного разговора ФИО1 кричал в трубку: «Помогите!», при этом она также слышала голос МТН, которая говорила ему, чтобы последний ложился спать.

В соответствии с показаниями свидетеля ЖВС, данными им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ГКН пришли в дом ФИО1 и МТН. Он был трезвым. Изначально в дом прошел ГКН, а он находился на улице. Через некоторое время он также зашел в дом, и хотел в нем остаться вместе с ГКН, но в это время между последним и ФИО1 произошел какой-то конфликт, в ходе которого ГКН ударил ФИО1 по лицу, а последний спросил: «За что?», при этом ФИО1 находился в дверном проеме между кухней и спальней, и, когда он отступил от удара ГКН, то он увидел что на полу, возле паласа, лежит нож, с ручкой, обмотанной синей изолентой, у основания лезвия ножа имелась открывашка. ФИО1 был пьян, одет в верхнюю одежду, обуви на ногах ФИО1 не было. МТН находилась дома, но с ней он не разговаривал. Крови в доме он видел, телесных повреждений ни на ком из присутствующих также не видел. Увидев нож, он испугался, что ФИО1 может причинить им телесные повреждения данным ножом и сказал ГКН, что нужно уходить, после чего они ушли. На следующий день он узнал об убийстве МТН.

Аналогичные данным показаниям в судебном заседании дал и свидетель ГКН, который также дополнительно пояснил, что видел МТН вечером ДД.ММ.ГГГГ, она лежала на диване и смотрела телевизор, разговаривала с ним. Знал о конфликтах МТН и ФИО1, поскольку сам был свидетелем того, как ФИО1 душил МТН костылем и выщипывал ей волосы, также МТН рассказывала ему про то, как ФИО1 пробил ей голову молотком.

В соответствии с показаниями свидетеля ПОЮ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ЕАА пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей о том, что употреблял спиртное в доме МТН и ФИО1, и о конфликте между ФИО1 и ЕРА. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ЕАА также пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вместе с МОА, пояснил ей, что снова находился в доме МТН и ФИО1, однако между ним и ФИО1 произошел конфликт, и им пришлось уйти из дома тех. После этого ЕАА и МОА легли спать, утром МОА ушла из их дома. В обеденное время от сына она узнала, что МТН убили. При этом знает, что ранее ФИО1 проживал с МГ, которая приходилась ей хорошей знакомой, и рассказывала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда применял к ней физическую силу, был жестоким человеком, употреблял спиртное он часто. Вместе с тем, характеризует ФИО1 в целом положительно.

Аналогичные данным показаниям дал показания и свидетель ЕАП, допрошенный в судебном заседании, который также пояснил, что характеризует ФИО1 положительно.

В соответствии с показаниями свидетеля СТЛ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 и МТН снимали у нее дом по адресу: 

<

адрес>, с последующим выкупом. О конфликтах последних ничего не знает, характеризует ФИО1 и МТН положительно, о смерти МТН ей стало известно от жителей села.

В соответствии с показаниями свидетеля КАН, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп МТН, 

<

данные изъяты>, с внешними признаками насильственной смерти в виде четырех колото-резаных ранений в области живота. В ходе отработки данного сообщения данная информация подтвердилась, при этом в ходе работы оперуполномоченным отдела уголовного розыска ТАХ был доставлен в здание ОМВД России по Шипуновскому району ФИО1, где в его отношении было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос», которое проводилось в рамках возбужденного Шипуновским МСО уголовного дела. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, которое проводил он и ТНН, использовалась аудиозапись. С его стороны, а также со стороны ТНН при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, какого-либо давления на ФИО1, в том числе психологического или физического, не оказывалось, ФИО1 давал показания добровольно. Также при работе по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен на территории дома по указанному адресу пакет с веществом растительного происхождения, бурого цвета, о чем было направлено сообщение в ОМВД России по Шипуновскому району, после чего для осмотра места происшествия выезжала следственно – оперативная группа, в составе которой находился следователь МАВ.

В соответствии с показаниями свидетеля МАВ, данными им в судебном заседании, усматривается, что в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности следователя СО ОМВД России по Шпиуновскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шипуноскому району поступило сообщение от оперуполномоченного КАН о том, что им на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, с пряным запахом, в связи с чем он, будучи в указанный день на дежурстве, выехал по данному сообщению на обозначенный адрес. По прибытии на место он увидел ФИО1, ЛАС, и для осмотра места происшествия им были приглашены 2 понятых, фамилии их в настоящее время не помнит. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При осмотре на территории домовладения им в веранде указанного дома было обнаружено кресло, на котором находился стол столешницей вниз, ножками вверх, между столешницей и креслом им и был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, с пряным запахом. Он спросил у ФИО1, что это, на что ФИО1 ему пояснил, что это 

<

данные изъяты>, которую он нарвал для собственного употребления, 

<

данные изъяты>. На момент осмотра ФИО1 находился в трезвом состоянии, на вопросы отвечал четко и уверенно. Давления в отношении ФИО1 им оказано не было. Осмотр самого дома им не производился, причины уже не помнит. Указанное обнаруженное вещество было им изъято и упаковано надлежащим образом, все присутствующие лица расписались на бирках. По окончании следственного действия им был составлен протокол осмотра места происшествия, однако в данном протоколе не был указан в качестве присутствующего лица ФИО1 и его пояснения, причины в настоящее время пояснить не может. Однако протокол был подписан всеми присутствующими лицами, в том числе и ФИО1, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Аналогичны изложенным и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ИММ и КРС, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ШМВ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности главного специалиста администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. На территории сельсовета действительно произрастает 

<

данные изъяты>, которую время от времени скашивают, администрация старается за этим следить. ФИО1 и МТН знала как жителей села, в связи с чем охарактеризовать их не может, однако в апреле 2019 года она видела их в состоянии алкогольного опьянения. В администрацию сельсовета жалобы на их поведение от других жителей села не поступали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля НТИ пояснила, что она является бывшей супругой ФИО1, у них имеется общий сын, которому сейчас 

<

данные изъяты>. Характеризует ФИО1 положительно, он хороший человек и отец. Она была официально замужем за ним, они развелись, когда сыну было 

<

данные изъяты>, по причине употребления Никулиным спиртного. Скандалы между ними имели место, но он никогда не применял по отношению к ней физической силы. После этого ФИО1 проживал с женщинами, которые, как и он, употребляли много спиртного – МГ, МТН. Данных женщин может охарактеризовать отрицательно, подробностей отношений ФИО1 с ними не знает. Поясняет, что за время совместного проживания с ФИО1 кодировала его от алкогольной зависимости.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля КНА пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником, она вырастила его с 6 лет, поскольку отец ФИО1 убил его мать, и она и ее муж взяли ФИО1 и его сестру под свою опеку. Может его охарактеризовать только положительно, ФИО1 является хорошим человеком, в селе он также был на хорошем счету, всегда всем помогал, в том числе и им, очень трудолюбивый. В отношении ее и супруга никогда не проявлял агрессии, называл их «мама» и «папа». ФИО1 также хороший отец, он помогает своему сыну. После развода с НТИ он проживал с разными женщинами, от жителей села она знала, что они употребляют спиртное. С МТН он ее и супруга не знакомил, об их отношениях она ничего не знает.

Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в октябре 2019 года, в дневное время, в шкафу, расположенном в кухонной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а именно – 

<

данные изъяты>, которую он отличил по специфическому запаху, а также по цвету данного растительного вещества, измельченная. Не может пояснить, откуда именно в его доме появился данный пакет с 

<

данные изъяты> МТН также о происхождении данной 

<

данные изъяты> не знала. 

<

данные изъяты> он решил не выбрасывать, а оставить у себя, так как хотел ее использовать в дальнейшем, для личного употребления. По указанным причинам он 

<

данные изъяты> в том же пакете, в котором он ее и обнаружил, вновь положил в шкаф. Употреблять хотел один, кому-либо передавать 

<

данные изъяты> не хотел. До ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем доме, расположенном по указанному адресу, решил употребить обозначенную 

<

данные изъяты>, достал пакет с 

<

данные изъяты> которая хранилась у него на протяжении всего времени с того момента, как он ее обнаружил. 

<

данные изъяты>. Далее он пошел спать. В последующем пакет с 

<

данные изъяты>, хранящихся в указанных им местах, он просто забыл выбросить. 

С МТН он проживал на протяжении последних 3 лет совместно по вышеуказанному адресу. В его собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном доме никто не проживает. Он и МТН часто злоупотребляют спиртными напитками, которые распивали с разными жителями 

<

адрес> у них и у себя дома, а также он употребляет наркотические средства – 

<

данные изъяты>. За время их совместно проживания с МТН между ними часто происходили словесные конфликты, инициатором которых был как он, так и МТН. Во время указанных конфликтов они с МТН могли применять физическую силу по отношению друг к другу – наносили друг другу пощечины. Однако был случай, который произошел около 1,5 лет назад, когда он причинил телесные повреждения МТН при помощи молотка, который находился у него в руках, в связи с чем данным молотком он рассек ей бровь. Это произошло в ходе очередного их конфликта, при этом по данному поводу МТН ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась. В состоянии алкогольного опьянения он действительно ведет себя неадекватно, агрессивно, всегда выступает инициатором каких-либо конфликтных ситуаций, при этом на слова, которые ему не нравятся, реагирует агрессивно, способен применить физическую силу к собеседнику, при этом указанное делал неоднократно. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за высказывание угрозы убийством в отношении местной жительницы 

<

адрес>, с использованием ножа. В отношении МТН он никогда никакие колюще-режущие предметы не использовал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, при этом он находился дома, где находилась и МТН. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они с МТН беспрерывно злоупотребляли спиртными напитками, то по состоянию на утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья, спиртного в доме не было, и он направился к ЛАС, МТН спала. Они с ЛАС приобрели спиртное, и пошли в гости к СНН, у которого на момент их прихода в гостях находился ЕРА. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у СНН, ему на мобильный телефон позвонила МТН, которая сообщила ему о том, что к ним домой пришел ЕАА, который принес спиртное, в связи с чем она предлагала ему прийти домой. После того, как в доме СНН закончилось спиртное, то он и ЛАС направились к нему в дом, при этом СНН и ЕРА к нему в дом не пошли. На момент его и ЛАС прихода к нему в дом, там находились МТН, МОА и ЕАА, которые распивали спиртное, он и ЛАС присоединились к вышеуказанной компании и также стали распивать спиртное, при этом спиртное они распивали в кухне их дома. В ходе распития спиртного, к ним в дом приходил ЖКС. В ходе распития спиртных напитков в его доме, ни у кого из присутствующих лиц никаких ни словесных конфликтов, ни с применением какой-либо физической силы, не было, в том чисел и между ним и МТН. Далее он помнит, что в какой-то момент распития спиртного его дом покинули МОА и ЕАА, которые долго не возвращались обратно. Он и ЛАС направились искать МОА и ЕАА, МТН оставалась в доме. На момент его ухода у МТН никаких телесных повреждений не было. У него в указанное время из телесных повреждений была опухшая правая рука, при этом данная рука у него опухла в результате того, что за несколько дней или за день до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЕРА произошел словесный конфликт, в ходе которого он последнему причинил побои. После того, как они с ЛАС направились искать МОА и ЕАА, то решили посмотреть тех у СНН, в связи с чем вновь пришли в дом последнего, при этом сколько было времени, он в настоящее время не помнит. Однако точно помнит, что ЕАА и МОА точно находились в доме СНН, где распивали спиртное. Далее он помнит, что он и ЛАС присоединились к указанной компании, в связи с чем также стали распивать спиртное. Дальнейшие события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом какие-либо наркотические средства в указанный день он точно не употреблял. Дальнейшие события до момента его задержания он помнит «вспышками». По указанным причинам события, при которых он якобы предпринимал попытки кинуться с кухонным ножом на ЛАС, он не помнит, однако этого не исключает ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также он помнит, что он находился дома, при этом находился в спальной комнате дома в положении стоя над диваном, на котором, в положении лежа на спине, головой в сторону правой стены данной комнаты, лежала МТН, при этом на ее животе он видит кровь и колото-резаные ранения, в каком именно количестве, он не помнит. В указанное время в его правой руке находился кухонный нож, который он держал за рукоятку, при этом, в каком положении находилась его рука, а также в каком положении находился клинок, то есть в какую сторону был повернут лезвием, он не помнит. Находилась ли на его руках в указанное время кровь, он не помнит. Помнит, что посторонних лиц в доме точно не было, их он не видел, в спальной комнате их дома находились только он и МТН. В указанное время МТН не подавала никаких признаков жизни, при этом он понимал, что она мертва. Во что была одета МТН, он не помнит, как и не помнит того, во что был одет он. Свет в спальной комнате дома отсутствовал, при этом был включен телевизор, находящийся в данной комнате дома. Далее он не помнит, что именно происходило. Однако он помнит, что в дальнейшем он очнулся на кресле, расположенном справа от входа в спальную комнату дома, около вышеуказанного дивана. В это время МТН находилась в том же положении, что и когда он находился в руках с ножом над ней, при этом тот факт, что он находился над ней с ножом, в момент, когда он очнулся на кресле, он не помнил. По указанным причинам далее он предпринял попытку разбудить МТН. Однако, коснувшись ее шеи, он почувствовал, что ее кожный покров холодный на ощупь. В указанное время он увидел на животе МТН колото-резаные ранения, в каком количестве, он также не разглядывал, однако МТН не подавала никаких признаков жизни, в связи с чем он понял, что она мертва. На полу, между диваном и стеной, расположенной на одном уровне со входом в спальную комнату дома, справа, перед ним, находился тот же кухонный нож, с текстолитовой рукояткой черного цвета, при этом сверху данная ручка обмотана изолентой синего цвета, длина ножа вместе с рукояткой была около 20 см., у основания рукоятки имелась открывашка, предназначенная для открывания крышек. В связи с тем, что он понимал, что МТН мертва, при этом он понимал, что убил ее именно он, находясь в своем неадекватном состоянии в виду чрезмерного употребления спиртного, то он машинально схватил данный нож, при этом не помнит, была ли на ней кровь, как не помнит, была ли кровь на его руках, одежде, так как на указанное он даже не обращал своего внимания. Однако он точно помнит, что в указанное время в доме никого постороннего не было, то есть был он и труп МТН, при этом свет в спальной комнате не горел, а был включен телевизор. Он, испугавшись того, что он убил МТН, поднял с пола нож, который взял в свою правую руку, после чего выбежал из дома. Он не помнит, находилась ли на нем какая-либо куртка, либо он ее одевал в тот момент, когда выбегал из своего дома. Далее он выбежал из ограды своего домовладения, побежал в сторону коровника КФХ «ДНМ», потом свернул к речке и побежал далее по тропинке. В какой-то момент он устал бежать, в связи с чем остановился для того, чтобы отдышаться, на берегу 

<

адрес>, расположенного на расстоянии около 500-600 метров от его дома. В указанное время он увидел, что в его правой руке продолжал находиться вышеуказанный нож, который во время своего следования он даже не ощущал у себя в руке, после чего он наотмашь выбросил нож в сторону, куда именно в настоящее время он не помнит, после чего побежал далее. Дальнейшие происходящие события он опять не помнит. Помнит, что очнулся он в сене, находящемся напротив хозяйственной постройки, принадлежащей СМА, при этом в указанное время он замерз и не понимал, где он находится. Далее он увидел, что напротив него находится дом СНН, куда он и направился. У СНН он попросил разрешения побыть у того в доме, объяснив, что он замерз. В указанное время на предметах его одежды находилось сено. СНН налил ему горячего чая, а также водку. В тот момент, когда он взял кружку с горячим чаем и стал пить, то обратил внимание на то, что его руки грязные, при этом они были черного цвета, была ли на них в указанное время кровь, он не помнит. Находясь в доме СНН, он помыл свои руки, при этом использовал моющее средство, предназначенное для мытья посуды. Они с СНН выпили, после чего он направился к СМА, у которой попросил дать ему бутылку водки, СМА дала ему бутылку водки, то он вернулся в дом СНН, где они с тем распили указанную бутылку водки, после чего легли спать. В это время в дом СНН прошла местная жительница КГА, которая поинтересовалась у СНН у того ли он находится, после чего сообщила им о том, что убили МТН. В указанное время он не помнил того, что убил МТН именно он, в связи с чем он выбежал из дома СНН и побежал в сторону своего дома вместе с СНН. После того, как они стали подходить к его дому, где они проживали с МТН, то ему навстречу бежал ЛАС, который предпринял попытку нанести ему удар кулаком своей руки, куда именно, пояснить не может. Однако в указанный момент он поскользнулся, в связи с чем указанный удар ЛАС ему нанести не смог, в это время к ним уже подошли сотрудники полиции, которые пригласили его пройти с теми в служебный автомобиль, что им и было сделано. В настоящее время он понимает, что убил МТН именно он, при этом указанное он сделал ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Момент, когда он наносил МТН удары ножом, он не помнит, помнит только вышеописанные им события. В тот момент, когда он с ножом в руках выбегал из своего дома, то в его доме никого не было, по пути его следования ему никто не встречался. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (

<

данные изъяты>).

Аналогичны вышеизложенным в приговоре показаниям ФИО1, и показания последнего, данные им в ходе проверки показаний на месте, а также при его опросе, записи которых на компакт-дисках также были просмотрены и прослушаны в судебном заседании (

<

данные изъяты> 6).

Также судом были исследованы в связи с существенными противоречиями показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что вину в совершении убийства МТН не признает, в предъявленном обвинении – признает частично (соответственно).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отрицание вины подсудимым в совершении им убийства МТН суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Его доводы о том, что он не мог нанести описанных в приговоре телесных повреждений МТН, от которых он скончалась, а это сделал кто-то другой, что он не применял к ней физической силы, кроме указанного им, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, и он всегда ведет себя адекватно и спокойно, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, первоначальными признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого о том, что, несмотря на то, что произошедшее он помнит «вспышками», но помнит себя с ножом, стоящим над МТН, которая была в крови и не подавала признаков жизни, после чего он обнаружил ее труп, а также показаниями потерпевшей МОА, свидетелей ЛАС, ЛАС, ЕРА, ЖКС, СНН, МНВ, ПНВ, КНМ, ГКН, ЖВС, которые пояснили, что ФИО1 в трезвом состоянии был спокоен, но в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, провоцировал конфликты с применением со своей стороны физической силы, а также различных предметов – палки, кочерги, молотка, костылей, регулярно применял физическую силу не только к МТН, но и к своей бывшей сожительнице – Мисюкевич, а также к иным лицам 

<

адрес>, на протяжении длительного времени мог злоупотреблять спиртными напитками, страдал провалами в памяти, ДД.ММ.ГГГГ вел себя неадекватно, агрессивно, при этом свидетели ЖВС и ГКН пояснили, что в период нахождения их в доме ФИО1 и МТН, относящийся ко времени инкриминируемого подсудимому деяния, иных лиц в данном доме не находилось, о чем пояснял и сам подсудимый в судебном заседании, говоря, что ночью в дом к нему и МТН посторонние лица не ходят; а свидетель ЖВС видел нож при ФИО1; свидетели ПНВ и КНМ поясняли, что в период, относящийся ко времени инкриминируемого деяния подсудимому, они слышали по телефону его голос, а также голос МТН, а также работающий у них в доме телевизор, но не слышали голосов посторонних лиц; свидетель ЛАС пояснял о том, что он сам неоднократно заступался за МТН вследствие противоправных действий ФИО1 в ее отношении, а также о конфликте между ФИО1 и МТН вследствие противоправных действий со стороны ФИО1 в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, о котором также поясняла и свидетель МНВ, пояснив также и о конфликте между ФИО1 и МТН, имевшем место ранее; кроме того, все без исключения свидетели, потерпевшая и сам подсудимый поясняли о жизнерадостном, веселом и добром характере МТН; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением о происшествии, поступившем от МОА, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие в доме по адресу: 

<

адрес> трупа МТН с имеющимися телесными повреждениями, обстановка в доме, изъяты одежда МТН, наволочка, смывы вещества бурого цвета, а в последующем – нож; протоколами осмотра предметов, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследована аудиозапись оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1, в ходе которого он также давал признательные показания; заключением судебно – медицинской экспертизы № об имеющихся телесных повреждениях МТН, от которых и наступила ее смерть, а также о времени, последовательности и вероятности их причинения; заключением генетической судебной экспертизы №, которым установлено, что на изъятом с места происшествия смыве на фрагменте марлевого бинта имеется кровь МТН; заключением судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них №, которым установлено наслоение на предметах одежды МТН и ФИО1 волокон с одежды друг друга; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК, которым указан порядок и способ нанесения телесных повреждений МТН; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК, которым указано совпадение ран и повреждений на кофте погибшей, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК, которым подтверждается причинение телесных повреждений МТН изъятым в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ножом; заключением биологической судебной экспертизы №, которым установлена принадлежность крови на наволочке, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, МТН. При этом показания подсудимого о том, что он не мог держать нож в правой руке, опровергаются также его признательными показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено отсутствие у ФИО1 телесных повреждений. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он давал первоначальные свои показания под давлением сотрудников полиции, также опровергаются показаниями свидетеля КАН, который проводил ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, и которому последний без какого-либо оказанного в его отношении давления давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, свидетелей СНН и ЛАС, а также КРС и ИММ, которые поясняли о том, что в их присутствии ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 оказано не было. Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания неоднократно менял показания, давал противоречивые, непоследовательные показания, поясняя также, в том числе и судебном заседании, об имеющихся у него провалах в памяти, неоднократной кодировке в связи со злоупотреблением спиртным, в связи с чем суд кладет в основу приговора по данному эпизоду первоначальные показания подсудимого, данные им непосредственно после совершения преступления в отношении МТН, при проведении ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается, помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей КАН, МАВ, которые проводили первоначальные следственные действия по изъятию наркотического средства, а также свидетелей ИММ, ЛАС, КРС, которые присутствовали при изъятии у ФИО1 наркотического средства, и в присутствии которых он пояснил, что данное средство принадлежит ему, а также о способе его употребления, свидетеля ШМВ, которая пояснила, что на территории 

<

данные изъяты> сельсовета произрастает 

<

данные изъяты>, а также сообщением о происшествии, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты наркотическое средство, а также 

<

данные изъяты>, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из них №, заключением химической судебной экспертизы №, согласно которым, установлено, что изъятые вещества относятся к наркотическим. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели МАВ и КАН ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, равно как и потерпевшая, и свидетели ЛАС, ЛЕН, ЕРА, ЖКС, СНН, МНВ, ПНВ, КНМ, ГКН, ЖВС, КРС, ИММ, ШМВ, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель ЕРА пояснял о причинах изменения его показаний в судебном заседании. При этом суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части характеристики подсудимого, а также времени имевших место событий не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> не страдает наркоманией, страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии. При исследовании выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Нуждается в наблюдении, лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № – «С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным, иным психическим расстройством не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симтоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Никулина способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о запамятовании событий преступления клинически не достоверны, нозологически не специфичны и расцениваются как установочные. Также комиссия отмечает, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается (

<

данные изъяты>).

С учетом исследованных заключений экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда также сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы защиты и подсудимого об оправдании последнего в предъявленном обвинении в убийстве МТН за его непричастностью к совершению данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает, что наличие в действиях ФИО1 умысла на убийство МТН подтверждает характер его действий, их целенаправленность, количество нанесенных в короткий промежуток времени ударов предметом, обладающим высокой поражающей способностью – ножом, в область расположения жизненно важных органов – в живот, в результате чего последней были причинены опасные для жизни ранения, а также последующее после причинения ранений поведение ФИО1, направленное на лишение жизни МТН, выразившееся в неоказании последней помощи и отсутствии попыток сообщения о случившемся в медицинское учреждение либо правоохранительным органам, что свидетельствует о том, что ФИО1 при осуществлении своего умысла осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти МТН и желал ее наступления. Возникновение у ФИО1 умысла на убийство МТН было вызвано ранее возникшими неприязненными отношениями подсудимого к последней, а также его поведением на протяжении их совместного проживания, и образом жизни.

Также суд отмечает, что об умысле ФИО1 на незаконное хранение и изготовление наркотического средства свидетельствует характер, упорядоченность его действий по отношению к имеющемуся у него наркотическому средству, употребление его путем приготовления, для чего у ФИО1 имелись все принадлежности, а также тот факт, что ФИО1 не избавился от данного наркотического средства, а оставил его для дальнейшего использования.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, с учетом исследованных заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № – «С» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и всех без исключения свидетелей по данному эпизоду. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценивать свои действия, сняло внутренний контроль подсудимого над своими поступками, что и привело к совершению данного преступления последним.

По эпизоду совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд отягчающих обстоятельств не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает и учитывает: первоначальное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также положительные характеристики от жителей села СОН, СМА, КГА, ПОЮ, ЕАП, СТЛ, НТИ, КНА, данные ими в судебном заседании, а также исключительно положительную характеристику еще 33 жителей 

<

адрес>, наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья, а также состояние здоровья опекунов ФИО1 – КНВ и КНА.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, посредственную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также положительные характеристики от жителей села СОН, СМА, КГА, ПОЮ, ЕАП, СТЛ, НТИ, КНА, данные ими в судебном заседании, а также исключительно положительную характеристику еще 33 жителей 

<

адрес>, наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья, а также состояние здоровья опекунов ФИО1 – КНВ и КНА.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им 2 умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, против жизни и здоровья человека, а также против здоровья населения и общественной нравственности, полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение данных преступлений только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, с применением при назначении наказания по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку доводы подсудимого о том, что он был задержан сотрудниками полиции по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании путем показаний свидетелей КАН и МАВ о проводимых в отношении ФИО1 первоначальных следственных действиях, а также ответами на запросы суда из КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной дату фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив Никулину следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в которой осужденный должен будет впоследствии встать на учет, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- аудиозапись ОРМ «Опрос», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить;

- одежду с трупа МТН: штаны, штаны, наволочку, кофту, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.