УИД 91 RS0019-01-2024-000050-53

№ 1-78/2024 Судья первой инстанции: Чепиль О.А. 

№ 22-1017/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилинского С.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 18 августа 2023 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагая приговор суда необоснованным в части решения о конфискации автомобиля, просит приговор изменить, исключив из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что согласно представленным суду документам, осужденный состоит в браке, в котором приобретен автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов, однако, вынося решение о конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, суд фактически разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле, чем нарушены права супруги осужденного.

Полагает, что данный вопрос подлежал разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в том числе о возможности применения ст. 104.2 УК РФ в связи с состоявшейся продажей автомобиля, в частности об обращении взыскания на эквивалентную денежную сумму, а с учетом доли супруга – в размере половины стоимости автомобиля. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, женатого.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым и оснований считать данное наказание чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 после введения в действие данной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не свидетельствуют о незаконности приговора в этой части, поскольку по смыслу закона, для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Судом установлено, что автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании документами, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Согласно материалам дела указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку, на него наложен арест.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты в том числе в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции и сторона защиты, в том числе осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу, в частности в судебных прениях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов, на что указывает защитник, не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений п. 3 (1) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова